Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 453430, Республика Башкортостан, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 453431, Республика Башкортостан, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску

о взыскании неосновательного обогащения и процентов всего на сумму 335 049 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - директора, трудовой договор от 28.02.2009г., паспорт,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2009г., ответчика ФИО1, паспорт

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности № 378 от 26.04.2011,

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "Смена"(далееМУП БОН "Смена", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов всего на сумму 335 049 руб. 91 коп., в том числе: арендную плату, неуплаченную вследствие неосновательного обогащения в сумме 198980 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате в сумме 22082 руб. 65 коп, сумму неосновательного обогащения в связи с неуплатой за содержание МОП в сумме 69806 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности по содержанию МОП в сумме 7806 руб. 19 коп., сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по земельному налогу в сумме 12051 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности по земельному налогу в сумме 1406 руб. 24 коп., неосновательное обогащение в виде задолженности по отоплению в сумме 18842 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности по отоплению в сумме 4073руб. 03 коп, а также госпошлину в сумме 6346 руб. 20 коп, представительские расходы в сумме 20000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании в окончательном виде просит взыскать 315 255 руб.25 коп., в том числе: арендную плату в сумме 102312 руб. 29 коп, арендную плату, неуплаченную вследствие неосновательного обогащения в сумме 58600 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате и неосновательное обогащение по арендной плате в сумме 16225 руб. 95 коп, сумму неосновательного обогащения в связи с неуплатой за содержание МОП в сумме 69847 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности по содержанию МОП в сумме 6094 руб. 10 коп., сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком в сумме 1154 руб. 16 коп, неосновательное обогащение в виде задолженности по отоплению в сумме 21458 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности по отоплению в сумме 1164 руб. 25 коп. Остальные требования оставил без изменения.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление рассмотрено, принято к производству. Уточненный иск вручен ответчику истцом в судебном заседании, при этом ответчик отказался в предоставлении ему времени для изучения уточненного иска и подготовке возражений по нему.

Дело рассмотрено с учетом уточненного искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды №99-А.а от 18.01.2008г. ответчик занимает нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,3 кв.м. С 24.09.2008г. по настоящее время ответчик занимает данное помещение без договора. При этом истец считает данный договор действующим. В связи с изменением коэффициента использования место общего пользования (К моп) с 0,18 на 0,35, с 16.03.2009г. на данное помещение, занимаемое ответчиком, изготовлен новый тех.паспорт, измененные расчеты представлены ответчику, однако ответчик до настоящего времени платит арендную плату по старым расчетам. Фактически ответчик занимает площадь 102.,3 кв.м. Разница является неосновательным обогащением. Считает, что ответчик должен оплатить неосновательное обогащение за содержание МОП, отопление и пользование земельным участком, плата за который состоит из земельного налога, уплаченного истцом с декабря 2007г. по ноябрь 2010г. и должна исчисляться пропорционально площади арендуемого объекта ответчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым по договору аренды квартальная арендная плата составляет 18 846, 92 руб. Поскольку между сторонами не было подписано дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы, требования истца о взыскании арендной платы по новым расчетам, необоснованно. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику новых расчетов арендной платы, нового тех.паспорта. Поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы за содержание МОП, требование истца в этой части, необоснованно. Задолженность по отоплению истец не доказал, поскольку не понятно по каким тарифам истец производил расчеты по отоплению, кроме того ответчик вносил плату за отопление, что подтверждается квитанциями.

Третье лицо в судебном заседании просило удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания населения «Смена» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 99-А.а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 18.01.2008, согласно которого, арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления администрации муниципального района Благовещенский район РБ от 18.01.2008 № 40 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – часть нежилого помещения на первом этаже здания Дома быта, с центральным отоплением и снабжением, 1991 г. постройки, строение кирпичное, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 85,3 кв. м, для использования под торговлю промышленными товарами.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункта 1.2. договора со ссылкой на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.10.2007 по 23.09.2008. То есть срок действия договора составляет менее одного года, в связи с чем государственная регистрация договора не требовалась.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2008г. (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора определено, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 1021/8 от 27.02.2007. Следовательно, условия договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В материалы дела представлены копии технических паспортов на нежилое помещение, расположенное по адресу: Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Коммунистическая №12, инвентарный № 1021, от 16.03.2009 (т.2 л.д.98-113), №1021 от 09.04.2004 (т.2 л.д.15-22), выкопировка №1021/8 от 27.02.2007г. (т.2 л.д.23-25).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды. Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (п. 3.2 договора).

Согласно расчета годовой арендной платы с 23.10.2007 ежеквартальная арендная плата установлена в размере 16374 руб.06 коп (без учета НДС, т.1 л.д.16), а с 01.01.2008г. арендная плата установлена в размере 18846 руб.92 коп. (без учета НДС) (т.1 л.д. 17).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по РБ без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам указанным в расчете арендной платы.

Таким образом, условия договора содержат все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор № 99-А.а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 18.01.2008, заключенным.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в судебном заседании, договор аренды после окончания срока его действия (23.09.2008г.) был возобновлен на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора и возврата объекта аренды арендодателю, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом в размере 129 266 руб. 05 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 11 471 руб.08 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Ответчику помещение передано во временное пользование по акту приема-передачи, которым он пользуется по настоящее время. Однако обязательства по оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением, не исполнено им в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора и расчетом к договору аренды, с 01.01.2008г. ответчик должен перечислять на расчетный счет истца (балансодержателя) арендную плату в срок до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 18 846 руб.92 коп. без НДС.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является балансодержателем арендуемого помещения, здание в котором оно находится, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009г., он несет бремя расходов по содержанию всего здания, в том числе и арендуемого помещения.

Договор аренды № 99-А.а от 18.01.2008г. заключен на основании данных технического паспорта (выкопировке) №1021/8 от 27.02.2007г., который свидетельствует о том, что общая арендуемая площадь составляет 85,3 кв.м., доля площади мест общего пользования (далее МОП) составляет 13,0 кв.м. с применением коэффициента 0,18.

Истец и представитель третьего лица пояснили, что здание прошло частичную реконструкцию, в результате увеличилась площадь мест общего пользования, в связи с чем была проведена техническая инвентаризация и составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым коэффициент мест общего пользования увеличен до 0,35, соответственно общая арендуемая площадь, занимаемая ответчиком увеличилась до 102,3 кв.м. (с учетом увеличенного МОП – 26,5 кв.м. с изменением коэффициента до 0,35). Подтверждением служит технический паспорт № 1021 по состоянию на 16.03.2009г. (т.2 л.д.110-166), письма ГУП ЦУИОН № 31а от 13.02.2009г. и от 20.04.2011г. № 117 (т.2 л.д.1, 58).

Истец уведомил ответчика об изменении площади арендуемого помещения, с учетом изменения МОП (0,35), согласно технического паспорта по состоянию на 16.03.2009г., уведомил об изменении расчета годовой арендной платы с 16.03.2009г. в размере 38 607 руб.76 коп., утвержденного председателем КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску (т.1 л.д.25), направил дополнительное соглашение к договору аренды с учетом изменения общей площади объекта аренды (102,3 кв.м.), от подписания которого ответчик уклонилась.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно ни об увеличении общей площади объекта аренды с 85,3 до 102, 3 к.в.м., ни об изменении технического паспорта, а также что измененные расчеты годовой арендной платы ей не направлялись, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Письмом от 24.04.09г. №79, полученным ИП ФИО1, истец извещает ответчика о истечении срока договора аренды, о необходимости изготовить техпаспорт и заключить договор на новый срок (т.1 л.д.22); из расчета годовой арендной платы с 16.03.2009г. следует, что ИП ФИО1 отказалась от подписи в его получении, однако имеются данные о получении ИП ФИО1 расчета годовой арендной платы с 01.01.2010г. в размере 38607 руб.76 коп./ в квартал, что подтверждается подписью ФИО1 в расчете (т.1 л.д.24, 25).

Кроме того по заявлению ИП ФИО1 в КУС Минземимущество РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, последним была осуществлена проверка взимания МУП БОН «Смена» платежей за аренду помещений, коммунальных и иных услуг с арендаторов, по результатам которой комиссия предложила истцу: произвести перерасчет за обслуживание арендуемых площадей, МОП, согласно действующим тех. паспортам; заключить с арендаторами договора на обслуживание основных помещений и содержание МОП; привести в соответствие тех.паспорта с учетом коэффициента 0,35. Поскольку данная проверка комиссией КУС МЗИО по Благовещенскому району и г.Благовещенску была проведена по заявлению ИП ФИО1 и другого арендатора, соответственно ответчик не мог не знать о ее результатах, доказательств обратного, ответчиком не представлено. В материалах дела имеются также заявления ИП ФИО1 на имя КУС Минземимущества РБ, где ответчик ссылается на незаконное увеличение истцом площади арендуемого ей объекта (т.1 л.д.81,82).

Возражения ответчика о том, что в расчетах годовой арендной платы с 16.03.2009г. по 2010г., и иных документах, полученных от истца ФИО1, стоит подпись, не принадлежащая последней, не принимаются судом, поскольку заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено не было, а оснований подвергать сомнению подлинность подписи ФИО1, у суда не имеется.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением за период с 17.03.2009 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 129 266 руб.05 коп. При этом суд не принимает расчет неосновательного обогащения, за фактическое пользование помещением ответчиком, представленный истцом, поскольку он является неверным.

Так, истец производит расчет за фактическое пользование помещением за период с 2008г. по 16.03.2009г., из расчета занимаемой ответчиком общей площади помещения в размере 97,6 кв.м. Однако доказательств изменения общей площади арендуемого объекта до 16.03.2009г. в размере 97,6 кв.м., истцом не представлено. В связи с чем суд руководствуется данными общей площади арендуемого помещения, которые указаны в техническом паспорте № 1021 по состоянию на 16.03.2009г. в размере 102,3 кв.м.

Поскольку судом установлено, что до 16.03.2009г. общая арендуемая площадь составляла 85,3 кв.м., а истец подтвердил, что за 2008 г. ответчик вносила арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и задолженности по арендной плате не имеет, требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в размере 10 870 руб. 52 коп. за 2008 год, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что с 17.03.2009г. размер арендной платы в квартал составляет 38 607 руб.76 коп. (без НДС), за 3 квартала 2009г. (с апреля по декабрь 2009г.г.) ответчик должен был оплатить 115 823 руб.28 коп. (38607,76 х 3 квартала) + 19 дней (с 17.03.2009г. по 30.03.2009) в размере 8 150 руб.52 коп. (38607, 76: 3 = 12 869, 25 руб./ в месяц : 30 (дней) х 19), итого: 123 973 руб.80 коп. (115 823,28 + 8 150, 52). Из расчета истца и объяснений сторон следует, что за 2009 год ИП ФИО1 оплатила арендную плату в размере 75 387 руб. 84 коп. Разница составляет 48 585 руб.96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. За 2010г. размер арендной платы не изменился: за 11 месяцев 2010 г. (с 01.01.2010 г. по 30 ноября 2010г.) ответчик должен был оплатить 141 561 руб. 79 коп. (38607,76 х 4 квартала - 12 869, 25 руб. (плата за 1 месяц - декабрь 2010г.). Согласно расчета истца и объяснений сторон следует, что за 2010 год ИП ФИО1 оплатила арендную плату в размере 69 105 руб.20 коп. Разница составляет 72 456 руб.59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Итого с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование арендуемым помещением в общей сумме 121 042 руб.55 коп. (48585 руб. 96 коп. + 72 456 руб.59 коп.). В остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в соответствии со ст.395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обоснован расчет процентов (т.2 л.д.88), а именно, в нем указаны периоды задолженности по арендной плате, начиная с 2008 года, при этом судом установлено, что до 16.03.2009г. общая арендуемая площадь составляла 85,3 кв.м., а истец подтвердил, что за 2008 г. ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и задолженности по арендной плате не имеет. В расчете отсутствует формула, согласно которой истец начисляет проценты, невозможно установить период, с какого периода и по какой начисляются проценты. Расчет производился главным бухгалтером ФИО5, при этом данных о его согласовании с руководителем МУП БОН «Смена», не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ, истец обязан представлять доказательства, в том числе обосновывать расчеты по процентам.

Доводы ответчика о том, что площадь занимаемого ответчиком помещения не изменилась и не была увеличена, так как в методике расчета годовой арендной платы говорится об общей площади арендуемого объекта, без учета мест общего пользования, а арендная плата подлежит изменению при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы (п.3.2. договора), не принимается судом по следующим основаниям.

Как было указано ранее, согласно п.п.3.1, 3.2. договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы.

В соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом МР Благовещенский район РБ, утвержденной решением Совета МР Благовещенский район РБ от 07.10.2008г. №468-113 (т.3 л.д. 25-28), размер годовой арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Апл = Сс х S х К1 х К2 х К3 х К4…., где Апл – арендная плата; S – общая площадь арендуемого объекта муниципального нежилого фонда; К4 – коэффициент использования мест общего пользования арендуемого объекта муниципального нежилого фонда (коридоры, вестибюли, туалеты и др.).

Поскольку в рассматриваемом случае коэффициент использования мест общего пользования арендуемого объекта (К4) был изменен с 0,18 на 0,32 (соответственно изменилась общая площадь МОП с 13,0 кв.м. до 26,5 кв.м.), а коэффициент МОП, согласно Методике, включается в состав годовой арендной платы, суд приходит к выводу, что с 16.03.2009г. был изменен коэффициент расчета годовой арендной платы (К4), что явилось для арендодателя основанием для изменения размера годовой арендной платы в одностороннем порядке и оформления нового расчета (п.3.1, 3.2. договора). В расчете годовой арендной платы, являющемся приложением к договору (до 2009г.) коэффициент МОП (К4) также включался в размер арендной платы, в общую площадь арендуемого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неуплату за содержание мест общего пользования в сумме 69 847 руб.68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 094 руб.10 коп. Данные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его пробрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило. По смыслу данной нормы истец, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения за содержание МОП, обязан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неправомерности такого пользования, а также размер неосновательного сбереженного имущества.

Однако представленными в дело доказательствами не подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком указанным имуществом; право ответчика на пользование местами общего пользования, в связи с передачей ему во временное пользование части нежилого помещения (согласно договору аренды), истцом не оспаривается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу требований статьи 616 ГК РФ, на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, условиями договора аренды (т.1 л.д. 12-14) не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, понесенных последним в связи с содержанием мест общего пользования, отдельно от предусмотренной договором арендной платы, являющейся платой за пользование имуществом; иных соглашений, предусматривающих данные обязательства ответчика, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по отоплению в сумме 21 458 руб.07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164 руб.25 коп. При этом истец ссылается на тот факт, что с 2006г. отопление 1 и 2 этажей здания, где расположено арендуемое ответчиком помещение, производится от газовой топочной, принадлежащей истцу. Согласно калькуляции затрат на производство тепла, которая согласовывается с Администрацией муниципального района г. Благовещенска, общая сумма затрат распределяется между Балансодержателем и арендаторами пропорционально занимаемым площадям. С учетом произведенных ответчиком оплат с декабря 2007г. по ноябрь 2010г. в размере 14 000 руб. 20 коп., задолженность составляет 21 458 руб.07 коп.

Суд, считая данные требования необоснованными документально и нормативно, отказывает в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих количество фактически полученной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии (отопления), в материалах дела не имеется.

Расчет, представленный истцом, не обосновывает размер заявленных требований, поскольку документально не подтвержден ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества полученного ответчиком отопления.

Истцом не доказано также, что ему принадлежит на праве собственности (ином вещном праве) газовая топочная, а также отсутствует нормативное обоснование согласования калькуляции затрат по отоплению с администрацией МР г.Благовещенска. Объемы потребления тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам или кварталам сторонами не согласованы. При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить количество полученного ответчиком отопления и решить вопрос о задолженности, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате за отопление за спорный период в различных размерах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде расходов истца по уплате земельного налога за период с 2007г. по 30.11.2010г. в сумме 12 052 руб.28 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6 договора № 99-А.а от 18.01.2008, арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не

включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и в пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 2.3.8 договора стороны установили, что арендатор обязан заключить с соответствующими органами договор субаренды части земельного участка, пропорционально площади арендуемого объекта.

Таким образом судом установлено, что в составе арендной платы, плата за землю, отсутствует, а договор субаренды части земельного участка, пропорционально площади арендуемого объекта, ответчик с соответствующими органами, не заключил.

Истец, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, включает в его состав затраты по уплате земельного налога, распределенные пропорционально занимаемым арендаторами площадям за период с 2007г. по ноябрь 2010г.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.04.2008г. № 269/08-03-0414, составленной территориальным органом №11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, составляет 1739 кв.м. (т.2 л.д.70).

Общая площадь здания, расположенного по указанному адресу, составляет 2635,5 кв.м.(т.2 л.д.15-22).

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается факт пользования вышеуказанным арендуемым помещением, находящемся в здании, расположенном на земельном участке, общей площадью 1739 кв.м., соответственно ответчик пользуется и земельным участком, на котором находится арендованное помещение, следовательно ответчик обязан нести расходы за пользование участком пропорционально занимаемой им площади. При этом суд учитывает, что земельный участок, на котором находится объект аренды, находится у истца в пользовании, не в аренде. Истец ежегодно составляет налоговые декларации и уплачивает земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2007-2010г.г., актами сверок расчетов между истцом и МИФНС РФ №33 по РБ (т.2 л.д.73-86). Доказательства оплаты земельного налога за указанный период представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д. 124-150; т.3 л.д.1-22).

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, правомерным.

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит его неверным в части.

Так, истец производит начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком за декабрь 2007 год, при этом договор аренды между сторонами заключен 18.01.2008г., а помещение передано ответчику по акту приема-передачи 24.01.2008г. Таким образом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за декабрь 2007г. в сумме 85 руб.20 коп., следует отказать. В расчете за 2008г. истец указывает общую площадь арендуемого ответчиком объекта в размере 97,6 кв.м., однако как было установлено судом, до 16.03.2009г. общая площадь объекта аренды, не изменялась и составляла 85,3 кв.м.

Расчет за 2008г. должен быть следующий: площадь помещения, занимаемого ответчиком – 85,3 кв.м. Общая площадь здания – 2635,5 кв.м. Доля площадей, занимаемых ответчиком составляет: 85,3 кв.м.: 2635,5 кв.м. х 100% = 3, 24%. Общая площадь земельного участка – 1739 кв.м. Доля ответчика: 1739 кв.м. х 3,24% = 56, 3 кв.м. Годовой земельный налог (1,5%) составляет 107 904 руб.52 коп. (налоговая декларация – т.2 л.д.77-78). 107 904 руб.52 коп. : 1739 кв.м. = 62,0 руб. Годовой земельный налог на долю ответчика составляет: 56, 3 кв.м. х 62,0 руб. = 3 490 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд, проверив расчеты истца за 2009-2010г.г. в сумме 4144 руб.23 коп. (за 2009 г.) и 3836 руб. 25 коп. (за 2010г.) находит их верными и удовлетворяет требования истца в этой части полностью. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ и доказательств несения истцом расходов по оплате земельного налога в сумме 11 471 руб.08 коп. (3490,6 руб. + 4144, 23 руб. + 3836, 25 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование земельным участком в соответствии со ст.395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обоснован расчет процентов (т.2 л.д.89), а именно, в нем указаны периоды задолженности по арендной плате, начиная с 2007 года; необоснованна сумма задолженности; в расчете отсутствует формула, согласно которой истец начисляет проценты, невозможно установить на какое количество дней в году (квартале) начисляются проценты, отсутствуют данные о периоде задолженности. Расчет производился экономистом ФИО5, при этом данных о его согласовании с руководителем МУП БОН «Смена», не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан представлять доказательства, в том числе обосновывать расчеты по процентам.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком и за фактическое пользование арендуемым помещением в общем размере – 132 513 руб.63 коп. (121 042 руб.55 коп. + 11 471 руб.08 коп.).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между МУП БОН «Смена» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ИП ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей.

В силу ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, доказательства несения расходов истцом в сумме 20000 руб., последним в материалы дела не представлено. Кроме того, на протяжении всего судебного процесса по настоящему делу, представитель истца – ФИО6 присутствовал дважды в судебном заседании, не участвуя в выступлениях по делу. Напротив, в судебных заседаниях систематически представлял интересы истца руководитель – ФИО2, неоднократно уточнявший исковые требования.

Таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании представительских расходов на оплату услуг юриста, не имеется. В этой части следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в общей сумме 132 513 руб.63 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4026 руб.28 коп.

Выдать муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Смена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из Казны Российской Федерации в сумме 1594 руб.30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова