Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Махмутовой Р.С. при ведении протокола судебного заседания лично рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Московская страховая компания» в лице Уфимского филиала, г. Уфа

к 1. ООО «Благоустройство», г. Нефтекамск

2. МУП «Нефтекамскводоканал», г. Нефтекамск

3. МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска

о взыскании 35 104 руб.69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – Кашаев Р.Г. по дов. От 23.03.06 г.

от 2. ответчика – Богомазова Г.А. по дов. От 28.08.06 г.

ОАО «Московская страховая компания» в лице Уфимского филиала первоначально обратилось с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании в порядке регресса ущерб размере 35 104 руб.69 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков МУП «Нефтекамскводоканал», МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска.

Истец исковые требования поддержал ко всем ответчикам.

Ответчики исковые требования не признали, каждый из них полагают, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска и ООО «Благоустройство» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

17 апреля 2006 года в результате наезда автомашины Ниссан Премьера, гос. Номерной знак У 077 ХВ 02, на открытый колодец, расположенный на ул. Строителей напротив д. № 71 в г. Нефтекамске, ее владельцу Шатаеву А.В. был причинен материальный ущерб.

Уфимским филиалом ОАО «Московская страховая компания» Шатаеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 35 104 руб. 69 коп..

Истец, полагая, что виновниками ущерба является кто-либо из ответчиков (ООО «Благоустройство», г. Нефтекамск, МУП «Нефтекамскводоканал», МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска) обратился в суд с иском в порядке регресса к вышеназванным лицам.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Факт наезда автомашины Ниссан Премьера, гос. Номерной знак У 077 ХВ 02, на открытый колодец д. № 71 по ул. Строителей в г. Нефтекамске и получения автомобилем механических повреждений подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 8.04.06 г., протоколом 02АМ № 157645 об административном правонарушении от 17.04.06 г., постановлением 02 АН 199899 от 17.04.06 г.

Размер ущерба в результате наезда на упомянутый колодец подтверждается отчетом №44 от 20.04.06 г. о стоимости ремонта, страховым актом № 04050055 по договору страхования АВТОКАСКО, платежным поручением № 340 от 27.06.06 г.

Таким образом, наличие и размер ущерба считается доказанным и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, истец оставил на усмотрение суда установление лица, ответственного за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, колодец, на который совершен наезд, располагается на тротуаре перед магазином по ул. Строителей, 75. Данный колодец является сооружением водопроводных сетей и находится на балансе МУП «Нефтекамскводоканал».

В соответствии с п. 2.2 устава МУП «Нефтекамскводоканал» осуществляет добычу, подъем, подготовку и транспортировку хозяйственно-питьевой воды, сбор, очистку и сброс канализационных сточных вод, отпуск питьевой и технической воды населению, юридическим лицам и т.д.. производство работ по прокладке систем водоснабжения и канализации, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации.

МУП «Нефтекамскводоканал» представил на обозрение суда журнал регистрации проводимых проверок канализационных колодцев, журнал заявок на ремонт колодцев. Проверка колодцев и иных сооружений осуществляется ежемесячно.

Как следует из журнала заявок и пояснений представителя МУП «Нефтекамскводоканал», ремонт находящихся в его ведении колодцев и других сооружений, производится на основании заявок ЖЭУ, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска.

В данных журналах отсутствуют какие-либо сведения о том, была ли предоставлена в МУП «Нефтекамскводоканал» информация о факте повреждения колодца (сноса его крышки) до события послужившего причиной для ДТП, причинения ущерба автомашине Ниссан Премьера, гос. Номерной знак У 077 ХВ 02.

Как видно из материалов дела, данный колодец располагается на проезжей части дороги в границах открытой стоянки для автомашин, то есть является частью дороги, а его крышка - частью дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

При этом под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из указанных положений Федерального закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам, возложена на орган местного самоуправления города Нефтекамска.

При этом, обязанность по заключению договоров на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры возложена на МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска, учредителем, которого является орган местного самоуправления города Нефтекамска. Данное положение закреплено в уставе МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска. (п. 2.2.2).

Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселений и райцентров РСФСР, утвержденной приказом Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству № 10 от 24.05.1991 г., к сооружениям внешнего благоустройства относятся городские дороги, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства.

При этом, под ремонтом городских дорог подразумевается, в частности, возобновление всех видов покрытий проезжей части. Крышка канализационного колодца также может служить одним из видов покрытий дороги.

В обязанности же МУП «Нефтекамскводоканал» не входит осуществление контроля за состоянием дорожных покрытий города.

Суд изучил учредительные документы ООО «Благоустройство».

Согласно п. 1.6 устава ООО «Благоустройство», одним из основных видов его деятельности является ремонт и содержание улиц города, подъездных путей и территорий предприятий.

В соответствии с договором 315/05 от 16.05.05 г. МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска поручило ООО «Благоустройство» производить работы по текущему ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства города, в том числе городских дорог.

Согласно п.2.2 договора ООО «Благоустройство» обязалось обеспечить сохранность объектов благоустройства, надежность и постоянную безопасность функционирования.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что договором 315/05 от 16.05.05 г. полномочия по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам техническим нормам и стандартам возложены на ООО «Благоустройство».

Открытый колодец, являлся помехой в дорожном движении и в этой связи угрожал безопасности дорожного движения. Поэтому ООО «Благоустройство» в соответствии с возложенными на него обязанностями договором 315/05 от 16.05.05 г. при обнаружении открытой крышки колодца должно было немедленно сообщить об этом МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска либо непосредственно МУП «Нефтекамскводоканал». Доказательства своевременного уведомления МУП «Нефтекамскводоканал» о наличии вышеназванного обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, только после дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной причинения ущерба владельцу автомашины Ниссан Премьера, гос. Номерной знак У 077 ХВ 02 Шатаеву А.В., МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска направило письмо № 1052 от 24.04.06 г. в адрес МУП «Нефтекамскводоканал» об устранении замечаний ООО «Благоустройство» в отношении колодцев инженерных коммуникаций, которые не отвечают требованиям безопасности.

В судебном заседании ответчиками МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска и ООО «Благоустройство» представлена копия протокола 02 АМ № 157571 об административном правонарушении и постановление 02 АН № 199790 от 18.04.06 г. о привлечении к административной ответственности Набиуллина А.Т., начальника цеха Водопроводные сети МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ за наличие на дороге вышеназванного колодца открытым (без крышки).

В последнем судебном заседании ответчик МУП «Нефтекамскводоканал» представил решение Нефтекамского городского суда от 20.02.07 г., которым отменено постановление 02 АН № 199790 от 18.04.06 г. о привлечении к административной ответственности Набиуллина А.Т.

Вместе с тем, суд не может приобщить к материалам дела в качестве доказательств как протокол 02 АМ № 157571 об административном правонарушении и постановление 02 АН № 199790 от 18.04.06 г. о привлечении к административной ответственности Набиуллина А.Т., так и решение Нефтекамского городского суда от 20.02.07 г., поскольку не представлены надлежащим образом заверенные копии, а решение Нефтекамского городского суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд полагает, что Администрации Городского округа г. Нефтекамск следует определиться с ответственными лицами за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв» (филиал) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв» (филиал) ущерб в сумме 35 104 руб. 69 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 163 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам –МУП «Нефтекамскводоканал» и МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Нефтекамска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан: ст. 259 АПК РФ – в Восемнадцатый апелляционный суд (г. Челябинск)- в месячный срок, ст. 279 АПК РФ – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа – в 2-х месячный срок.

Судья Махмутова Р.С.