Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Я.З., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» (ИНН <***>)

о взыскании 1 537 975 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность № 2 от 13.01.2015 г., паспорт

От ответчика: ФИО2, дов. от 21.11.2014 г., паспорт.

ОАО "ВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании 1 537 975 руб. 57 коп., из них 1 519 863 руб. 86 коп. основной долг, 18 1111 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца, Открытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" на Публичное акционерное общество "ВОДОКАНАЛ", в связи с приведением в соответствие с требованиями законодательства, просит приобщить к материалам дела выписки из устава.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 130 от 25.09.2008 , согласно которому истец обязался оказывать услуги по поставке воды и приему сточных вод в соответствии с условиями договора.

На основании Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011истец направил ответчику типовой проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, который ответчик не подписал, с истцом указанный договор не заключил.

В ходе урегулирования вопроса о заключении договора в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011, истец продолжал оказывать ответчику услуги очистке сточных вод.

В период с января 2013 по ноябрь 2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 519 863 руб. 86 коп., которые ответчик не оплатил.

В августе 2014 истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплатить задолженность по оказанным услугам. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Мотивируя неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчик заявленные требования не признала, заявила о том, что услуги по очистке сточных вод в спорный период истцом не оказывались.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом изучены договор № 130 от 25.09.2008г., сопроводительное письмо №562 от 05.06.2014 о направлении в адрес ответчика единого типового договора № 130 от 09.04.2014, переписку сторон - письма № 607 от 24.07.2014, №2123 от 06.08.2014, 732 от 20.08.2014, 2130 от 18.09.14, претензию от августа 2014, заявление внутреннего почтового отправления от 03.10.2014, письмо №07.24-1.8/01-44-В от 07.10.2014, постановление № 520 от 26.11.2012, акты показаний водомера за январь, март, апрель май, июнь, июль, сентябрь 2013, счет – фактуры, копии платежных поручений №№5 от 07.02.2013 на сумму 59309,99 руб.,259 от 88332,44 руб., 66 от 29.03.13 на сумму 111536,55 руб.,1611 от 06.05.13 на сумму 93445,38 руб., 609 от 31.05.13 на сумму 84464,64 руб.,129 от 28.06.13 на сумму 50 000 руб., 771 от 04.07.13 на сумму 55634,54 руб., 894 от 06.08.13 на сумму137598,50 руб., 1051 от 05.09.13 на сумму 124362,21 руб., 1136 от 25.09.13 на сумму 48243,87 руб., 1146 от 26.09.13 на сумму 100 000 руб., 1359 от 30.10.13 на сумму 192566,86 руб., 1490 от 27.11.13 на сумму 100 000 руб., 45 от 28.11.13 на сумму 100 000 руб., 1510 от 02.12.13 на сумму 18569,84 руб., 131 от 24.01.13 на сумму 300 000 руб., 152 от 25.01.13 на сумму 176497,68 руб., 415 от 12.02.13 на сумму 239486,43 руб., 668 от 01.03.13 на сумму 160 000 руб., 657 от 05.03.13 на сумму 381988,36 руб., 892 от 21.03.13 на сумму 100 000 руб., 919 от 21.03.13 на сумму 150000 руб., 1012 от 27.03.13 на сумму 150000 руб., 1065 от 29.03.13 на сумму 129290,79 руб., 1102 от 01.04.13 на сумму 218709,21 руб., 2983 от 30.04.13 на сумму 710 638,54 руб., 3127 от 30.05.13 на сумму 289548,95 руб., 3138 от 31.05.13 на сумму 289548,95 руб., 2409 от 18.07.13 на сумму 613905,42руб., 2983 от 28.08.13 на сумму 400 000 руб., 3028 от 30.08.13 на сумму 350 000 руб., 3641 от 27.09.413 на сумму 667000 руб., 3288 от 30.09.13 на сумму 690463, 87 руб., 114 от 29.10.13 на сумму 910 000 руб., 719 от 26.11.13 на сумму 928 0000 руб., 1439 от 31.12.2013 на сумму 200642, 54 руб., счет – фактуры №№ 2748 от 21.07.14 на сумму 1519863,86 руб., 10 от 29.01.13 на сумму 59309,99 руб., 410 от 19.02.13 на сумму 88332,44 руб., 878 от 21.03.13 на сумму 111536,55 руб., 1167 оь 22.04.13 на сумму 93445,38 руб., 1536 от 20.05.13 на сумму 84464,64 руб., 2020 от 24.06.13 на сумму 105634, 54 руб., на сумму2345 от 22.07.13 на сумму 137598,50 руб., 2725 от 20.08.13 на сумму 124362, 21 руб., 3211 от 23.09.13 на сумму 148243, 87 руб., 3642 от 22.10.13 на сумму 192566,86 руб., 4068 от 22.11.13 на сумму 218569,84 руб., акт сверки за 9 месяцев 2013 года, с указанием задолженности по состоянию на 30.09.2013, справка по перекачке сточных вод и водоснабжению за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, договор субаренды №37/11 от 16.11.2013, карточка абонента.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 130 от 25.09.2008, согласно которому истец обязался поставлять воду и принимать сточные воды на условиях данного договора.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Исходя из даты заключения договора № 130 - 25.09.2008, его условий (п. 1.3) следует, что на момент заключения договора стороны руководствовались, в числе прочего, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Исходя из положений п.11 Правил в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пункт 11 Правил утратил силу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2015) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заключение нового договора холодного водоснабжения и водоотведения является обязанностью установленной законом, нормативно – правовыми актами Российской Федерации в области водоснабжения и водоотведения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2014 следует, что основным видом деятельности истца является распределение воды.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2013г. по делу № А07-12315/2013 следует, что истец является владельцем сетей водоотведения в городе Мелеуз, имеющих непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений, что подтверждается представленной в материалы дела № А07-12315/2013 схемой водоотведения в г. Мелеуз.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что в г. Мелеуз определена гарантирующая организация материалы дела не содержат.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Поскольку в г. Мелеуз гарантирующая организация до настоящего времени не определена, в соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении", п.7 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, договоры должны быть заключены с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты ответчика, такой организацией в г. Мелеуз является истец.

Из переписки сторон следует, что истец направил в адрес ответчика проект типового договора холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик возражений относительно условий представленного проекта договора не заявил, своей редакции договора не представил, представленный проект договора не подписал.

Таким образом, между истцом и ответчиком договор на приёмку и очистку сточных вод до настоящего времени не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом суд учитывает, что порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод определен постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013. Указанным порядком установлено, что в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предметом сора по данному делу является взыскание денежных средств за оказанные услуги. Требований о понуждении заключить договор не заявлялось.

Поскольку объекты централизованного водоотведения относятся к объектам жизнеобеспечения населенного пункта, приостановка приема сточных вод ввиду отсутствия заключенного договора (с учетом наличия правоотношений сторон по договору № 130 от 25.09.2008), наличия задолженности по оплате услуг за прием сточных вод невозможна.

Факт оказания услуг по водоотведению и водоснабжению ответчику, подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт приема сточных вод, поступающих по сетям ответчика, истцом ответчиком не оспорен. Доказательства обратному, также суду не представлены.

Доказательств того, что лица, подписавшие акты показаний водомера за январь, март, апрель май, июнь, июль, сентябрь 2013, поставившие отметку о принятии счет – фактур по оплате оказанных услуг, отметку в карточке абонента, лица, составившие расчет объема сточных вод по состоянию на 15.11.2013, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2015).

Истец, ссылаясь на абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», считает, что фактическое пользование потребителем ( ответчиком) услуги по приёму сточных вод, следует в соответствии со ст. 438 п.3 ГК РФ считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (истца),

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему и очистке сточных вод.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 31.Закона «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Тариф на очистку сточных вод для истца установлен Постановлением Госкомитета по тарифам РБ от 26.11.2012г. № 520 и на период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. установлен в размере 6,43 руб. за один кубический метр без НДС. (лд.45,46 т.1).

Факт оказания услуг в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 подтверждается актами, составленными представителями истца и ответчика. доказательств того, что лица, подписавшие акты с показаниями водомеров, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, в материалы дела не представлено.

Объем сточных вод в период с января по ноябрь 2013г. представленный истцом, судом проверен, признан верным.

По расчетам истца им оказано услуг по приему и очистке сточных вод на общую сумму в период с января по ноябрь 2013г. в сумме 1519863 руб. 86коп. Ответчиком контрасчет не представлен.

Действия ответчика по оплате оказанных услуг расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании 1 519 863 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 111 руб. 71 коп. за период с 20.08.2014 по 10.10.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000 г.) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан неверным. По расчету суда период просрочки за период с 20.08.2014 по 10.10.2014 составляет не 52, а 51 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно составляет 17 763 руб. 41 коп.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, подлежат начислению и взысканию проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 519 863 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763 руб. 41 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 28 373 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражныйсуд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина