Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М. Ш. Сагитовой, при ведении протокола судебного заседания М. Ш. Сагитовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», г. Уфа

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», г. Уфа

Российской Федерации в лице Федерального агентства по образованию Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 3 395 791, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №29 от 10.03.2010 г.

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность №3 от 12.01.2010 г.,

от третьего лица: ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность №19/01-09/89 от 13.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Федерального агентства по образованию Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности – 3 351 799, 89 руб. суммы основного долга за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта для здания Института права ГОУ ВПО «БашГУ» по адресу: <...> 992 руб. – неустойки; 39 978, 96 руб. – расходы по оплате государственной пошлине.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании ст. ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением б/н от 13 апреля 2010 г. истец уточнил исковые требования: исключил из текста искового заявления требование субсидиарной ответственности соответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по образованию РФ.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности на имя ФИО1 в остальной части иска требование поддержал.

Представитель ответчика по доверенностям на имя ФИО2 иск не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве б/н от 13 апреля 2010 года: не устранены недостатки при проведении выполненных работ.

Представитель 3 лица по доверенности на имя ФИО3 указал, что Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан стороной по государственному контракту ОА-24 от 20.08.2009 г., заключенному между ООО «ЭнергоГарант» и ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», не являлось и не является, соответственно каких-либо обязательств перед ними по вышеуказанному государственному контракту не имеет.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании государственного контракта №ОА-24 от 20 августа 2009 года, Дополнительного соглашения к нему №1 от 30 сентября 2009 года (л.д.23-26).

Согласно п. 1.1, 1.2 этого контракта подрядчик, истец по данному делу, обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта для здания Института права ГОУ ВПО «БашГУ» по адресу: <...>.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, своими инструментами и оборудованием.

Сметная стоимость работ определена сторонами в сумме 3 351 799,89 руб.

В соответствии с Протоколом согласования свободной договорной цены к смете №1 (Приложение №3 к государственному контракту ОА-24 от 20 августа 2009 года), подписанном сторонами, и Протоколом согласования об индексе перехода в текущие цены (Приложение №5), стоимость работ по смете№1 составила 3 207 619,67 руб. с учетом НДС.

В соответствии с Протоколом согласования свободной договорной цены к смете №2 (Приложение №4) и Протоколом согласования об индексе перехода в текущие цены (приложение №6), стоимость работ по смете № 2 составила 144 180, 22 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 сентября 2009 года.

Фактически выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1/36 от 30.09.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1/27 от 30.09.2009 г. на сумму 2 883 091, 56 руб., а также актом №59 формы №КС-2 от 16.10.2009 г. на сумму 324 528, 11 руб., актом №60 формы №КС-2 от 16.10.2009 г. на сумму 144 180, 22 руб., справкой №43 формы №КС-3 от 16.10.2009 г. на сумму 468 708, 33 руб., актами приемки завершенных работ от 13.10.2009 г. и 30.10.2009 г., подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д.50-72).

По условиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 2. 4 государственного контракта ОА-24 от 20 августа 2009 года заказчик обязался оплатить 100% стоимости выполненных работ после подписания обеими сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры в срок не позднее 25 декабря 2009 года.

Предъявленные к оплате счета-фактуры № 00000060 от 30 сентября 2009 года на сумму 2 883 091, 56 руб. и №00000076 от 16 октября 2009 года на сумму 468 708, 33 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачены (л.д.73,74).

В соответствии п.п.8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, требование ООО «ЭнергоГарант» о взыскании суммы долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005. №94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик был обязан оплатить 100% стоимости государственного контракта не позднее 25 декабря 2009 года. На день предъявления иска просрочка оплаты составила 45 дней (с 26.12.2009. по 08.02.2010.). Сумма неустойки за указанный период составила 43 992 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, исчислен верно.

Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве б/н от 13 апреля 2010 года ответчик мотивирует свой отказ от оплаты стоимости выполненных работ рядом нарушений, допущенных подрядчиком.

В обоснование своих доводов им приложены письма за номерами №504, 505 от 04.03.2010 г.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007., следует, что в случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества».

По условию ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из представленных ответчиком писем не следует, что заказчик вызывал представителя подрядчика для составления какого-либо акта для устранения недоделок (нарушений).

Предъявленный ответчиком акт о демонтаже теплообменника и прибора автоматического регулирования температуры теплового узла Института права от 25 сентября 2009 года не принимается судом в качестве ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта, так как изготовителем оборудования истец не является, поэтому не несет ответственности за его выход из строя.

Из актов приемки завершенных работ на строительно-монтажные и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта для здания Института права ГОУ ВПО «БашГУ» по адресу: <...> от 13.10.2009 г. и 29.10.2009 г. (л.д.71,72) уполномоченная комиссия подтвердила, что объем выполненных работ, соответствует нормативным требованиям.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств заказчик не представил.

В соответствии п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства в судебное заседание сторонами не представлены.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЭнергоГарант» об уточнении предмета иска от 13.04.2010 г. принять.

Исковые требования ООО «ЭнергоГарант» о взыскании 3 395 791,89руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», г. Уфа 3 351 799 руб.89 коп. – основного долга, 43 992 руб. - неустойки, 39 978 руб. 96 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

К третьему лицу и самим третьим лицом в рамках данного дела самостоятельных требований не заявлено.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ш. Сагитова