Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной С.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №29-М от 26.11.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности №124 от 03.12.2013г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности №347 от 16.12.2013г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее – общество) с заявлением об оспаривании постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство, Минлесхоз РБ, административный орган) №29-М от 26.11.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно дополняло мотивировочную часть заявленных требований. Дополнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом дополнения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения № 622 от 28.08.2012 года (т.4 л.д.134-136) Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан проведена плановая выездная проверка ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром».

В обоснование правомерности вынесения оспоренного постановления административным органом указывается на то, что ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» осуществляет свою деятельность в квартале 102, выдел 1 делянки № 1 на площади 1,5 га Зигазинского участкового лесничества ГБУ «Авзянское лесничество» на основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008 года (зарегистрирован 27.11.2008 года № 02-04-07/028/2008-090) (т.4 л.д.137-142) и проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минлесхоза РБ от 10.03.2009 года № 68-ОД.

При проведении проверки выявлено, что в квартале 102, выдел 1 делянки № 1 на площади 1,5 га Зигазинского участкового лесничества ГБУ «Авзянское лесничество» ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром», проводя заготовку древесины, не произвело очистку лесосеки от порубочных остатков, оставило в лесосеке не сожжённые кучи из порубочных остатков и бытовой мусор на месте стоянки бытового помещения, тем самым нарушило п.п. 9, 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 года (далее - ППБ, Правила), согласно которым запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором (п.9); при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (п.16); при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (п.17).

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 25.09.2012 (т.4 л.д.162-163), который составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.09.2012 N 851 (т.2, л.д.93), подписавшей акт без возражений и замечаний, фактические обстоятельства, установленные административным органом, не отрицает, и актом проверки N 03/622 от 05.10.2012, (т.4 л.д.147-156).

У ФИО3 на месте 25.09.2012 отобраны письменные объяснения (т.4, л.д.170).

Определением от 08.10.2012 министерство возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т.2, л.д.97).

ООО «ЛЗК «Башлеспром» извещением от 08.10.2012 №225 приглашалось 18.10.2012 на подписание акта проверки, протоколов об административных правонарушениям и предписания (т.2, л.д.99).

Административный орган 30.10.2012 вынес определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (т.2, л.д.98).

Общество повторно извещением от 30.10.2012 N 282 вызвано в административный орган 13.11.2012 (т.2, л.д.100), которое получено заявителем 02.11.2012 (т.2, л.д.111-114).

По результатам проверки Министерством 13.11.2012 составлен протокол N 29-М об административном правонарушении, в котором действия ООО "ЛЗК "Башлеспром" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (т. 2, л.д.101-102).

13 ноября 2012 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - на 26.11.2012 (т. 2, л.д.103).

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено повесткой от 13.11.2012 N 342, полученной заявителем 22.11.2012 (т. 2, л.д.115-117).

26 ноября 2012 года административным органом вынесено постановление N 29-М о назначении административного наказания, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.8-10; т. 2, л.д.106-107). Копия постановления направлена заявителю почтой 27.11.2012 (т. 2, л.д.119-120).

Определением об исправлении опечатки от 28.10.2013г. министерством в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ внесено исправление в постановление № 29-М от 26.11.2012 года в части указания даты акта осмотра с 26.09.2012 на 25.09.2012г. (т.5 л.д87-88).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении проведено с грубыми процессуальными нарушениями: общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель не присутствовал. Протокол и оспариваемое постановление составлены неуполномоченным лицом. Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на договор подряда №86 от 20.06.2012г. Вина общества не установлена. Административное расследование фактически не проводилось. Размер штрафа не обоснован. Протокол об административном правонарушении составлен позже даты выявления правонарушения вне места его совершения и доказательством по делу являться не может. Наличие события административного правонарушения не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку при проведении проверки осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился. Проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общество согласно критериям Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства, в нарушении требований ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения проверки административным органом нарушен. В определении от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования министерством права и обязанности привлекаемого лица не разъяснены, также отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, то есть, не установлено, когда проводились работы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что определение о проведении административного расследования от 08.10.2013 доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено, тем самым общество лишено возможности защищать свои права в установленном КоАП РФ порядке; согласно описи вложения от 01.11.2012 указанное определение выслано обществу с нарушением срока, установленного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 71, 210 АПК РФ, доводы сторон и представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В силу с ч. 1, 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно с ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности, действовавшие на момент совершения правонарушения, определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

Согласно пунктам «а», «б» раздела 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 года (далее – Правила пожарной безопасности в лесах) меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Аналогичные требования содержатся в пункте 61 «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. № 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвёртом разделе «Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины», которым также предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. В данной норме права также перечислены способы очистки мест рубок.

Как следует из содержания пункта 53 Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации.

В силу п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Авзянское лесничество» и ООО «ЛЗК «Башлеспром» заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2008 (зарегистрирован 27.11.2008 № 02-04-07/028/2008-089).

На основании данного договора и проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 10.03.2009 № 68-ОД, общество осуществляет свою деятельность.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение п.16,17 Правил пожарной безопасности в лесах в части неочистки лесосеки от порубочных остатков, а также складирования несожжённых куч из порубочных остатков у стены леса.

Подпунктом "б" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах определены минимальные расстояния между валами порубочных насаждений и прилегающих лесных насаждений и установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно определить, каким образом административным органом было установлено событие административного правонарушения, в том числе, расстояние между отдельными валами порубочных остатков, диаметр и высота данных валов, а также расстояние между валами порубочных остатков и прилегающими лесными насаждениями.

Как следует из акта осмотра от 25 сентября 2012 года составленного с участием представителя заявителя, Административным органом установлено, что очистка лесного участка от порубочных остатков произведено удовлетворительно. Оставлено 4 кучи не сожженных . Указано также оставление бытового мусора на месте стоянки. (л.д.121-122, 2 том дела). Других сведений данный акт не содержит.

Однако в протоколе об административном правонарушении N 29-М от 13.11.2012 появляются иные сведения , где указано о захламлении лесосеки порубочными остатками, сложенные в кучи у стенки леса и не сожжены. При этом не указано, исходя из каких письменных доказательств данный факт установлен, а также каким образом замерено данное расстояние, административным органом данное обстоятельство не подтверждено. (л.д.101-102, 2 том дела).

Протокол об административном правонарушении N 29-М от 13.11.2012, как следует из его содержания, составлен по результатам осмотра в с. В.Авзян. В связи с этим данный документ фиксирует событие административного правонарушения опосредовано, на основании других документов, составленных непосредственно в день выявления административного правонарушения - 25.09.2012.

Судом также установлено, что единственным документом, оформленным 25.09.2012 в ходе осмотра, является акт осмотра территории, являющийся актом, фиксирующим результаты проведенного осмотра территории. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 Кодекса, не составлялся, понятые в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

В иных процессуальных документах объективная сторона правонарушения, изложенная в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, никак не отражена. Схема расположения порубочных остатков по отношению друг к другу и по отношению к прилегающим лесным насаждениям составлена не была, конкретное расстояние складирования древесины, в протоколе осмотра не указаны, граница делянки по отношению к порубочным остаткам в ходе осмотра никоим образом не обозначена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после завершения осмотра у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось возможности установить факт нарушения п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении без проведения осмотра места совершения правонарушения и соответствующих замеров.

При этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится.

В судебном разбирательстве представитель заявителя фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, отрицает.

Кроме того, ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано, на основании каких документов он пришел к выводу о невыполнении обществом способа очистки лесосеки именно вменяемым способом путем сжигания.

Однако, как следует из содержания пункта 53 Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Согласно п.61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Как следует из материалов дела, в технологической карте разработки лесосеки общества в период разработки с 01.02.2012 по 10.03.2012 в квартале 102 делянки 1 выдел 1 указано на то, что очистку лесосек необходимо производить одновременно с заготовкой путем сбора порубочных остатков в кучи и оставление на перегнивание (т.5 л.д.121-124). Таким образом, в разработанной обществом технологической карте способ сжигания порубочных остатков на данном лесном участке не предусмотрен.

Ссылка заявителя на иную технологическую карту суд считает необоснованной, поскольку указанная карта разработана на квартал 102 выдел 1 делянки №2 а не на рассматриваемую делянку №1 (т.5 л.д.138).

В рассматриваемом случае судом установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения в части проведения работ обществом в квартале 102, выдел 1 делянки № 1 на площади 1,5 га Зигазинского участкового лесничества ГБУ «Авзянское лесничество» с нарушением п.п.16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, что исключает административную ответственность в указанной части.

Однако судом также установлено, что в нарушение п.9 Правил пожарной безопасности в лесах, Обществом оставлен бытовой мусор на месте стоянки бытового помещения.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра территории от 25.09.2012, протоколом об административном правонарушении N 29-М от 13.11.2012, и иными представленными административным органом доказательствами в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра территории от 25.09.2012г. в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен без участия понятых судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае мера обеспечения не применялась. Административный орган составлением акта осмотра территории лишь документально фиксировал факт нарушения, установленный в ходе осмотра делянки. Поэтому, составленный в ходе осуществления проверки акт осмотра территории от 25.09.2012 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Оснований для его непринятия данного акта осмотра в качестве доказательства у суда не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации, при этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Сделанные в ходе осмотра территории фотографии подписаны, в том числе, представителем ООО ЛЗК «Башлеспром» ФИО3 (т.4 л.д.164-168), на которых зафиксирован факт оставления бытового мусора на проверяемой территории.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина Общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение правил пожарной безопасности в лесах.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления и подтверждается совокупностью доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о пожарной безопасности в лесах ни Министерством, ни судом не установлены, в связи с чем следует признать доказанной вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах действиям Общества административным органом дана верная правовая квалификация и сделан правильный вывод о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков проведения проверки суд считает несостоятельными, поскольку по факту выявленного правонарушения в отношении ООО ЛЗК «Башлеспром» в соответствии с нормами ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2012 года, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 года (том 2 л.д. 102, 103)). Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе, при проведении административного расследования. На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении административным органом срока проведения проверки, установленного ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общество согласно критериям Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства, судом отклоняются.

Не принимаются судом ссылки общества на нарушение министерством сроков составления процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который заинтересованным лицом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Проведение административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовалось министерство в данном случае.

Фактом проведения административного расследования объясняется и позднее составление протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на договор подряда от 20.06.2012г., заключенный между ООО ЛЗК «Башлеспром» (заказчик) и ООО «Зиганский ЛПХ» (подрядчик) (т.5 л.д.99-112) судом отклоняются в силу следующего.

Договор аренды лесного участка от 16.06.2008г. заключен между Минлесхозом РБ (арендодатель) и ООО ЛЗК «Башлеспром» (арендатор), из п.12 которого следует, что арендатор несет всю полноту ответственности, возложенную на него договором.

В силу п.п. «г» п.10 указанного договора арендатор вправе сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам при условии уведомления арендодателя. Из пояснений представителя административного органа следует, что арендатор не уведомлял арендодателя о заключении договора подряда от 20.06.2012г.

В соответствии с п.5.2 договора подряда выполненные работы заказчик - ООО ЛЗК «Башлеспром» обязан принять по акту сдачи-приема выполненных работ.

Согласно п.2.2.11 договора подряда заказчик обязан осуществлять систематический контроль за соблюдением подрядчиком требований Правил заготовки древесины. Проверять и утверждать подрядчику технологические карты разработки лесосек. Производить с участием подрядчика осмотр мест рубок по окончании работ с составлением акта.

Кроме того, в соответствии с п.п.6.2, 6.2.1, 6.2.3 договора подряда в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора, ухудшившим результат работы, заказчик вправе как потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок, так и устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо.

Согласно п.5.1 Проекта освоения лесов следует, что в соответствии с ч.1 ст.52 ЛК РФ и Лесохозяйственным регламентом меры противопожарной безопасности на лесных участках, переданных в аренду, осуществляются арендаторами на основании Проекта освоения лесов.

Участки лесного фонда были переданы в аренду Обществу с целью заготовки древесины, то именно на Обществе лежала обязанность соблюдать правила пожарной безопасности при проведении рубок леса. Таким образом, заключение договора подряда не освобождает общество от ответственности в силу заключенного им договора аренды лесного участка, несмотря на включение в договор подряда условий об обязанностях подрядчика выполнять требования законодательства о пожарной безопасности, требования лесного законодательства.

Таким образом, наличие договора подряда с иждивением заказчика от 20.06.2012 между обществом и ООО «Зиганский ЛПХ» не изменяет субъектный состав вменённого в вину обществу административного правонарушения, поскольку указанный договор определяет лишь предмет и порядок оказания услуг, но не регулирует вопросы административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом в пределах полномочий, установленных статьей 23.24.1 КоАП РФ, подпункта «н» п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора", п.3.20 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 13.12.2011 N УП-657.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена: распоряжение №622 от 28.08.2012г. о проведении плановой выездной проверки (письмо исх.№05/5366 от 31.08.2012г. – т.2 л.д.93) вручено ФИО4 31.08.2012г. (вх.№2743), которая на основании Приказа Общества №6/1 от 27.01.2012 года является ответственным лицом за получение входящей корреспонденции (т.2 л.д.94).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество повторно извещением от 30.10.2012 №282 вызвано в административный орган 13.11.2012 (т.2 л.д.100), которое получено заявителем 02.11.2012 (т. 2 л.д.111-114).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено повесткой №342 от 13.11.2012 года (т.2л.д.104), а также путем направления протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.11.2012г., врученных обществу согласно почтовому уведомлению о вручении 22.11.2012 года (т.2 л.д.115-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что министерство почтовой связью направляло в адрес общества все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашало законного представителя юридического лица и (или) представителя с надлежащей доверенностью ознакомиться и получить акт осмотра территории, акт проверки, и на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.

Однако, общество на совершение процессуальных действий фактически не явилось, не проявив добросовестную заинтересованность в исходе административного дела.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет в министерство на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав ООО «ЛЗК «Башлеспром» со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном правонарушении, но имея для такого участия все возможности.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена: распоряжение №622 от 28.08.2012г. о проведении плановой выездной проверки (письмо исх.№05/5366 от 31.08.2012г. – т.2 л.д.94) вручено ФИО4 31.08.2012г. (вх.№2743), которая на основании Приказа Общества №6/1 от 27.01.2012 года является ответственным лицом за получение входящей корреспонденции (т.2 л.д.95).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество повторно извещением от 30.10.2012 №283 вызвано в административный орган 13.11.2012 (т.2, л.д.99), которое получено заявителем 02.11.2012 (т. 2, л.д.110).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено повесткой №348 от 13.11.2012 года (т.2 л.д.103), а также путем направления протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.11.2012г., врученных обществу согласно почтовому уведомлению о вручении 22.11.2012 года (т.2 л.д.114).

Остальные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлен состав административного правонарушения в части нарушения п.п.16,17 Правил, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в части оставления бытового мусора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о привлечении ООО «ЛЗК «Башлеспром» к административной ответственности по ч.1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным применить административное наказание по постановлению от 26.11.2012г. № 29-М в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №29-М от 26.11.2012г. изменить в части назначения административного наказания.

Назначить ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/