Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Махмутовой Р.С. при ведении протокола судебного заседания лично рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУ «Центр занятости населения г. Кумертау»

к ДООО «Кумир» ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат»

о взыскании 9 129 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, уведомлены

ГУ «Центр занятости населения г. Кумертау» обратилось с иском к ДООО «Кумир» ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» о взыскании ущерба в размере необоснованно выплаченного пособия по безработице в сумме 9 129 руб. 33 коп.

Первоначально исковые требования были заявлены к ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат», который был в последующем заменен надлежащим ответчиком ДООО «Кумир» ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат».

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО1, получившая и пособюие по безработице, и заработную плату в ДООО «Кумир» ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат».

По заявлению истца и ответчика дело рассматривается в их отсутствие по правилу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, приказом Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Кумертау» от 29.07.05 г. № 2131 ФИО1 с 21.07.05 года была признана безработной в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

В связи с трудоустройством ФИО1 18.11.2005 года снялась с учета по безработице, а с 07.02.2006 г. повторно была признана безработной.

21.04.2006 года ФИО1 снялась с учет по безработице в связи с восстановлением на работе в ДООО «Кумир» ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» на основании решения Кумертауского городского суда от 20.04.2006 г. При этом за время вынужденного прогула в ее пользу было взыскано с ответчика 46643 руб. 22 коп.

Сумма пособия по безработице, выплаченного ФИО1 за период с 21.07.2005 г. по 17.11.2005 г. и с 07.02.2006 г. по 20.04.2006 г., составила 9 129 руб. 33 коп.

Считая, что в результате незаконного увольнения истцу причинен ущерб в размере 9 129 руб. 33 коп., истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований . При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения указанной меры ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившим гражданские права лица, понесшего расходы.

Выплату пособия по безработице нельзя рассматривать в качестве вреда, причиненного ответчиком имуществу истца. Увольнение ФИО1 и иные вопросы, связанные с восстановлением ее на прежней работе, регламентируются трудовым законодательством, в рамках которого было принято решение Кумертауского городского суда от 20.04.2006 г. Из указанного судебного акта усматривается, что увольнение работника было произведено с нарушением норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы ГУ «Центр занятости населения г. Кумертау», в дело не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, в соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Истец является организацией, обязанной выплачивать пособия по безработице любому лицу, признанному безработным, независимо от причины или основания утраты работы. Соответственно затраты по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты, так как действует в защиту общественных и государственных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ «Центр занятости населения г. Кумертау» о взыскании с ДООО «Кумир» ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» ущерба размере 9 129 руб. 33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: ст . 259 АПК РФ – в Восемнадцатый апелляционный суд в месячный срок, ст. 279 АПК РФ – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа – в 2-х месячный срок.

Судья Махмутова Р.С.