Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Башкирэнерго»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 02010041003079 от 01.04.2014 за период ноябрь 2019-март 2020, май 2020 года в размере 372 974,94 руб., пени в размере 24 692,64 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020 с продолжением начисления пени с 29.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по 1/130

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 119-1/07-11 от 01.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 02010041003079 от 01.04.2014 за период ноябрь 2019-март 2020, май 2020 года в размере 372 974,94 руб., пени в размере 24 692,64 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020 с продолжением начисления пени с 29.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по 1/130.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывая, что после переноса прибора учета на границу балансовой принадлежности в ноябре 2019г. в счетах на оплату услуг электроснабжения за ноябрь 2019г. – март 2020г. резко выросли объем потребленной энергии и соответственно суммы, подлежащие уплате. При этом ответчик уведомление о переносе расчетного прибора на границу балансовой принадлежности не получал.

По мнению ответчика, задолженность образовалась вследствие нарушения специалистами ООО «Башкирэнерго» установленных норм и правил по проведению процедуры допуска прибора учета на границе балансовой принадлежности; бездействия ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» на протяжении длительного времени по поступившим от ответчика обращениям и отсутствии необходимого оперативного вмешательства специалистов для проверки схемы электроснабжения, линии электропередач, а также приборов учета, к которым, как установлено ответчиком, произошло незаконное подключение к электросетям сторонних потребителей (ИП ФИО4, ООО «GRASS» и проч.). Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 79-84).

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.11.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» об обязании произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии, обязании восстановить схему электроснабжения согласно действующему договору.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что в рамках основного и встречного иска заявлены различные требования, которые имеют разный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению, разный круг лиц, участвующих в деле, взаимная связь между данными требованиями отсутствует, принятие встречного иска приведет к привлечению к участию в процессе иных лиц и их совместное рассмотрение никак не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по первоначальному иску, в связи с чем определением от 19.11.2020 возвратил встречный иск (т. 2, л. д. 126 - 127).

В заседание 09.12.2020 ответчиком представлен уточненный отзыв, со ссылкой на п.167, абз.3 п.170, абз.1 п.172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» полагает, что истец должен был своевременно отреагировать на поступившие заявления ответчика, провести проверку и установить факт ненадлежащего бездоговорного технологического присоединения, ввести ограничение режима энергопотребления данных объектов, требовать стоимость потребленной электрической энергии с владельцев энергопринимающих устройств, которые, как полагает ответчик, незаконно подключились к его линии. В обоснование доводов ответчик также ссылается на результаты прокурорской проверки, которой, как полагает ответчик, установлен факт несанкционированного подключения ИП ФИО4 и ООО «GRASS» к сетям ответчика (т. 2, л. д. 130 -140).

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Башкирэнерго».

В дополнении к отзыву, представленному в заседание 01.02.2021 ответчиком произведен контррасчет исковых требований на основании показаний счетчика, установленного в магазине автозапчастей ответчика, сумма задолженности по расчету ИП ФИО1 с учетом отключения электроэнергии в апреле 2020 г., оплат в размере 15 874 руб. квитанциями от 23.12.2019 №№ 1679, 1678, 1677, от 07.02.2020 № 2329 составляет 11 982,56 руб. (т. 3, л. д. 120 - 124).

В заседание 21.04.2021 истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика (т.3, л. д. 152-154).

Так, истец указывает, что согласно п. 144 Основных положений приборы учета должны устанавливаться на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики или при отсутствии возможности быть максимально приближены к ней. 06.11.2019 персоналом сетевой организации согласно п. 147 Основных положений …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в установленном порядке был произведен допуск расчетного прибора учета № 008984091119475 на границу балансовой принадлежности в ТП-6301 РУ-0,4 кВ, эта же граница балансовой принадлежности (кабельные наконечники в РУ-0,4 кв ТП 6301) была определена в АРБП с ответчиком. При осуществлении допуска прибора учета был определено наличие электроустановки иного потребителя – ИП ФИО4, через допущенный прибор учета, данный факт был учтен и объем потребления ответчика стал определяться как разность между зафиксированным прибором учета 008984091119475 и объемом, зафиксированным прибором учета ИП ФИО4 В дальнейшем по обращению ответчика была проведена контрольная проверка расчетного прибора учета, составлен акт от 17.03.2020, в котором отражено подключение потребителя ФИО4, иных подключений не выявлено. При этом с ИП ФИО4 у истца имеется договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 02010041015190 по точке поставки – нежилое помещение, Уфа, Интернациональная, д. 29. Договорные отношения между истцом и ООО "ГРасс", ИП ФИО5, обществом "Российская шинная компания" отсутствуют.

К материалам дела ответчиком приобщена квитанция об оплате электрической энергии от 21.04.2021 на сумму 12 000 руб. (т. 3, л. д. 156).

ООО «Башкирэнерго» представлен отзыв, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что прибор учета ответчика № 008984091119475 согласно акту допуска в эксплуатацию установлен в ТП_6301 на границе балансовой принадлежности между ним и ответчиком, допущен в эксплуатацию 06.11.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц с последующим направлением информационного письма с приложением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В ходе процедуры допуска спорного прибора учета в эксплуатацию произведена проверка прибора учета № 09603867 субабонента ИП ФИО6, допущенный прибор учета учитывает расход электрической энергии субабонента. В ходе проверки согласно акту № 1-803/1803 от 18.03.2020 иных приборов учета, включенных в действующие договоры энергоснабжения с обществом «ЭСКБ» обнаружено не было (т. 4, л. д. 3 - 7).

В заседание 10.11.2021 ответчиком представлена письменная позиция по делу с учетом представленных истцом и третьим лицом документов, ранее заявленные доводы поддерживает, ответчик не согласен с обстоятельством переноса прибора учета на границу балансовой принадлежности ввиду несанкционированных присоединений иных потребителей, указывает на бездействие сетевой организации по проверке внутренней сети при осуществлении переноса прибора учета на границу балансовой принадлежности (т. 4, л. д. 41 - 48).

ООО «Башкирэнерго» на позицию ответчика представлены пояснения в заседание 29.11.2021 (т. 4, л. д. 58 - 61).Представитель третьего лица также пояснил, что при проведении допуска прибора учета сетевая организация обязана осуществить проверку места установки и схему подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, соответствие вводимого в эксплуатацию пробора учета в части его метрологических характеристик. Между тем линия ответчика находится за пределами границы балансовой принадлежности, в связи с чем находится вне зоны проверки сетевой организации, за оборудование, находящееся в зоне ответственности потребителя, отвечает сам потребитель.

26.11.2021, в заседание 14.03.2022, в заседание 11.04.2022 от ответчика поступили дополнения к позиции, пояснения, считает, что при рассмотрении спора расчет задолженности должен производиться с учетом показаний исправного счетчика, установленного в магазине ответчика (т. 4, л. д. 62 - 66, 128 -130; т. 5, л. д. 1 - 6).

К материалам дела ответчиком приобщена квитанция об оплате электрической энергии от 14.03.2022 на сумму 740 руб. (т. 4, л. д. 131).

В судебное заседание 18.05.2022 представитель истца представил договоры с ФИО6 в подтверждение того, что ответчику объем поставленного ФИО6 энергоресурса не предъявляется, уточнение иска, требования в части взыскания пени по день фактической оплаты истцом не поддерживается, просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2019 - март, май 2020 года в размере 372 974,94 руб., пени в размере 24 692,64 руб. за период с 19.12.2019 по 28.008.2020 (т. 5, л. д. 24 - 25).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица представил акт осмотра от 12.04.2022.

Представитель ответчика пояснил, что акт составлен в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в заседании 17.08.2022 пояснил, составитель акта пояснил, что акт составлен в присутствии ответчика, который отказался подписать акт.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Решение суда в полном объеме изготовлено в том числе с учетом времени переезда арбитражного суда в иное здание.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор электроснабжения №02010041003079, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В силу пунктов 4.4 - 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь 2019 - март 2020, май 2020 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, и выставил на оплату следующие счет-фактуры:

№ 020111028751 от 30.11.2019 на сумму 42 660,45 рублей с частичной оплатой в размере 6 784,67 рублей. Неоплаченный остаток составляет 35 875,78 рублей.

№ 020112035185 от 31.12.2019 на сумму 142 544,41 рублей с частичной оплатой в размере 12 529 рублей. Неоплаченный остаток составляет 130 015,41 рублей.

№ 020101025257 от 31.01.2020 на сумму 136 139,74 рублей.

№ 020102025970 от 29.02.2020 на сумму 67 982,91 рублей.

№ 020103027299 от 31.03.2020 на сумму 480,90 рублей.

№ 020105021420 от 31.05.2020 на сумму 2 480,20 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в спорный период с учетом частичных оплат составляет 372 974,94 руб. (с учетом уточнения иска).

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую энергию.

Проанализировав положения договора, суд не нашел оснований для признания его незаключенным или недействительным.

ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, и в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В соответствии с п. 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 422) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Указанная норма корреспондируется с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Пунктом 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом разделом X Основных положений № 442 возможность установки приборов учета электрической энергии в иных местах (не на границе раздела) предусмотрена только в одном случае: при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В таких случаях прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного установка прибора учета в помещении потребителя, доступ в который без потребителя невозможен, является основанием, свидетельствующим об отсутствии технической возможности установки такого прибора в зоне ответственности потребителя, при этом такая установка приведет к невозможности обеспечения доступа для снятия показаний прибора учета, что, в свою очередь, не отвечает требованиям, установленным пунктом 144 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Основные положения № 442 в п. 152 устанавливают требования к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, в число которых входит требование об осуществлении допуска в присутствии уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Согласно пункту 153(1) Основных положений № 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Судом из представленных материалов установлено, что между обществом «ЭСКБ» и потребителем ИП ФИО1 есть договор электроснабжения № 02010041003079 от 01.04.2014.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного сторонами 20.04.2007, граница балансовой принадлежности проходит на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-6301 (т. 1, л. д. 116). Указанное подтверждено, в том числе, однолинейной схемой электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью указанного акта, согласованной сетевой организацией и потребителем (т. 1, л. д. 117).

В рассматриваемом случае сетевой организацией в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии и во исполнение нормативных требований действующего законодательства установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СЕ-303, заводской номер 008984091119475, который установлен в ТП-6301 на границе балансовой принадлежности, что соответствует требованиям Основных положений № 442.

Правила допуска прибора учета в эксплуатацию соблюдены, что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 06.11.2019 № 312636 (т. 1, л. д. 134).

ООО «ЭСКБ» и ИП ФИО1 были приглашены на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается штампом входящего документа № 13793 от 22.10.2019, а также реестром почтовых отправлений от 22.10.2019 (т. 4, л. <...>).

Кроме того, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019 (п. 4 - адресат – ИП ФИО1, почтовый идентификатор 45000039859405), и сведения с сайта "Почта России", согласно которым почтовое отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения 25.10.2019 в 15.53 и 12.12.2019 в 15.07. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 4, л. <...>).

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, в свою очередь, факт ненадлежащего уведомления ответчиком не доказан.

Кроме того, в уведомлении - заявке на участие потребителя в допуске прибора в эксплуатацию от 21.10.2019 № УГЭС/10.2-6626/8 указан номер контактного телефона мастера, что также давало возможность получить дополнительную и более предметную информацию о предстоящем переносе прибора учета.

Тот факт, что в указанном уведомлении указан адрес Интернациональная, 23, в то время как магазин ответчика находится по адресу Интернациональная, 29, не может быть положен в основу вывода о ненадлежащем уведомлении ответчика. Так, материалами дела подтверждается факт переноса прибора учета именно по месту нахождения объекта ответчика, который, в свою очередь, не представил доказательств того, что по адресу Интернациональная 23 у него также имеются какие-либо объекты и точки подключения, в связи с чем у ИП ФИО1 могло возникнуть непонимание места, в котором будет производится перенос прибора учета.

Ссылка ответчика на то, что представители сетевой организации по прибытии не зашли в магазин ответчика, судом не принимается, поскольку ответчиком не приведено правового обоснования наличия у сетевой организации такой обязанности.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

ООО «ЭСКБ» и ИП ФИО1 на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию уполномоченных представителей не направили.

Руководствуясь положениями приведенных норм, прибор учета № 008984091119475 был допущен в эксплуатацию 06.11.2019 в отсутствие приглашенных лиц с последующим направлением информационного письма от 07.11.2019 № УГЭС/10.2-7087/7 с приложением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 1, л. д. 133).

Факт получения акта допуска ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае, если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

По обстоятельствам процедуры допуска прибора учета № 303531543 в эксплуатацию, несоблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных разделом 10 Основных положений не установлено, в связи с чем упомянутый прибор учета был допущен в эксплуатацию.

Таким образом, при проведении допуска прибора учета, сетевая организация обязана осуществить проверку:

- места установки и схему подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи);

- состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя);

- измерительных трансформаторов (при их наличии);

- соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Вопреки доводам ответчика при осуществлении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию на сетевую организацию не возложена обязанность по проведению проверки состояния энергопринимающих устройств потребителя за пределами границы балансовой принадлежности.

Во исполнение указанного пункта в ходе процедуры допуска спорного прибора учета в эксплуатацию была произведена проверка прибора учета № 09603867 субабонента - ИП ФИО7 (акт 112636 от 06.11.2019) с последующим уведомлением истца о том, что допущенный прибор учета учитывает расход электрической энергии субабонента.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с актом проверки приборов учета ООО «Башкирэнерго» от 18.03.2020 № 1-803/1803 по инициативе потребителя была проведена проверка расчетного прибора учета СЕ-303, заводской номер 008984091119475 соответствии с которой подтверждена пригодность расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, соответствие учета требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, а также правильность схемы включения прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 с даты ввода прибора учета в эксплуатацию его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), следовательно, у ООО «ЭСКБ» как гарантирующего поставщика электрической энергии не было оснований не принимать показания прибора учета СЕ-303, заводской номер 008984091119475.

Доводы ответчика о наличии сторонних подключений внутри границы балансовой принадлежности потребителя судом проверены, и признаются несостоятельными ввиду следующего.

Гражданское законодательство закрепляет обязанность собственника содержать свое имущество (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16.1 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Сторонние несанкционированные подключения находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, о которых последний, при проявлении должной осмотрительности и во исполнении обязательства по содержанию имущества, должен был знать.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях);

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Резюмируя приведенные выше нормы:

(а) прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, а в случае отсутствия технической возможности - максимально возможно близко к такой границе;

(б) при наличии нескольких приборов учета - расчетным принимается тот их них, который расположен ближе к границе балансовой принадлежности и оборудован автоматизированной измерительной системой.

Установленный и допущенный в эксплуатацию прибор учета № 008984091119475 соответствует обоим из приведенных выше условий.

Учитывая изложенное, допуск прибора учета № 008984091119475 осуществлен в соответствии с требованиями Основных положений, а место установки прибора учета определено императивными нормами законодательства.

Несвоевременное реагирование сетевой организации на неоднократные заявления ответчика о необходимости проведения проверки установленного прибора учета не являются основаниями освобождения истца от оплаты поставленной электрической энергии в заявленном объеме.

Довод ответчика о необоснованном включении в выставляемый ему объем электроэнергии, потребленной потребителем ФИО4, судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены договоры с ФИО6 в подтверждение того, что ответчику объем поставленного ФИО6 энергоресурса в размер задолженности не включается.

Данный факт отражен и в акте проверки приборов учета сетевой организации (т. 1, л. д. 131), составленный в присутствии ответчика, в котором указано, что по договору с истцом потребитель имеет субабонента ИП ФИО4 (договор 02010041015190, который вычитается от ИП ФИО1, других подключений не выявлено.

Иных приборов учета, включенных в действующие договоры энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» обнаружено не было, что было повторно подтверждено в ходе проверки 18.03.2021 (акт № 1-803/1803 от 18.03.2020).

Кроме того, в материалах дела имеется АРБП, подписанный ответчиком и ФИО4, в котором указанные лица установили балансовую принадлежность электросетей и установок (т. 5, л. д. 18 – 20).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в спорный период по расчету истца составляет 372 974,94 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции на общую сумму 21 411,24 руб. в подтверждение оплаты задолженности, которые истцом не учтены, в назначении платежа указано «за электроэнергию», период погашения не указан.

С учетом изложенного, по расчету суда размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 351 564,37 руб.

При этом сумму в размере 740 руб., оплаченную 14.03.2022 (т. 4, л. д. 131), суд исходя из указанного назначения платежа "за электроэнергию" относит именно к задолженности, а не к пени, как считал ответчик.

Ввиду того, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается исполнение потребителем электрической энергии обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, при этом факт передачи электрической энергии материалами дела подтвержден, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору электроснабжения являются обоснованными и с учетом произведенных ответчиком оплат подлежат удовлетворению частично в размере 351 564,37 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 24 692,64 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным с учетом вышеизложенного, с учетом частичной оплаты размер пени по расчету суда составляет 22 914,68 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 22 914,68 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 1219 руб. (т. 1, л. д. 10).

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 02010041003079 от 01.04.2014 за период ноябрь 2019-март 2020, май 2020 года в размере 351 564,37 руб., пени в размере 22 914,68 руб. за период с 19.12.2019 по 28.08.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1219 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.08.202 № 21344.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская