Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Тандер" (350002, <...>, ИНН <***>)

к Главному государственному инспектору Ишимбайского района и г.Ишимбай по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ (453200, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 97 по делу об административном правонарушении по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 2-4/624 от 09.12.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2, инспектор ОНД по доверенности № 90 от 28.01.2013.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Закрытое акционерное общество "Тандер" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Ишимбайского района и г.Ишимбай по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ФИО3 от 14.11.2013 № 97 по делу об административном правонарушении по ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ .

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представил дополнения к заявлению. Ответчик требования считает необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Отделом надзорной деятельности Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2013 год, на основании ст. ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ишимбайского района и г. Ишимбай по пожарному надзору от 26.07.2013 № 94 была проведена плановая выездная проверка (за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности) по объекту - здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4. (л.д.68-71 том 1).

При проверке установлено, что указанное помещение находится в аренде у ЗАО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества № СтмФ/187/12 от 01.03.2012 (л.д.72-73 том 1).

27 августа 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер», являющегося арендатором данного помещения, и проведении административного расследования по факту нарушения требований пожарной безопасности (л.д.77 том 1).

В рамках административного расследования была назначена и проведена экспертиза на соответствие требованиям смонтированных средств обеспечения пожарной безопасности и путей эвакуации согласно определению о назначении экспертизы от 27.08.2013 (л.д.79 том 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2013 (л.д.32-35 том 1), протоколы об административном правонарушении № 179, 180 от 28.10.2013 (л.д.19-25 том 1), на основании которых вынесено постановление №97 от 14.11.2013 о назначении Закрытому акционерному обществу "Тандер" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.13-16 том 1) .

В постановлении органа пожарного надзора от 14.11.2013г. обществу «Тандер» вменяются следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в магазине не хранится исполнительная документация на
установки автоматической пожарной сигнализации и
системы оповещения и управления эвакуацией при
пожаре в нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ,

- руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение требований п. 2 Правил противопожарного режима в РФ,

- руководитель и работники, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе «Пожарно-технического минимума» в нарушение требований п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций;

а также нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в нарушение требований п. 63 Правил противопожарного режима в РФ,

- непроведенапроверкаработоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ,

-прибор приемно-контрольный марки «Сигнал-20»
установлен в помещении склада на расстоянии 1,66 м от
уровня пола до органов управления прибором в нарушение требований п.12.52 НПБ 88-2001,

-расстояние от прибора приемно-контрольного марки
«Сигнал-20» до смежнорасположенных приборов
приемно-контрольных составляет менее 5 см в нарушение требований п.12.51 НПБ 88-2001,

-в помещении склада, где установлен прибор приемно-
контрольный марки «Сигнал-20», отсутствует персонал
ведущий круглосуточное дежурство в нарушение требований п.12.55 НПБ 88-2001,

-аварийное и естественное освещение в помещении
склада, где установлен прибор приемно-контрольный,
отсутствует в нарушение требований п.12.55, п.15.56 НПБ 88-2001,

- телефонная связь с подразделениями пожарной охраны в
помещении склада, где установлен прибор приемно-
контрольный, отсутствует в нарушение требований п.12.55 НПБ 88-2001,

- инструкция о порядке действий дежурного персонала при
получении сигналов о пожаре и неисправности у
приборов приемно-контрольных не вывешена в нарушение требований п. 64 Правил противопожарного режима в РФ,

- у прибора приемно-контрольного марки «Сигнал-20»
допущена совместная прокладка шлейфов АПС и
электропроводов напряжением 220 В в нарушение требований п.12.66 НПБ 88-2001,

- в помещении комнаты персонала точечные дымовые
пожарные извещатели установлены на стене на
расстоянии менее 10 см до уровня перекрытия в нарушение требований п.12.18 НПБ 88-2001,

-у выхода на улицу из помещения склада ручной
пожарный извещатель установлен на расстоянии 1,69 м от
уровня пола до органов управления извещателем в нарушение требований п.12.41 НПБ 88-2001,

- у выхода на улицу из помещения склада ручной
пожарный извещатель установлен на расстоянии менее
0,75 м от извещателя до электровыключателя
напряжением 220 Вв нарушение требований п.12.42 НПБ 88-2001,

- у выхода на улицу из помещения склада допущена
параллельная прокладка шлейфов АПС и электропроводов
напряжением 220 В в нарушение требований п.12.66 НПБ 88-2001,

- в торговом зале речевые пожарные оповещатели установлены на расстоянии менее 0,15 м от уровня потолка в нарушение требований п.3.29 НПБ 104-03,

- над дверью выхода из торгового зала отсутствует световой оповещатель «Выход» в нарушение требований п.3.11 НПБ 104-03,

-ручной пожарный извещатель, расположенный у
основного выхода из торгового зала магазина, установлен
на расстоянии 1,67 м от уровня пола до органов
управления извещателем в нарушение требований п.12.41 НПБ 88-2001,

- в пространстве за подвесным потолком допущена параллельная прокладка шлейфов АПС и электропроводов напряжением 220 Вв нарушение требований п.12.66 НПБ 88-2001,

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии в нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ,

- дверь выхода из торгового зала магазина открывается не по направлению движения в нарушение требований п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.17 СНиП 21-01-97*,

- у двери выхода из торгового зала магазина на полу проходит труба отопления в нарушение требований п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.28 СНиП 21-01-97*,

- ширина основных проходов в торговом зале магазина составляет от 0,65 до 1,6 м в нарушение требований п. ,1.111 СНиП 2.08.02.89*; п.5.22 СНиП 31-06-2009,

- выход из торгового зала магазина осуществляется через кассовую зону, оборудованную турникетами в нарушение требований п. 36 Правил противопожарного режима в РФ., п.6.10 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 и ч.3 КоАП РФ, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении юридического лица о проведении плановой проверки и о назначении экспертизы в ходе проведения административного расследования, в проведении проверки и составлении акта проверки без участия представителя общества, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои замечания и возражения по проверке.

В представленных дополнениях к заявлению заявитель указывает на то, что не доказана вина общества в совершении правонарушения, здание построено в 1973 году, арендуется обществом с 2008 года, незаконно вменяется нарушение НПБ 88-2001 в части обеспечения и соблюдения требований по автоматической системе пожаротушения и сигнализации в помещении площадью 330 кв.м., в то время как требования НПБ 88-2001 распространяются на торговые помещения площадью 3500кв.м. и более, обществом были получены заключения № 10 от 14.02.2008г. Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю о соответствии технической укрепленности и оснащенности системой охранно-пожарной и тревожной сигнализации техническим требованиям, заключение № 64 от 20.02.2008г. главного госинспектора по пожарному надзору г.Ишимбай о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, у общества имеется договор на эксплуатационное обслуживание средств сигнализации, в связи с чем незаконно вменяется нарушение п.63 ППР, площадь помещения составляет менее 500 кв.м., в связи с чем обязательным является наличие звукового способа оповещения, а речевой и световой способы не являются обязательными, в связи с чем незаконно вменено нарушение требований НПБ 104-03 (дополнения к заявлению - л.д.8-12 том 2).

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзывах на то, что правообладатель здания – предприниматель ФИО4 заблаговременно была уведомлена о проведении плановой проверки, участвовала в проверке 27.08.13г., общество надлежащим образом уведомлялось факсимильной связью о проведении административного расследования, о назначении экспертизы, о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, вина общества подтверждается тем, что юридическое лицо не приняло надлежащих мер по соблюдению на арендуемом объекте обязательных требований пожарной безопасности, у общества истребовались документы для проведения проверки, но не были им представлены (л.д.62-64 том 1; л.д.108 том 2).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются в частности нарушение установленных требований к охранно-пожарной сигнализации. Однако, общество представило договор № И-1 от 13.02.2008г., заключенный с ООО НТК «Парламент» на проектирование, монтаж и настройку охранно-пожарной сигнализации, которое является ответственным лицом за выполнение работ с соблюдением требований пожарной безопасности (л.д.66-69 том 2).

Материалами дела подтверждается, что в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, постройки 1973 года (л.д.30 том 2), арендатором был произведен ремонт по договору подряда от 06.02.2008г., а также монтажные работы по охранному и пожарному оборудованию по заключенным договорам (л.д.46-63 том 2).

Заявитель представил заключение Главного гос.инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО3 от 20.02.2008г. № 64, согласно которому была проведена проверка объекта на соответствие пожарной безопасности и дано заключение о соблюдении требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по розничной продаже на объекте (л.д.65 том 2).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Органом пожарного надзора не указано в постановлении, соответствовало ли это здание и смонтированное оборудование охранно-пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности, действующим на момент ввода в эксплуатацию и производства работ.

В то время как представленное заключение инспектора пожарнадзора № 64 от 20.02.2008г. свидетельствует о том, что объект защиты соответствовал требованиям пожарной безопасности (л.д. 65 том 2).

Заявителем также представлена утвержденная для магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер» Инструкция по мерам противопожарной безопасности (л.д.34-38 том 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Однако, указанные права лица, гарантированные Кодексом об административных правонарушениях, не были соблюдены административным органом при производстве по делу.

Как следует из материалов дела, уведомление о явке для составления протокола с приглашением представителя на 28.10.13г. было направлено почтой 22.10.13.г и получено обществом только 11.11.2013г. (л.д.108-110 том 1).

Протокол об административном правонарушении от 28.10.13г., с уведомлением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.11.2013г. и с приложением акта проверки № 94 от 28.10.13г. и экспертного заключения от 17.10.13г. с выводами о нарушениях, были направлены в адрес ЗАО «Тандер» по почте 29.10.13г. (л.д.107 том 1) и вручены юридическому лицу 21.11.2013г. согласно представленному почтовому уведомлению (л.д.115 том 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица было вынесено 14.11.2013г., то есть без надлежащего уведомления общества, с нарушением права лица на ознакомление с материалами проверки и представление своих возражений, поскольку акт проверки и протокол от 28.10.13г. были получены лицом позже даты принятия постановления.

Доводы ответчика о том, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела путем направления определения от 08.11.2013г. об отложении рассмотрения дела на 14.11.2013г. факсимильной связью по телефону <***> согласно отчету об отправке факса от 11.11.2013г. (л.д. 116-117 том 1), суд находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обществу заблаговременно были направлены или вручены представителю материалы проверки и протокол для ознакомления.

Получение обществом протокола об административном правонарушении и акта проверки от 28.10.13г. позже даты рассмотрения дела – 21.11.2013г. является нарушением прав лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ на ознакомление со всеми материалами проверки при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела у административного органа не имелось доказательств того, что обществом получены протокол и материалы проверки в целях обоснованного предоставления своих доводов, а также письменное уведомление о рассмотрении дела.

Кроме того, административным органом нарушены положения статьи 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы по делу.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные процессуальные права лица также были нарушены, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при привлечении общества к административной ответственности административным органом был нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства по делу не были установлены и выяснены полно и всесторонне с учетом доводов и возражений лица, в отношении которого велось производство по делу, суд считает, что постановление Главного государственного инспектора Ишимбайского района и г.Ишимбай по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ от 14.11.2013 № 97 по делу об административном правонарушении по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное с нарушением процессуальных норм и прав привлеченного к административной ответственности лица, является незаконным и подлежит отмене в соответствии со 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Закрытого акционерного общества "Тандер" (350002, <...>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Ишимбайского района и г.Ишимбай по пожарному надзору ГУ МЧС России по делу об административном правонарушении № 97 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Тандер" по части 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова