Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, ГУП Республики Башкортостан «Уфимский лес», Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 16000000 рублей

при участии:

от Заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.12г.; ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.12 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 30.01.12г., ФИО4, представитель, доверенность от 14.06.11г.;

от Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура – ФИО5, сл.уд-е ТО№065821

от ГУП Республики Башкортостан «Уфимский лес» - ФИО6, представитель, доверенность от 13.02.12г.

Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО7, доверенность от 11.01.2012г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО "Газпром нефтехим Салават" (до переименования ОАО «Салаватнефтеорсинтез» - согласно представленным в материалы дела учредительным документам) о взыскании 16000000 рублей (согласно представленного расчета).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года, 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, ГУП Республики Башкортостан «Уфимский лес», Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, ГУП Республики Башкортостан «Уфимский лес» поддержали позицию Заявителя по делу.

Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставило разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорный пруд не входит в число опасных производственных объектов.

Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена плановая проверка Ответчика, в результате которой составлен протокол осмотра территории (пруда-накопителя ОС-88 размерами 180 метров на 80 метров, площадью 14400 кв. метров) от 07 октября 2011 года (с приложением схемы расположения пруда, фотографий, материалов видеосъемки (запись приобщена к материалам дела).

В ходе осмотра 07 октября 2011 года специалистами ГУ УГАК при участии уполномоченного представителя ОАО «Газпром Нефтехим Салават» ФИО4 из недействующего пруда ОС-88 был произведен отбор проб почвы.

По результатам количественного химического анализа проб грунта составлены протоколы №151-2011 от 19.10.2011 года, № 152-2011 от 19.10.2011 года, № 153-2011 от 19.10.2011 года, № 154-2011 от 19.10.2011 года, № 155-2011 от 19.10.2011 года, № 156-2011 от 19.10.2011 года.

24 октября 2011 года заведующей лесной почвенно-химической лабораторией ГУП РБ «Уфимский лес» ФИО6 также были взяты пробы почвы, о чем составлен акт отбора пробы почвы от 24.10.2011 года.

По результатам анализа заведующей лесной почвенно-химической лабораторией ГУП РБ «Уфимский лес» ФИО6 было оформлено заключение о физико-химическом составе техногенно-поверхностных образований из недействующего пруда ОС-88 ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 02 ноября 2011 года, дополнение к данному заключению от 22.02.2012 года.

По результатам исследований Истцом установлено, что уровень загрязнения почвы нефтепродуктами на территории пруда ОС-88 превысил допустимые концентрации в среднем в 6,2 раза.

Из текстов актов отборов почвы (07 и 24 октября 2011 года), заключения о физико-химическом составе техногенно-поверхностных образований, видеозаписи, особого мнения представителя Ответчика ФИО4 в протоколе осмотра от 07 октября 2011 года следует, что пробы взяты из недействующего пруда ОС-88 ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на схеме №1 (том 1 л.д.21).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 названного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

При этом, в силу статьи 1 указанного закона:

- под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

- под негативным воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

-под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

- под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Почва – это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия (ГОСТ 27593-88 «Почвы: термины и определения»).

Пруд-накопитель - это сооружение, возведенное в соответствии со специальными правилами на основании проектной документации (СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

Из общей теории права под вредом понимается какой-либо материальный ущерб.

Под противоправностью поведения причинителя вреда понимается действие или бездействие и означает любое нарушение чужого права, влекущее причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

По общим правилам ответственности вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Судом установлено, что спорный пруд введен в эксплуатацию 26 сентября 1956 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта. Согласно правоустанавливающих документов (том 3 л.д. 4-9) спорный пруд входит в состав очистных сооружений Ответчика.

Доказательств изменения статуса спорного пруда (а именно того, что данная территория на момент взятия проб не является прудом-накопителем) Заявителем в материалы дела в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-почвоведческой экспертизы по составу пробы в пруду ОС-88. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с учетом отсутствия необходимости повторного исследования проб в недействующем пруду (при отсутствии доказательств его рекультивации, перевода спорного объекта в состав компонентов природной среды в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, доказательств изменения правового статуса пруда-накопителя), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-почвоведческой экспертизы, поскольку содержание химических компонентов в составе выведенного из эксплуатации технического пруда не входит в круг доказывания при рассмотрении вопроса о возмещении вреда почве.

Поскольку пробы взяты Заявителем, ГУП «Уфимский лес» из пруда-накопителя ОС-88, Заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения территории недействующего пруда ОС-88 к компонентам природной среды (почве) в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, суд не усматривает в действиях ответчика состава правонарушения по причинению вреда почве.

Довод Заявителя об установлении факта причинения вреда почве в постановлении Салаватского городского суда РБ от 02 ноября 2010 года, судом не принимается, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что данное постановление Салаватского городского суда РБ от 02 ноября 2010 года отменено решением Верховного суда Республики Башкортостан 02 декабря 2010 года (то есть не имеется вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлено правонарушение). При этом, в силу норм АПК РФ не имеет правового значения по каким основаниям отменен судебный акт.

Кроме того, данное постановление Салаватского городского суда от 02 ноября 2010 года и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 года вынесены по материалам иной проверки.

Ответчиком в свою очередь представлены в материалы дела договор на проведение работ по теме: «Рекультивация пруда ОС-88 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от 13 августа 2010 года, приложения к договору и акты выполненных работ, отчет об инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, из которых следует, что Ответчиком предпринимаются меры по рекультивации пруда ОС-88.

Довод Заявителя о том, что спорный пруд не эксплуатируется более 30 лет, в связи с чем необходимо взыскать заявленную сумму ущерба, судом не принимается, так как в круг доказывания по данному спору не входит установление срока, в течение которого пруд не функционирует.

В судебном заседании 22 февраля 2012 года Заявитель по делу пояснил, что не обращался в суд с иском к ответчику об обязании ликвидации либо рекультивации пруда ОС-88 в определенные им сроки в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения территории недействующего пруда-накопителя ОС-88 к компонентам природной среды (почве) в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, изменения статуса спорного пруда, а соответственно и факта причинения вреда почве, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава правонарушения по причинению вреда почве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова