Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453130 РБ, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (450005, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 01/48 от 10.01.2012 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 159 от 22.03.2012 года.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 442 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие вины учреждения в совершении вмененных правонарушений. По мнению заявителя административным органом допущены нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает внесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения начальника ОНД г. Стерлитамак № 228 от 25.10.2011 года УНД ГУ МЧС России по РБ проведена плановая проверка государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: <...> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № 228 от 24.11.2011 года, согласно которому были выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.11.2011 года № 228/1/155 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

18 ноября 2011 года в отношение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в присутствии законного представителя, составлены протоколы об административном правонарушении № 440 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 441 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 442 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении «Правил пожарной безопасности ППБ 01-03в РФ», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.03.2003 года, статьи 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года.

24 ноября 2011 года, в присутствии представителя ФИО3 по доверенности № 3 от 22.11.2011 года, вынесено постановление № 442 о привлечении государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждению вменены следующие нарушения:

- двери выходов на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3, 34, 53 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- двери кабинетов № 106, 115, 047-067, используемых в качестве архивов не доведены до нормируемого предела огнестойкости (статьи 88, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- на первом этаже лестничной клетки отсутствует дверь, преду4смотренная проектом (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 53 ППБ 01-03);

- электрические светильники в кабинетах № 212, 211, 109, 108, 107, 122 не оборудованы рассеивателями (статьи 143, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 60 ППБ 01-03);

- электросветильник в тамбуре запасного крыла не оборудован колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (статьи 143, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 60 ППБ 01-03);

- электропроводка в кабинетах № 109, 108, 122 эксплуатируется с нарушением документов по электроэнергетике (соединения проводов выполнены при помощи «скруток») (статьи 143, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 57 ППБ 01-03);

- электропроводка в архиве (кабинет № 15) эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (соединения электропроводов выполнены при помощи «скруток», отсутствуют крышки на электрораспределительных коробках) (статьи 82, 143, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 57 ППБ 01-03);

- на окнах коридора второго этажа, лестничных клеток, кабинетов № 111, 112, 113, 218, комнаты отдыха начальника, кабинета отдела кадров установлены глухие металлические решетки (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 40 ППБ 01-03);

- дверь в лестничную клетку со второго этажа в восточное крыло, а так же дверь тамбура эвакуационного выхода западного крыла открываются не по направлению выхода (статьи 53, 89, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода на улицу с первого этажа западного крыла закрыта на замок (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03);

- в коридоре первого этажа из сгораемых конструкций устроено помещение для хранения архива (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3, 51, 53 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97);

- ширина эвакуационных дверей из лестничной клетки на улицу менее 1,2 м (статьи 53, 89, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована и эксплуатируется с нарушением нормативных документов (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п.3, 34, 98 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03);

- эвакуационные выходы из подвала открываются не по направлению выхода (статьи 53, 89, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03);

- отсутствуют окна дымоудаления в мастерской (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 151 ППБ 01-03);

- в подвале отсутствует противодымная вентиляция (статьи 85, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года);

- в подвале отсутствует система пожаротушения (статьи 83, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

- дверь венткамеры не доведена до нормируемого предела огнестойкости (статьи 83, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- дверь отделяющая подвал от общей лестничной клетки, не доведена до нормируемого предела огнестойкости (статьи 88, 89, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4., 7.20.СНиП 21-01-97*);

-эвакуационная дверь западного крыла открывается не по направлению выхода (по ул. Худайбердина, 178) (статьи 53, 89, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03)

Не согласившись с указанным постановлением государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Между тем, суд исходит из не доказанности вины государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и отсутствия сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, что расценивает как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Приведенная в оспоренном постановлении и в протоколах об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Одновременно с этим, в случае квалификации указанных действий заявителя в соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанных нарушений следует признать вынесенным за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из буквального текста и содержащихся в оспоренном постановлении формулировок допущенных нарушений, такие нарушения не являются длящимися (носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий объектов противопожарным требованиям).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в своей резолютивной части не содержат сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ и о признании государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан виновным в конкретном административном правонарушении.

Также, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 года № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Административным органом не учтено, что вина юридического лица в силу требований ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в постановлении и протоколах не указано.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453130 РБ, <...>) требования удовлетворить.

Постановление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (<...>) № 442 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453130 РБ, <...>) признать незаконным, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев