Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметшиной Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546)

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №255 от 01.12.2014г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 72-Д от 31.12.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс № 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030201:21 площадью 16459 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район городского округа <...> путем подготовки и направления в адрес ООО «ПСК-6» проекта договора купли-продажи Земельного участка для подписания в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью представителя ответчика прибыть на заседание 19.02.2015.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью, невозможность обеспечения явки представителя ФИО2 не является препятствием для замены ее другим представителем для участия ответчика в заседании.

В адрес суда 17.02.2015, 19.02.2015 от третьего лица поступили отзывы на исковое заявление. В отзыве от 19.02.2015 третье лицо указало, что МУП «Уфаводоканал» не является пользователем указанного земельного участка, считает, что решение по указанному делу не может повлиять на его права и обязанности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником нежилого строения – назначение нежилое здание , 2 этажа, общая площадь 517 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030201:238, расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы 80, корп.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 222888 от 09.07.2014 (л.д.33).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030201:21 предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка №556-10 от 13.05.2010 (л.д.22 -25).

Письмом № 047 от 15.07.2014 истец обратился в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить земельный участок в собственность за плату (л.д.34).

Также истец в целях приобретения вышеуказанного земельного участка обратился в адрес ответчика 18.07.2014 с просьбой о заключении договора купли-продажи земельного участка, с направлением его проекта с указанием выкупной цены в размере 260 216 руб. 79 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка

Письмом № 16930 от 23.07.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы в связи, с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным (л.д.35).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик отзывом (л.д.39) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в кадастровом паспорте на земельный участок определено местонахождение земельного участка во втором поясе водоохранной зоны.

Третье лицо в отзыве от 19.02.2015 пояснило расположение границ санитарной зоны, указало, что МУП «Уфаводоканал» не является пользователем указанного участка, и решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (п. 2 ст. 28 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Отказывая в предоставлении земельного участка, ответчик сослался на его расположение «во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы».

Приведённые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность следует признать необоснованным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Указанная в кадастровом паспорте земельного участка № 02/09/1-550722 от 24.12.2009г. «Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс», установленная на основании решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа» от 22.08.2008 № 7/4», не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Кодекса правовой режим земель ограниченных в обороте.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как «санитарная зона охраны водозаборов II пояса», не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлены доказательства принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки).

Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о санитарной зоне охраны водозаборов (второй пояс) не являются установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что исключает обоснованность соответствующих доводов ответчика.

Кроме того истцом в материалы дела представлены согласование размещения объекта выданное отделом водных ресурсов по РБ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.08.2006 г. № 01-04/940 согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен за пределами границ водоохраняемых зон водных объектов.

Также согласно представленным заключениям о выборе земельного участка выданным Центральным межрайонным управлением Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ № 435 от 16.08.2005г и № 04-02/772 от 10.05.2007 г. объект размещается в санитарно-защитной зоне от Северного промрайона и обеспечивается требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно пункту 16 заключений уровень воздействия объекта на окружающую среду является допустимым.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в приватизации земельного участка у ответчика не имелось, заявленные требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в п. 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость (п. 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться указанным Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из положений ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, в связи с чем выкупную стоимость земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка. Заявление о выкупе земельного участка подано истцом 14.07.2014 г. следовательно выкупная стоимость земельного участка определяется по состоянию на эту дату.

Судом установлено, что на дату подачи истцом заявления о выкупе земельного участка с кадастровом номером 02:55:030201:21 действовала кадастровая стоимость земельного участка, равная 260 216 руб. 79 коп. Следовательно, цена выкупа земельного участка в проекте договора, направленного истцом ответчику определена истцом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив документы, имеющиеся в деле, суд установил, что при обращении в уполномоченный государственный орган истец предоставил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка, в связи, с чем считает уклонение ответчика от заключения договора необоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с ООО «ПСК-6» договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030201:21, расположенного по адресу: Оржоникидзевский район городского округа <...> площадью 16 459 кв.м. путем подготовки и направления в адрес ООО «ПСК-6» проекта договора купли – продажи земельного участка для подписания в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров