Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
О.Г. Михайлиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Инновационная компания «Инком-Союз» к муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, паспорт,

представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 01.02.2012 г.

от ответчика представителя ФИО4, действующего по доверенности от № 13 от 28.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление ООО «Инновационная компания «Инком-Союз» (далее – истец) к муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также неосновательного обогащения в размере 352 771 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 76 417 руб. 33 коп.

На основании части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Истцом представлены возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объёме.

От ответчика в судебное заседание поступило дополнение к отзыву.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2006 года по делу № А07-18976/2006 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Шаранский», в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона о банкротстве до 30.12.2008) одновременно введена процедура наблюдения.

Инициатором возбуждения дела А07-18976/2006 о несостоятельности (банкротстве) являлся должник – МУСП «Шаранский».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 г.) по делу №А07-18976/2006 МУСП «Шаранский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007 г. по делу № А07-18976/2006 конкурсным управляющим МУСП «Шаранский» утверждена ФИО5.

13 августа 2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17844/2006-Г-ВЕГ от 14 декабря 2006 г. с МУСП «Шаранский» в пользу ООО Агропромышленный комплекс «Шаранский» взыскано 10 330 694 руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 г. по делу № А07-20198/06-Г-БАА с МУСХП «Шаранский» в пользу ООО Агропромышленный комплекс «Шаранский» взыскано 352 771 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда РБ от 24.05.07 г. по делу № А07-18976/06-Г-МОГ требования ООО АПК «Шаранский»в размере 10 683 465,58 руб. включены в реестр требований кредиторов МУСХП «Шаранский» в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «17» июля 2008 г. произведена замена кредитора ООО АПК «Шаранский» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.07 г. по делу № А07-18976/06-Г-МОГ о включении в реестр требований кредиторов МУСХП «Шаранский» на правопреемника ООО ИК «Инком-Союз» (ИНН <***>).

Как следует из искового заявления, главой администрации муниципального района Шаранский район под действием принудительного взыскания выведено имущество предприятия на сумму 27031328,03 руб., явившихся результатом невозможности погасить со стороны должника задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также по неосновательному обогащению в размере 352 771 руб. 58 коп.

Приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 г. по делу № 1-39/10 глава администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, выразившихся в изъятии указанного выше имущества.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, производство по делу просит прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения истца и ответчика, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Процедура банкротства должника осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2010 конкурсное производство в отношении МУСП «Шаранский» завершено.

В определении о завершении конкурсного производства указано, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество на сумму 94 000 руб., реализовано имущество на сумму 120 000 руб. Расходы на конкурсное производство составили 90 562 руб. 15 коп. Задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей не погашалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником, имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такового предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания МУСП «Шаранский» банкротом) (далее - ФЗ «О несостоятельности»), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих составляющих:

- наличие у ответчика права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями данного юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;

- наличие вины ответчика.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Шаранский» Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.2005г. и является правопреемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Шаранский» Шаранского района РБ.

Как следует из пункта 1.3 раздела 1 «Общие положения» устава должника Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Шаранский» Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней главой администрации муниципального района Шаранский район. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени Муниципального образования глава администрации района Шаранский район.

В соответствии с п. 2.2 Устава основным предметом деятельности предприятия являлись: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, выпуск товаров народного потребления, строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность и другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Уставом предусмотрено, что предприятие (должник) не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях потребностей работников предприятия.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятия имущество предприятия принадлежало ему на праве хозяйственного ведения; собственником имущества является муниципальное образование, от имени которого права собственника осуществляет глава администрации Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан.

Перечень имущества, переданного должнику при его создании, определен в приложении к Уставу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Шаранского муниципального района Шаранский район РБ».

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании директора МУСП «Шаранский» от 02.07.2006 № 155/1 главой администрации Шаранского района издано постановление от 04.07.2006 № 236/1 «Об изъятии имущества муниципального предприятия» согласно приложениям № 1 и № 2.

Постановлением главы администрации Шаранского района от 04.07.2006 № 236/1 изъято принадлежащее муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество 28 наименований, иные объекты общей балансовой стоимостью 17982 100 руб., общей остаточной стоимостью 13 322 000 руб., движимое имущество муниципального предприятия балансовой стоимостью 6 244 549 руб. 53 коп.

Распоряжением главы администрации муниципального района от 11.07.2006 № 2-225 муниципальному предприятию разрешено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том I , л.д. 20 дела о банкротстве А07-18976/2006).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества муниципального предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Пункт 3 ст. 18 названного закона прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлено, что собственником предприятия МУСП «Шаранский», то есть распоряжением главы администрации муниципального района Шаранский район РБ незаконно, под действием принудительного взыскания выведено имущество предприятия на сумму 27031328,03 руб.

К ассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 г. указанный приговор изменен: в части осуждения ФИО7 по ч. 1 ст. 195 УК РФ по эпизоду МУСХП «Шаранский» приговор отменен и уголовное дело по указанному эпизоду прекращено за отсутствием состава преступления. При этом Судебная коллегия указала, что ФИО7, как глава районной администрации, непосредственно имущество из МУСХП «Шаранский», которое находилось в состоянии банкротства, не изымал. Изъятие имущества произведено на основании незаконного постановления главы администрации другими лицами, в том числе и арбитражными управляющими (абзац 3 стр. 3 кассационного определения).

Издавая постановления № 236/1 от 04.07.2006 г. «Об изъятии имущества МУСХП «Шаранский», и № 465 от 24.10.2006 г. «О создании МУСХП «Тархан», глава администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан» ФИО7 действовал в качестве органа, осуществляющего от имени муниципального образования права учредителя и собственника имущества унитарного предприятия.

Указанные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере 12132523 руб. 86 коп., а также коммерческой организации Туймазинский филиал ОАО «Башкирнефтепродукт» в виде непогашенной задолженности в размере 443789 руб. 46 коп.

Межрайонная ФНС № 27 по Республике Башкортостан также обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУСП «Шаранский» с собственника имущества муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан суммы задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, дело А07-9843/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в части взыскания 1 101 120 руб. 92 коп. с муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа вышестоящими судами оставлено без изменения: Постановление № 18-АП-11575/2011 от 30.11.2011, Постановление № Ф09-9633/11 от 07 марта 2012.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что банкротство предприятия «Шаранский» наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия. Вследствие изъятия имущества должника собственником осуществление предприятием уставной деятельности, приносящей доход, стало невозможным.

Согласно реестру требований кредиторов МУСП «Шаранский» от 05 марта 2010. в пользу ООО «Инновационная компания «Инком-Союз» задолженность по возмещению убытков и упущенной выгоды составила 10 330 694 руб., а также задолженность по неосновательному обогащению составила 352 771 руб. 58 коп.

Размер задолженности перед истцом установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Выведенное имущество предприятия на сумму 27031328,03 руб. могло было быть направлено на погашение требований кредиторов и на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, являясь представителем учредителя и собственника имущества МУСП «Шаранский», в силу чего обладая правом давать обязательные для предприятия указания, и имея полную информацию о его финансовом состоянии, администрация муниципального района Шаранский район неправомерно изъяла основные средства предприятия, что привело к невозможности расчетов по долгам кредиторов должником.

Размер субсидиарной ответственности по иску кредитора, заявленному по завершении процедуры конкурсного производства, определяется размером требования кредитора, установленного судом, включенного в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенного в ходе конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине собственника имущества. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником имущества вышеназванного обязательства.

Следует также учесть, что наличие у предприятия задолженности до изъятия собственником имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия не предпринято.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника, а также того, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения в соответствии с постановлениями администрации повлекло образование задолженности, и как следствие этого банкротство Предприятия.

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии со ст. 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер субсидиарной ответственности определяется размером требований кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство обусловлено ликвидацией предприятия и, соответственно, отсутствием сформированной конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку требование ООО «Инновационная компания «Инком-Союз» о взыскании задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также в размере по неосновательному обогащению 352 771 руб. 58 коп. (размер подтвержден судебными актами) не было удовлетворено в ходе конкурсного производства МУСП «Шаранский», то возложение ответственности в указанном размере на ответчика, как на собственника имущества предприятия в порядке п.3 ст. 56 ГК РФ, п.. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие права на обращение с заявлением судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 28.04.2009) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения (Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Соответственно, у кредиторов и уполномоченного органа право на предъявление таких исков возникает только после завершения процедуры конкурсного производства при условии, что ответчики не были ранее привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с 12.08.2010 г., то есть с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, по 12.08.2013 г., следовательно, срок исковой давности по настоящему заявлению не истек.

В отзыве указывается, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23031/2010 от 06 мая 2011 г.

Однако из вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что избранный истцом способ защиты и восстановления его нарушенных прав не был признан надлежащим, поскольку основан на неверном определении характера правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, избрав надлежащий способ защиты.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу неправомерны, поскольку при рассмотрении указанного ответчиком дела предмет и основания для исковых требований были разные: в решении суда от 14.12.2006 г. рассматривались исковые требования о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, а в настоящем исковом заявлении рассматривается привлечение к субсидиарной ответственности по ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 г. по делу №А07-17844/2006 было установлено, что 21 октября 2010 г. ООО Инновационная компания «Инком-Союз» заключило договор цессии с ООО «Урало-Приволжская служба», согласно которому право требования задолженности с МУСХП «Шаранский» уступлено ООО «Урало-Приволжская служба».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у должника иной задолженности, кроме уступленной перед истцом, по мнению суда, его довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим заявлением не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУСП «Шаранский» ликвидировано 30.08.2010 г. , о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на пункт 9 ст. 142 Закона о банкротстве, о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть с нарушением срока, установленного п.12 ст. 142 закона о банкротстве, однако, как следует из требований указанного пункта ст.142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Однако дело о банкротстве МУСП «Шаранский» возбуждено до введения в действие пункта 12 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 12 введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), следовательно, этот довод заявителя также является несостоятельным.

Приведенное ответчиком Определение ВАС РФ от 29.04.2011 г. № ВАС-3506/11 относится к иной ситуации.

Довод о том, что согласно сообщению Управления ФРС по РБ от 03.02.2009 г. № 27/001/2009-118 за МУСП «Шаранский (ИНН <***>) каких-либо прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что противоправные действия ответчика не были совершены.

Таким образом, возражения ответчика не нашли своего документального и нормативного обоснования и опровергаются материалами дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на ответчика.

Истцом не представлены доказательства оплаты расходов по государственной пошлине в размере 76 417 руб. 33 коп. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, требование истца о взыскании с него госпошлины является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что истцом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины сделано не было.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инновационная компания «Инком-Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Инновационная компания «Инком-Союз» задолженность по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10330694 руб., а также по неосновательному обогащению в размере 352771 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Г. Михайлина