Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора №009-13/024 от 26 ноября 2013 года о назначении административного наказания по ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган представил отзыв, указывая на то, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В период со 2 по 22 октября 2013 года прокуратурой Орджоникидзевского района с привлечением специалистов Поволжской государственной инспекции пробирного надзора проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

По результатам проверки 31 октября 2013 года прокурором Орджоникидзевского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 19.14 КоАП РФ.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 6.7. Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» не осуществляется учёт драгоценных металлов и содержащих их изделий в учётных документах строгой отчётности типовых форм (карточки складского учёта материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.);

- в нарушение п. 6.8. Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» на каждую номенклатурно-учётную позицию, то есть для каждого наименования и вида драгоценных металлов, а также их размера и назначения, не оформлены отдельная карточка или страница в книгах (журналах) с обозначением всех реквизитов, характеризующих учитываемые ценности;

- в нарушение п. 6.15. Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» не составляются отчёты о фактическом расходе драгоценных металлов и изделий из них с отражением движения готовых ювелирных изделий, их полуфабрикатов и отходов, сырья в сопоставлении с нормативным расходом и с объяснениями причин отклонения;

- в нарушение п.п. 1.8, 5.1, 5.2 Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» не проведены инвентаризации драгоценных металлов по состоянию на 01 января и на 01 июля 2013 года;

- в нарушение пункта 6.24. Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» ФИО1, как лицом, использующим драгоценные металлы для изготовления своей продукции (включая полуфабрикаты), не составлен и не представлен отчёт по форме № 2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» в предусмотренные этой формой сроки (за 2012 год - к 01 марта 2013 года, за I полугодие 2013 года - к 05 августа 2013 года) и адреса (Гохран России и Росстат);

- в нарушение пункта 6.24. Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» ФИО1, как лицом, осуществляющим изготовление изделий, полуфабрикатов из давальческих драгоценных металлов, не составлен и не представлен отчёт по форме № 2-ДМ (давальческое сырье) «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, полученных для выполнения давальческих заказов» в предусмотренные этой формой сроки (за 2012 год - к 01 марта 2013 года) и адреса (Гохран России и Росстат);

- в нарушение пунктов 3.1 и 6.5 Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» не ведется учёт собираемых лома ювелирных изделий и отходов драгоценных металлов, образующихся в процессе производства ювелирных изделий (по наименованию драгоценных металлов, виду лома и отходов, массе лома и отходов в лигатуре и массе химически чистых драгоценных металлов, а также в стоимостном выражении, кроме того, по количеству изделий).

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принято постановление № 009-13/024 от 26.11.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 года, справкой по результатам проверки и другими материалами по делу, между тем оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт нарушения инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении» не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины), постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Постановление Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора №009-13/024 от 26 ноября 2013 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) административного наказания по ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого

Судья Р.К.Кутлин