Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании информации (сведений), содержащихся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах:

1) https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredelakhishchenii-v-rossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814;

2)https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-sovetadirektorov-nipi-ng-peton/;

3) http://www.compromat.ru/page_38321.htm;

4) http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/;

5)http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelemskachek-i-shalnykh-deneg/ ;

6)https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskahstrukturah-rzhd.html;

7)http://www.tamba.ru/raznoe/10259-kak-poluchaet-mnogomillionnyezakazy-ot-gosudarstva-bashkirskij-peton.html в отношении ООО «НИПИ НГ «Петон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его сотрудников, информацией (сведениями) несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено

Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании информации (сведений), содержащихся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах:

1) https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredelakhishchenii-v-rossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814;

2)https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-sovetadirektorov-nipi-ng-peton/;

3) http://www.compromat.ru/page_38321.htm;

4) http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/;

5)http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelemskachek-i-shalnykh-deneg/ ;

6)https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskahstrukturah-rzhd.html;

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать информацию (сведения), в отношении ООО «НИПИ НГ «Петон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его сотрудников, информацией (сведениями) несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, содержащуюся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах:

1.https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredela-khishchenii-v-rossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814 (публикация: «Такого беспредела хищений в России не было ни при одном правителе»)

«Обыски в структурах, через которые отмывались деньги, похищенные у РЖД, показали, что этой же финансовой «прачечной» пользовался и другой получатель госсредств на сотни миллиардов рублей. Речь идет о крупном подрядчике Газпрома башкирской компании «Петон», с которой тесно связан вице-президент АФК Система ФИО1 и целая группа силовиков. И у «1520», и у «Петона» была одна силовая крыша в лице ФИО2 (МВД РФ), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФСБ РФ). Это из тех, кто сидит и в розыске. А еще группа силовиков-петоновцев пока на должностях»;

«ФИО2 и его друг из ФСБ ФИО5 имели влияние на тогдашнего вице-президента Газпрома ФИО6. В результате последний организовал Петону контрактов на 176 млрд рублей»;

2.https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-soveta-direktorov-nipi-ng-peton/ (публикация: «Досье на ФИО9, члена Совета директоров НИПИ НГ «Петон»»)

«В 2008 году в органы внутренних дел с заявлением обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сообщил, что ФИО9 «под угрозой применения силы» взял расписку в передаче денег на сумму в 1,2 млн рублей. Но поскольку Эдуард тогда уже был неотъемлемым членом команды башкирских милиционеров, эти материалы быстро «замяли»»;

3.http://www.compromat.ru/page_38321.htm (публикация: «Достояние "Газпрома" — Хомяк и "Петон"»)

«В отношении ряда менеджеров НИПИ «Петон» ФСБ РФ уже начала разработку»;

«Сразу два управления СЭБ ФСБ РФ начинают проверку деятельности НИПИ НГ «Петон» (основного получателя подрядов от «Газпрома») и лиц, связанных с этой структурой»;

«Руководители «Петона», члены их семей, в том числе не имеющие даже законченного среднего образования, оформили на себя, как на частных лиц, десятки патентов на технологические процессы, к которым не имеют никого отношения»;

«В конце августа в ряде СМИ появилось расследование о том, что «Петон» - это, по большому счету, «пустышка» без собственной производственной базы, а получаемые от газовой монополии деньги «пилятся» между участниками «Петона» - лицами с криминальным прошлым, представителями ГУЭБиПК МВД РФ, топ-менеджерами «Газпрома», мутными бизнесменами и т.д.»;

«Так, ФИО9 является правообладателем десяти патентов, в том числе такого, как «Способ и установка для получения битума». Напомним, что Гасанов это человек не имеющий не только высшего, но и даже среднего образования. А в 2001 году он был осужден на семь лет за мошенничество»;

4.http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/ (публикация: «Петон и ФИО9. Блудливый Петон»)

«Когда профессора создали насадку, то ФИО10 втихаря оформил патент на себя одного и ловко провел этих «старых олухов». В честь чужого изобретения, оформленного на ФИО10, он и назвал институт»;

«Еще больший скандал вызывала ситуация, когда сразу нескольких молоденьких сотрудниц ушли в декрет после отношений с ФИО9»;

«Эдуард сразу закрутил роман с Лианой и их встречи продолжаются по сей день»;

«они скинулись по $300 тыс. каждый и купили себе должности вице-президентов Федерации самбо города Санкт-Петербурга»;

5.http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelem-skachek-i-shalnykh-deneg/ (публикация: «Пришли за «пиковой дамой» ФИО1, любителем скачек и шальных денег»)

«Как следует из сообщений прессы, по итогам обысков появилась информация, что через ландромат «1520» отмывала и выводила деньги и другая компания-получатель сотен миллиардов бюджетных и газпромовских денег. Это – башкирская компания «Петон», которую контролирует ФИО1, управляющий партнер АФК «Система»»;

«А ФИО2, тем временем, по рекомендации, очевидно, ФИО1, приставили крышевать обнальную контору «Группа 1520», через которую фирма «Петон» стала переводить бюджетные рубли в «чёрный нал»»;

6.https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskah-strukturah-rzhd.html (публикация: «Телеграмм каналы сообщают об обысках структурах РЖД»)

7.http://www.tamba.ru/raznoe/10259-kak-poluchaet-mnogomillionnye-zakazy-ot-gosudarstva-bashkirskij-peton.html (публикация: «Как получает многомиллионные заказы от государства башкирский “Петон”»)

«Заявки от государства на законном основании получаются путем победы на тендере. Победителем конкурса становится тот, кто предлагает наиболее выгодные условия для выполнения заказов. Однако башкирское предприятие «Петон» решает подобные вопросы с помощью связей в высших эшелонах власти. Известно, что от «Газпрома» указанное предприятие получило контрактов на 170 миллиардов рублей»;

«Братья П-вы – Олег и Дмитрий – неоднократно обвинялись в рейдерстве, мошенничестве и хулиганстве. Однако перед судом они никогда не стояли, никогда не слышали обвинительного приговора в свой адрес. Не сложно догадаться, что такое случается, если преступная деятельность прикрывается силовыми ведомствами, высокими чинами в правоохранительных органах»;

«ФИО12 обвинил Марат ФИО8 в похищении векселей стоимостью более 2 миллионов рублей. Это дело замяли, суд так и не состоялся».

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в представленном отзыве в удовлетворении требований о признании информации (сведений), содержащейся в публикациях, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Требования в части признании информации, содержащейся в публикациях, размещенной в сети "Интернет, не соответствующей действительности, порочащий деловую репутацию заявителя и сотрудников оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

1) https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredelakhishchenii-v-rossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814;

2)https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-sovetadirektorov-nipi-ng-peton/;

3) http://www.compromat.ru/page_38321.htm;

4) http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/;

5)http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelemskachek-i-shalnykh-deneg/ ;

6)https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskahstrukturah-rzhd.html;

7)http://www.tamba.ru/raznoe/10259-kak-poluchaet-mnogomillionnyezakazy-ot-gosudarstva-bashkirskij-peton.html

были опубликованы статьи анонимного характера, содержащие сведения, не соответствующие действительности, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Указанные сведения размещены в сети Интернет на следующих интернет-страницах:

ИСТОЧНИК (доменное имя)	наименование публикации	адрес интернет-страницы
ИСТОЧНИК (доменное имя)	наименование публикации	адрес интернет-страницы
newsland.com	Такого беспредела хищений в России не было ни при одном правителе	https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredela-khishchenii-v-rossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814
compromat.ws	Досье на ФИО9, члена Совета директоров НИПИ НГ «Петон»	https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-soveta-direktorov-nipi-ng-peton/
compromat.ru	Достояние "Газпрома" — Хомяк и "Петон"	http://www.compromat.ru/page_38321.htm
aferist.org	Петон и ФИО9. Блудливый Петон	http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/
trashik.news	Пришли за «пиковой дамой» ФИО1, любителем скачек и шальных денег	http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelem-skachek-i-shalnykh-deneg/
altay-news.ru	Телеграмм каналы сообщают об обысках структурах РЖД	https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskah-strukturah-rzhd.html
tamba.ru	Как получает многомиллионные заказы от государства башкирский “Петон”	http://www.tamba.ru/raznoe/10259-kak-poluchaet-mnogomillionnye-zakazy-ot-gosudarstva-bashkirskij-peton.html

Неизвестными лицами размещена следующая информация.

1. «Такого беспредела хищений в России не было ни при одном правителе»

В данной публикации имеются фрагменты:

1.1.«Обыски в структурах, через которые отмывались деньги, похищенные у РЖД, показали, что этой же финансовой «прачечной» пользовался и другой получатель госсредств на сотни миллиардов рублей. Речь идет о крупном подрядчике Газпрома башкирской компании «Петон», с которой тесно связан вице-президент АФК Система ФИО1 и целая группа силовиков. И у «1520», и у «Петона» была одна силовая крыша в лице ФИО2 (МВД РФ), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФСБ РФ). Это из тех, кто сидит и в розыске. А еще группа силовиков-петоновцев пока на должностях».

1.2.«ФИО2 и его друг из ФСБ ФИО5 имели влияние на тогдашнего вице-президента Газпрома ФИО6. В результате последний организовал Петону контрактов на 176 млрд рублей».

2. Досье на ФИО9, члена Совета директоров НИПИ НГ «Петон»

В данной публикации имеются фрагменты:

2.1.«В 2008 году в органы внутренних дел с заявлением обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сообщил, что ФИО9 «под угрозой применения силы» взял расписку в передаче денег на сумму в 1,2 млн рублей. Но поскольку Эдуард тогда уже был неотъемлемым членом команды башкирских милиционеров, эти материалы быстро «замяли»»

3. Достояние "Газпрома" — Хомяк и "Петон"

В данной публикации имеются фрагменты:

3.1.«В отношении ряда менеджеров НИПИ «Петон» ФСБ РФ уже начала разработку».

3.2.«Сразу два управления СЭБ ФСБ РФ начинают проверку деятельности НИПИ НГ «Петон» (основного получателя подрядов от «Газпрома») и лиц, связанных с этой структурой».

3.3.«Руководители «Петона», члены их семей, в том числе не имеющие даже законченного среднего образования, оформили на себя, как на частных лиц, десятки патентов на технологические процессы, к которым не имеют никого отношения».

3.4.«В конце августа в ряде СМИ появилось расследование о том, что «Петон» - это, по большому счету, «пустышка» без собственной производственной базы, а получаемые от газовой монополии деньги «пилятся» между участниками «Петона» - лицами с криминальным прошлым, представителями ГУЭБиПК МВД РФ, топ-менеджерами «Газпрома», мутными бизнесменами и т.д.».

3.5.«Так, ФИО9 является правообладателем десяти патентов, в том числе такого, как «Способ и установка для получения битума». Напомним, что Гасанов это человек не имеющий не только высшего, но и даже среднего образования. А в 2001 году он был осужден на семь лет за мошенничество»

4. Петон и ФИО9. Блудливый Петон

В данной публикации имеются фрагменты:

4.1.«Когда профессора создали насадку, то ФИО10 втихаря оформил патент на себя одного и ловко провел этих «старых олухов». В честь чужого изобретения, оформленного на ФИО10, он и назвал институт».

4.2.«Еще больший скандал вызывала ситуация, когда сразу нескольких молоденьких сотрудниц ушли в декрет после отношений с ФИО9».

4.3.«Эдуард сразу закрутил роман с Лианой и их встречи продолжаются по сей день».

4.4.«они скинулись по $300 тыс. каждый и купили себе должности вице-президентов Федерации самбо города Санкт-Петербурга».

5. Пришли за «пиковой дамой» ФИО1, любителем скачек и шальных денег.

В данной публикации имеются фрагменты:

5.1.«Как следует из сообщений прессы, по итогам обысков появилась информация, что через ландромат «1520» отмывала и выводила деньги и другая компания-получатель сотен миллиардов бюджетных и газпромовских денег. Это – башкирская компания «Петон», которую контролирует ФИО1, управляющий партнер АФК «Система»».

5.2.«А ФИО2, тем временем, по рекомендации, очевидно, ФИО1, приставили крышевать обнальную контору «Группа 1520», через которую фирма «Петон» стала переводить бюджетные рубли в «чёрный нал»».

6. Телеграмм каналы сообщают об обысках структурах РЖД

В данной публикации имеются фрагменты:

6.1. «Обыски в структурах, через которые отмывались деньги, похищенные у РЖД, показали, что этой же финансовой «прачечной» пользовался и другой получатель госсредств на сотни миллиардов рублей. Речь идет о крупном подрядчике Газпрома башкирской компании «Петон», с которой тесно связан вице-президент АФК Система ФИО1 и целая группа силовиков. И у «1520», и у «Петона» была одна силовая крыша в лице ФИО2 (МВД РФ), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФСБ РФ). Это из тех, кто сидит и в розыске. А еще группа силовиков-петоновцев пока на должностях».

6.2.«ФИО2 и его друг из ФСБ ФИО5 имели влияние на тогдашнего вице-президента Газпрома ФИО6. В результате последний организовал Петону контрактов на 176 млрд рублей».

7. Как получает многомиллионные заказы от государства башкирский “Петон”

В данной публикации имеются фрагменты:

7.1.«Заявки от государства на законном основании получаются путем победы на тендере. Победителем конкурса становится тот, кто предлагает наиболее выгодные условия для выполнения заказов. Однако башкирское предприятие «Петон» решает подобные вопросы с помощью связей в высших эшелонах власти. Известно, что от «Газпрома» указанное предприятие получило контрактов на 170 миллиардов рублей».

7.2.«Братья П-вы – Олег и Дмитрий – неоднократно обвинялись в рейдерстве, мошенничестве и хулиганстве. Однако перед судом они никогда не стояли, никогда не слышали обвинительного приговора в свой адрес. Не сложно догадаться, что такое случается, если преступная деятельность прикрывается силовыми ведомствами, высокими чинами в правоохранительных органах».

7.3.«ФИО12 обвинил Марат ФИО8 в похищении векселей стоимостью более 2 миллионов рублей. Это дело замяли, суд так и не состоялся».

В соответствующих статьях, по мнению заявителя, неизвестные (анонимные) авторы, используя средство массовой информации (Интернет-ресурс), обвиняют в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, с нарушениями действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанное не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в сети интернет на интернет-страницах с доменными именами newsland.com, compromat.ws, compromat.ru, aferist.org, trashik.news, altay-news.ru, tamba.ru размещена информация в отношении ООО «НИПИ НГ «Петон» и его сотрудников, несоответствующая по мнению заявителя, действительности, порочащая деловую репутацию общества, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (абз. 5 п. 3 Постановления).

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенные в нотариальном порядке, информация об авторстве и распространителях спорных сведений не усматривается.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен ответ Регионального Сетевого Информационного Центра от 11.03.2021 №1374-С, согласно которому АО «РСИЦ» не является регистратором доменов второго уровня compromat.group, rucompromat.com, rucriminal.info, kompromatural.ru, skandaly.info, chel.pro, soshse.com, newsland.com, antijob.net, versia.ru, compromat.ws, compromat.ru, aferist.org, trashik.news, aitay-news.ru, altay-news.ru, newsland.com, tamba.ru, klerk.m. База данных доменных имен АО «РСИЦ» не содержит сведений об администраторах доменов, зарегистрированных иными регистраторами (т.3 л.д.45-46).

При этом АО «РСИЦ» указало, что является регистратором доменов pasmi.ru, echo.msk.ru, corpmedia.ru, utro-news.ru. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предприняты меры по обращению в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности сотрудников и руководителей организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Как указано заявителем, ФИО9 является председателем совета директоров ООО «НИПИ НГ «Петон».

ФИО10 является генеральным директором ООО «НИПИ НГ «Петон».

ФИО11 является членом совета директоров ООО «НИПИ НГ «Петон».

ФИО12 является советником генерального директора ООО «НИПИ НГ «Петон».

ФИО13 (ФИО14) является членом совета директоров и первым заместителем генерального директора ООО НИПИ НГ «Петон»

ФИО15 – заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «НИПИ НГ «Петон»

Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте ООО НИПИ НГ «Петон» (peton.ru) в разделе «Руководство и коллектив».

В статье содержаться фотографии членов совета директоров и сотрудников заявителя, идентичные тем, которые размещены на сайте ООО НИПИ НГ «Петон». Следовательно, можно однозначно идентифицировать лица, о которых имеется информация в опубликованной статье.

Как указано выше, размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов).

Установить распространителя сведений также не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Негативная информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная; показатели мнения и/или предположения отсутствуют.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Так, указанные сведения содержат утверждения о противоправных действиях заявителя и его сотрудников, образующих составы уголовных преступлений, об участии в растрате бюджетных средств, коррупции и связи с криминалитетом и террористами.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами на спорных интернет-страницах отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд принимает во внимание, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации подтвержден представленными ООО «НИПИ НГ «Петон» в материалы дела нотариально удостоверенными протоколами осмотра спорных интернет-страниц.

При этом, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что в свою очередь безусловно создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного требование ООО «НИПИ НГ «Петон» о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу гарантий, предоставленных ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, и положений ст.152 ГК РФ к информации, запрещенной к распространению, относятся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч.1 ст.15.1 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч.7 ст.15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 ст.15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении требований о признании информации (сведений), содержащейся в публикациях, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Федеральный закон N 149-ФЗ), в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ предусматривает, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что интернет сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Таким образом, положения Федерального закона N 149-ФЗ на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяется. Арбитражное процессуальное законодательство также специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной к распространению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети интернет по указанным в резолютивной части решения по настоящему делу адресам.

При этом суд отмечает, что признание информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, влекущее последствие в форме ограничения доступа к запрещенной информации,осуществляется в соответствии с главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 265.1 КАС РФ, правом на обращение с административным исковым заявлением о. признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, по общему правилу обладает прокурор.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании информации, размещенной, на страницах сайтов в сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федераций, по требованию гражданина обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли., и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Частью 5 статьи 10,3 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что оператор поисковой системы обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

В соответствии с ч. 7 ст. 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" удовлетворить частично.

Признать информацию (сведения), в отношении ООО «НИПИ НГ «Петон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его сотрудников, информацией (сведениями) несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, содержащуюся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах:

3.http://www.compromat.ru/page_38321.htm (публикация: «Достояние "Газпрома" — Хомяк и "Петон"»)

«В отношении ряда менеджеров НИПИ «Петон» ФСБ РФ уже начала разработку»;

4.http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/ (публикация: «Петон и ФИО9. Блудливый Петон»)

«Эдуард сразу закрутил роман с Лианой и их встречи продолжаются по сей день»;

6. https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskah-strukturah-rzhd.html (публикация: «Телеграмм каналы сообщают об обысках структурах РЖД»)

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова