Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭкоПолис» (ИНН <***>)

к 1. Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан (450077, <...>)

2. УФНС России по Республике Башкортостан (450078, пр. Салавата Юлаева, д.55)

третье лицо: Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан

об оспаривании (признании незаконными) актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1, доверенность от 05.04.2021 (по видеосвязи).

От Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан – ФИО2, доверенность от 29.12.2021 № 15-15/70..

От УФНС России по Республике Башкортостан – ФИО3, доверенность от 14.12.2021 № 06-23/26732.

От третьего лица – не явились

От Министерства финансов РБ – ФИО4, доверенность № 08-15-32 от 24.12.2021, в качестве слушателя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточнений, в котором просит признать незаконными акты налоговых органов:

- Уведомление Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 15.06.2021 №5037 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с неправомерным применением в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО),

- и оставившее его в силе - Решение № 165/17 от 07.07.2021г. по жалобе ООО «Экополис» (ИНН <***>) на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан но отказу в применении ООО «ЭкоПолис» ставки налога по УСН 3% на основании ст.З Закона РБ от 31.10.2018 №4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» в связи с неконституционным применением указанного закона РБ к ООО «Экополис».

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

По мнению Общества, рассматриваемым уведомлением выражено действие, бездействие Инспекции по отказу в применению ООО «ЭкоПолис» ставки налога по УСН 3% на основании Закона Республики Башкортостан от 31.10.2018 № 4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН» (далее – Закон Республики Башкортостан от 31.10.2018 № 4-з.

Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены Инспекцией путем создания препятствий в применении льготной ставки 3 %, что связано с неправильным применением (толкованием) ч. 3 ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 31.12.2018 № 4-з, позиция налогового органа нарушает ст. 57, 59 Конституции Российской Федерации, противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.1997 № 5П.

ООО «ЭкоПолис» 08.04.2022 представило уточнения, в которых просит признать незаконными: разъяснение Министерства финансов РБ от 15.07.2020г. №04- 04/2-219 и принятых на его основе актов налоговых органов: Уведомление Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 15.06.2021 №5037 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с неправомерным применением в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), и оставившее его в силе - Решение № 165/17 от 07.07.2021г. по жалобе ООО «Экополис» (ИНН <***>) на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан по отказу в применении ООО «ЭкоПолис» ставки налога по УСН 3% на основании ч.З ст.1 Закона РБ от 31.10.2018 №4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» в связи с неконституционным применением указанного закона РБ к ООО «Экополис».

Судом уточнение рассмотрено и не принято, поскольку заявителем заявлено новое требование о признании незаконным разъяснения Министерства финансов РБ от 15.07.2020 №04- 04/2-219 в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваются первоначальные требования Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан с учетом принятых ранее судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ЭкоПолис» заявлено ходатайство, в котором оно просит суд сделать запрос к Государственному Собранию РБ, а Государственному Собранию РБ в своем отзыве на указанное уточнение к заявлению об оспаривании актов налоговых органов по настоящему арбитражному делу А07-21943/2021 - выразить позицию как органу, принявший указанный закон и обязанный соблюдать конституционно-правовые требования и правила с ответом на вопрос о верном или неверном применении исполнительными органами указанной ст.1 закона РБ от 31.10.2018 №4-з в редакции закона от 29.06.2020г. №280-з в отношении налогоплательщиков, созданных в период с 01.01.2020г. по 29.06.2020г. т.е. до момента принятия указанной поправки к закону, устанавливающей льготную ставку 3%.

ООО «ЭкоПолис» просит суд применить ст. 97 и ст. 101 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» и направить запрос о проверки конституционности разъяснения министерства финансов РБ от 15.07.2020 № 04-04/2-19 в части соблюдения прав налогоплательщиков, созданных в период с 01.01.2020 по 29.06.2020 и в силу создания в этот период не имеющих сравнительный период 2019г., несмотря на попадание под юрисдикцию закона РБ от 31.10.2018 в редакции от 29.06.2020, изданного и подлежащего применению с 01.01.2020

Ходатайства заявителя о направления запроса по делу в Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан и Конституционный суд судом рассмотрены.

Государственное Собрание РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзывы по требованиям заявителя им представлены.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, суд не усматривает предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан по вопросу применения ч.3 ст.1 Закона РБ №4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» , а также в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчикив удовлетворении требований заявителя просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ЭкоПолис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с 17.01.2020, зарегистрировано по адресу места нахождения: 450077, <...>. Руководителем/учредителем организации является ФИО5.

Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) от 23.01.2020, Общество применяет упрощенную систему налогообложения с 17.01.2020 (дата постановки на налоговый учет). В качестве объекта налогообложения выбрано – «доходы».

10.03.2021 Общество представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, ставка налога указана 3%.

Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) в адрес ООО «Экополис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) направлено уведомление от 15.06.2021 №5037 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, в котором указано на неправомерное применение в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО), пониженной ставки в размере 3 процента, что привело к занижению суммы налога, подлежащей к уплате за 2020 год. Инспекция в уведомлении указала на то, что применение ст.3 Закона от 31.10.2018 №4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» не представляется возможным в связи с тем, дата регистрации (образования) 17.01.2020, налоговый период за 2019 год отсутствует.

Заявитель, не согласившись с уведомлением Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 15.06.2021 №5037 , направил жалобу в УФНС России по РБ, в которой указывает, что выводы инспекции о невозможности применения положений Закона Республики Башкортостан от 31.12.2018 №4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» носят дискриминационный характер и нарушают права налогоплательщиков, вставших на налоговый учет после 2019 года.

УФНС России по РБ указанная жалоба рассмотрена, решением Управления от 07.07.2021 № 165/17 жалоба ООО «Экополис» на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан , выразившиеся в отказе применения пониженной ставки по налогу, оставлена без удовлетворения.

09.08.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, ставка налога указана 6%. Налог в размере 669 476 рублей уплачен налогоплательщиком 05.08.2021. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки первичной декларации принято 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

В целях установления пониженных налоговых ставок по УСНО субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют показатели, в соответствии с которыми классифицируют налогоплательщиков УСНО по категориям.

В развитие названной нормы, Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан принят Закон от 31.10.2018 №4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее – Закон №4-з).

На основании Закона Республики Башкортостан от 29.06.2020 №280-з статья 1 Закона №4-з дополнена частью 3, согласно которой для налогоплательщиков, за исключением указанных в частях 1, 2 статьи 1 Закона №4-з, у которых средняя численность работников в налоговом периоде, за который уплачивается налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила не менее 90 процентов средней численности работников в 2019 году и размер среднемесячной заработной платы работников в налоговом периоде, за который уплачивается налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил не менее 1,5 минимального размера оплаты труда работников, налоговые ставки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в следующих размерах:

3 процента - в случае если объектом налогообложения являются доходы;

10 процентов - в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, основанием для применения пониженной налоговой ставки в размере 3 процента является выполнение налогоплательщиком следующих условий: 1) применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, 2) средняя численность работников в налоговом периоде, за который уплачивается налог, составила не менее 90 процентов средней численности работников в 2019 году; 3) размер среднемесячной заработной платы работников в налоговом периоде, за который уплачивается налог, составил не менее 1,5 минимального размера оплаты труда работников.

Налоговый орган указывает на то, что обозначенные условия должны выполняться в совокупности, неисполнение хотя бы одного из данных условий служит основанием для применения общеустановленной налоговой ставки 6 процентов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО «Экополис» направлено уведомление от 15.06.2021 №5037 о вызове налогоплательщика в связи с неправомерным применением им в налоговой декларации по УСНО за 2020 год пониженной ставки в размере 3 процента, что привело к занижению суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, условия, установленные частью 3 статьи 1 Закона №4-з, ООО «Экополис» не выполнены, поскольку налогоплательщик зарегистрирован в 2020 году (17.01.2020), в периоде регистрации не может быть определен такой показатель, как «сохранение в налоговом периоде 90 процентов средней численности работников 2019 года».

Не оспаривая соблюдение налогоплательщиком остальных условий, тем не менее, налоговый орган полагал, что общество, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица лишь в 17.01.2020 не может применять по УСНО за 2020 год пониженной ставки в размере 3 процента в связи с отсутствием у инспекции сведений о средней численности наемных работников общества за предшествующий календарный год.

Оценив названные доводы, исходя из прямого указания Закона №4-з основанием для применения пониженной налоговой ставки в размере 3 процента является выполнение налогоплательщиком следующих условий:

- средняя численность работников в налоговом периоде, за который уплачивается налог, составила не менее 90 процентов средней численности работников в 2019 году;

- размер среднемесячной заработной платы работников в налоговом периоде, за который уплачивается налог, составил не менее 1,5 минимального размера оплаты труда работников.

По мнению инспекции, налогоплательщики, зарегистрированные в текущем налоговом периоде, не могут применять пониженную ставку, т.к. у них отсутствуют как доходы за предыдущий налоговый период, так и средняя численность наемных работников за предшествующий календарный год.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены вышеуказанные требования.

Устанавливая соблюдение обществом условия для реализации указанного права, суд руководствуется буквальным изложением, касающимся определения численного порога наемных работников налогоплательщика в предыдущий календарный год, применяя названные положения к обстоятельствами дела, согласно которым у общества, зарегистрированного лишь в 2020 году, объективно отсутствуют данные о количестве наемных работников за 2019 год и размере их заработной платы.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого уведомления налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, у налогоплательщиков, зарегистрированных в текущем налоговом периоде, отсутствуют работники и доход за предыдущий налоговый период, т.к. организация в предыдущем налоговом периоде еще не существовала, а потому такие налогоплательщики априори не могут выполнить условие о наличии у них не менее 90 процентов средней численности работников в 2019 году и размера среднемесячной заработной платы работников в налоговом периоде, за который уплачивается налог, составил не менее 1,5 минимального размера оплаты труда работников, фактически отсутствие названных показателей приравнивается к нулевому.

Кроме того, суд учитывает, что целью установления пониженных ставок по УСН является поддержка налогоплательщиков.

При этом ни Закон №4-з, ни иные положения законодательства о налогах и сборах, не содержат законодательных запретов на применение плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пониженных налоговых ставок в налоговом периоде, в котором такие плательщики зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Ссылки инспекции на разъяснения Министерства финансов Республики Башкортостан, данным в письме от 15.07.2020 №04-04/2-219, положения части 3 статьи 1 Закона №4-з не распространяются на налогоплательщиков, не имеющих работников, а также на тех, кто впервые зарегистрирован в 2020 году, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку письменные разъяснения уполномоченного органа не могут противоречить законодательству о налогах и сборах.

Письмо Министерства финансов Республики Башкортостан является ведомственным документом, а не нормативным актом и имеет разъяснительный (рекомендательный) характер, не являясь обязательным к исполнению.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Республики Башкортостан, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Конституционный Суд РФ отмечает, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения и означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Этот принцип, исключающий придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, нарушается, если определенная категория налогоплательщиков поставлена в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, притом что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2012 N 33-П).

В случае толкования законодательства с позиции налогового органа нарушается принцип равноправия налогообложения и утрачивается смысл введенной нормы, направленной на поддержку малого предпринимательства.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения п. 7 ст. 3 НК РФ, которые предусматривают, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. А все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 294-О-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 N 11-П и др.). Использование законодателем в конструкции нормы понятия "отчетный (налоговый) период", понимаемого налоговым органом как отчетный и налоговый период в совокупности, а налогоплательщиком - как отчетный или налоговый, свидетельствует о неясности акта субъекта РФ.

Толкуя в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о несоответствии решения Инспекции в оспариваемой части требованиям налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на Общество какие-либо обязанности и не предусматривает ответственность за их неисполнение, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку в указанном уведомлении в отношении общества содержатся выводы о невозможности применения положений Закона Республики Башкортостан от 31.12.2018 №4-з, на основании того, что налогоплательщик зарегистрирован в 2020 году (17.01.2020), в периоде регистрации не может быть определен такой показатель, как «сохранение в налоговом периоде 90 процентов средней численности работников 2019 года».

Таким образом, оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом инспекцией в ходе судебного разбирательства не обоснована правомерность направления оспариваемого уведомления налогоплательщику.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах действия Инспекции, выразившиеся в уведомлении Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 15.06.2021 №5037 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с неправомерным применением в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. Обязанность по их устранению возлагается на Инспекцию.

В части заявленных требовани Общества о признании недействительным решения Управления от 07.07.2021 № 165/17, необходимо учесть следующее.

Согласно абз. 4 п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 07.07.2021 № 165/17 вышеуказанными признаками не обладает, и не может быть предмет по настоящему спору, в связи с чем, дело в части оспаривания решения Управления подлежит прекращению (аналогичные выводы поддержаны Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.11.2021 по делу№А07-1483/2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По общему правилу, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требования заявителя об оспаривании ненормативного акта налогового органа не носят имущественного характера, с учетом частичного их удовлетворения, тем не менее понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан, выразившиеся в

направлении уведомления от 15.06.2021 №5037 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, содержащего отказ в применении ООО «ЭкоПолис» ставки налога по УСН 3% на основании ст.3 Закона РБ от 31.10.2018 №4-з «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №40 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис».

В части требований о признании незаконным решения УФНС России по Республике Башкортостан № 165/17 от 07.07.2021г. по жалобе ООО «Экополис» (ИНН <***>) на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ИНН <***>, ОГРН) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова