Гражданский кодекс часть 1

Требования заявлены о взыскании 110 636 руб. 88 коп., составляющих 96 558 руб. 88 коп. сумму основного долга за поставленный товар, 12 129 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что товар получен неуполномоченными лицами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 1 717 300 руб. 44 коп., составляющих сумму оплаченной, но не поставленной продукции.

Встречное исковое заявление отвечает требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление № 5 от 28.08.2006 г. о направлении накладной № С1-0409085 от 09.04.2004 г. в «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ г.Екатеринбург для определения давности внесения расшифровок подписей и самих подписей в указанном документе. Истец, ООО «Компания Круглый Год-Уфа» возражает против заявления считает, что исследования по одному документу нецелесообразны.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2006 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой и судебно-технической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся в том числе и о давности внесения расшифровок подписей и самих подписей на накладной № С1-0409085 от 09.04.2004 г. Судом определено экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы. Между тем, оплата расходов по проведению экспертизы, судом возложена на ответчика – ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик». В связи с тем, что истец по настоящему иску не дал согласие на производство вырезок из документов для производства судебно-технической экспертизы для определения давности проставления расшифровок подписей, а также в связи с тем, что ответчик не внес денежные средства в установленной сумме на депозит суда за производство экспертизы, направленные на экспертизу документы были возвращены экспертным учреждением. При этом, почерковедческая экспертиза проведена экспертным учреждением.

Помимо этого, в материалах дела имеется информационное письмо ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России (л.д.14, 15 том 4), которое содержит перечень экспертных учреждений рекомендованный Российским Федеральным Центром судебных экспертиз при МЮ РФ по вопросам установления абсолютной давности штрихов. «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ г.Екатеринбург в рекомендованном перечне не содержится.

В связи с изложенным, а также в целях процессуальной экономии для рассмотрения спора по существу данное заявление удовлетворению не подлежит.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21 июля 2006 г. об отказе в обеспечении иска.

На основании норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею других доказательств. На момент заявления ходатайства об отложении рассмотрения спора все документы в обоснование как первоначального так и встречного иска суду представлены, необходимости в представлении дополнительных документов не имеется, представители обеих сторон присутствуют в судебном заседании. Кроме того, отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании товаросопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных на поставку товара истцом ответчику на сумму 1 717 300 руб. 44 коп. по встречному иску. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания внесения предоплаты лежит на ответчике, являющимся истцом по встречному иску.

Помимо этого, факт передачи товара может подтверждаться товарными накладными. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильной транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителя с организацией-перевозчиком, и служит для расчетов грузоотправителя или грузополучателя с перевозчиком за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Ответчик, ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании заявил в устной форме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, однако не представил расчет заявленного требования, не представал доказательства уплаты госпошлины с заявленного требования. Данное заявление судом не принято.

Впоследствии, в судебном процессе ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с подготовкой заявления об отводе судьи.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв с 28 августа 2006 г. до 31 августа 2006 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» и его представитель ФИО3 находятся в командировке г.Екатеринбурге. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к дальнейшему затягиванию судебного процесса.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением расчета процентов, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 96 558 руб. 88 коп. сумму основного долга и 11 245 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Рассмотрев представленные документы, суд установил:

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки № 1/2004 от 01.01.2004 г. Передача товара была осуществлена истцом по накладным (уточнения требований л.д. 60, 61 том 1).

№ С-Р0409022 от 09.04.2004 г.; № С1-0423211 от 23.04.2004 г.;

№ С1-0409085 от 09.04.2004 г.; № С1-0429039 от 29.04.2004 г.;

№ С1-0409126 от 09.04.2004 г.; № С1-0430045 от 30.04.2004 г.;

№ С1-0413030 от 13.04.2004 г.; № С1-0430060 от 30.04.2004 г.;

№ С1-0413049 от 13.04.2004 г.; № С1-0507120 от 07.05.2004 г.;

№ С1-0419050 от 19.04.2004 г.; № С1-0507124 от 07.05.2004 г.;

№ С1-0419051 от 19.04.2004 г.; № С1-0511035 от 11.05.2004 г.;

№ С1-0420123 от 20.04.2004 г.; № С1-0513005 от 13.05.2004 г.;

№ С1-0420018 от 20.04.2004 г.; № С1-0513148 от 13.05.2004 г.;

№ С1-0422016 от 22.04.2004 г.; № С1-0518042 от 18.05.2004 г.;

№ С1-0422026 от 22.04.2004 г.; № С1-0518043 от 18.05.2004 г.;

№ С1-0422078 от 22.04.2004 г.; № С1-0519098 от 19.05.2004 г.;

№ С1-0422079 от 22.04.2004 г.; № С1-0519002 от 19.05.2004 г.;

№ С-Р0520044 от 20.05.2004 г.; № С-Р0520045 от 20.05.2004 г.

на общую сумму 96 558 руб. 88 коп., ответчиком в адрес истца перечислялись денежные средства, которые истец засчитал, как оплату полученного товара, за ним осталась задолженность в сумме 96 108 руб. 88 коп.

При этом к иску приложен текст договора поставки № 1/565 от 01.01.2004 г.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном договоре от 01.01.2004 г. отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара, следовательно, договор является не заключенным. П. 2.1.предусмотрено, что количество и ассортимент подлежащей поставке продукции определяется на основании заявок покупателя (ответчиком по настоящему иску). Представленные суду накладные, являющиеся основанием иска, не содержат ссылок на представленный договор.

Истец поставил ответчику товар на основании расходных накладных перечисленных выше.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара по накладным (л.д. 25 – 52, том 4) расценивается судом как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик требования истца не признает, считает, что товар получен неуполномоченными лицами, которым доверенности на получение товароматериальных ценностей не выдавал.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Расходные накладные, явившиеся основанием иска, и свидетельствующие о передаче товара подписаны со стороны ответчика ФИО4, работавшей в ООО «Санаторий-профилакторий «Эенергетик» г.Уфа в должности заведующего продуктовым складом в тот период, когда производилась поставка товара, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 112 – 117) и ФИО5, работавшей в ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» в должности заведующей производством питания, затем заместителем директора по питанию в тот период, когда производилась поставка товара, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5 – 8, том 2).

По ходатайству истца ФИО4 была вызвана в судебное заседание и подтвердила, что, работая в ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» заведующей складом принимала товар и ежедневно вела журнал «Поступления и передвижения продуктов питания».

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д.4, том 2) от 06.02.2006 г., представленный истцом. Согласно указанному протоколу ФИО5, удостоверенному нотариусом ФИО6 Уфимского нотариального округа РБ, подтвердила, что в отсутствие заведующего продуктового склада ФИО4 получала продукты и подписывала расходные накладные от поставщиков, в том числе и от ООО «Компания Круглый год-Уфа».

В материалах дела имеется заключение эксперта ГУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» г.Москва от 18.04.2006 г. (л.д. 2 – 4, том 4). Согласно выводов эксперта ФИО7 подписи, расположенные в расходных накладных № С1-0419050 от 19.04.2004 г., № С1-0419051 от 19.04.2004 г., № С1-0420123 от 20.04.2004 г., № С1-0420018 от 20.04.2004 г. – после слова «Получил» вторая подпись выполнены одним лицом. Рукописные записи «Владимирова», расположенные в расходных накладных № С1-0419050 от 19.04.2004 г., № С1-0419051 от 19.04.2004 г., № С1-0420123 от 20.04.2004 г., № С1-0420018 от 20.04.2004 г. выполнены одним лицом.

Определением суда от 17.11.2005 г. (л.д.119, том 1) ответчику было предложено представить журнал поступления и передвижения продуктов питания, а также должностные инструкции на заведующего складом и заведующего производством. Данное определение суда ответчик не выполнил, мотивируя невозможность его исполнения тем, что данные документы были изъяты следователем прокураты Кировского района г.Уфы.

Судом направлялся запрос мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы ФИО8 о предоставлении заверенных копий протокола выемки и копий документов, касающихся финансовой деятельности ответчика, а именно журнала поступления и передвижения продуктов питания, должностные инструкции на заведующего складом и заведующего производством (л.д.169, том1).

В материалах дела имеется ответ мирового судьи о том, что запрашиваемые документы, а именно журнал поступления и передвижения продуктов питания, а также должностные инструкции в уголовной деле отсутствуют (л.д.170, том 1).

Согласно Тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым должностям служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда РФ от 10.11.1992 г. № 30 в должностные обязанности заведующего складом включено в том числе руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; в должностные обязанности заведующего производством включено в том числе составление заявок на получение продуктов, обеспечение их своевременного получения со склада. Таким образом, судом установлено, что действия ФИО4 и ФИО5 по приему продуктов входили в круг их служебных обязанностей, являлись работниками ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» и полномочие указанных работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Представителями ответчика товар принят, претензий по качеству не заявлено, возврат товара произведен не был.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара, следовательно требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых (ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска) за период с 13.04.2005 г. по 16.05.2005 г. в сумме 11 245 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно встречному иску, требования заявлены ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» к ООО «Компания «Круглый год-Уфа» о взыскании 1 717 300 руб. 44 коп. суммы оплаченного, но не поставленного товара.

ООО «Компания «Круглый год-Уфа» встречный иск не признал, считает, что истец по встречному иску перечислял денежные средства в счет оплаты за уже полученный товар (л.д.157 – 158, том1). В обоснование своих возражений представил акт сверки от 16.12.2003 г., составленный между сторонами за период с 01.05.2003 г. по 15.12.2003 г., в котором все переданные векселя и перечисленные денежные средства указаны как оплата за переданный товар. Данный акт сверки подписан директором ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» ФИО2

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование своих требований, истец по встречному иску ссылается на переданные векселя на сумму 178 820 руб. 08 коп. согласно актам приема-передачи векселей № 11 от 08.08.2003 г. (л.д.106, том 1), № 35 от 23.12.2003 г. (л.д. 128, том 1), № 39 от 30.12.2003 г. (л.д. 130, том 1). Данные документы судом изучены. В представленных копия актов приема-передачи векселей отсутствует основание передачи, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что указанные в них векселя переданы ответчику по встречному иску в качестве предоплаты за товар.

Далее, в обоснование своих требований, истец по встречному иску представил справку ОАО «Альфа-банк-Башкортостан» от 10.11.2005 г. № 074.2-2/5167, которой банк подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Круглый год-Уфа» за продукты за период с 05.05.2003 г., по 30.04.2004 г. Представлена также распечатка движения денежных средств по расчетному счету истца по встречному иску за указанный период (л.д. 123 – 125, том 1). Судом изучены данные документы.

В представленных выписках из расчетного счета за период с 05.05.2003 г. по 31.12.2003 г. одно из назначений платежа указано «согласно сч. 21 от 16.05.2003 г.», «Согласно счет-фактуре № 4029 от 04.06.2003 г.» и далее указан тот номер счета-фактуры, но даты указаны различные.

Согласно представленным ответчиком по встречному иску документам, ООО «Компания «Круглый год-Уфа» выставляла ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» счет фактуру № 4029 от 04.06.2003 г. за продукты (л.д.162, том 1) на сумму 14 974 руб. 22 коп. за поставленный продукты по накладной С1-0604046 от 04.06.2003 г., по выписке из счета сумма оплаты по указанному счету-фактуре составила 20 000 руб. То есть истец по встречному иску оплатил поставленные продукты. Данный факт подтверждается указанным выше актом сверки от 16.12.2003 г. (л.д.159, том 1), подписанным директором ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик». (наименование «счет-фактура» в акте сверки указано ошибочно, данный номер соответствует накладной на передачу товара).

Указанный в выписке по счету в графе назначение платежа счет-фактура № 4029 от 04.06.2003 г. истцу по встречному иску не выставлялась. Ответчиком по встречному иску представлена копия указанной счета-фактуры (л.д.163, том 1), которая свидетельствует о том, что данный документ был выставлен сторонней организации, не являющейся стороной по настоящему делу.

В силу требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура с одним и тем же номером от разных дат в один и тот же период (один отчетный год) на предприятии не выписывается, поскольку это является грубейшим нарушением законодательства.

Таким образом, выписки из счета ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» за период с 05.05.2003 г. по 31.12.2003 г. не могут служить доказательством внесения предоплаты.

Изучив выписки из счета ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» за период с 05.01.2004 г. по 30.04.2004 г., суд также пришел к выводу о том, что данные выписки не могут служить доказательством внесения предоплаты, поскольку в графе назначение платежа указано оплата по договору № 1 от 01.01.2004 г., но не указаны счета-фактуры, на основании которых производилась предоплата.

Имеющийся в материалах дела договор № 1/565 от 01.01.2004 г. признан судом незаключенным. Другого договора суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец по встречному иску не доказал факт внесения предоплаты.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются следующим образом: госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика, учитывая, что при подаче иска, истец уплатил госпошлину в полном размере, а впоследствии уменьшил сумму иска, истцу, на основании п.3 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса подлежит возврату сумма госпошлины 56 руб. 65 коп. Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию с истца по встречному иску. Расходы за проведение экспертизы относятся на ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Круглый год-Уфа» г.Уфаудовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» г.Уфа 96 558 руб. 88 коп. сумму основного долга, 11 245 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 656 руб. 09 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Круглый год-Уфа» г.Уфа справку на возврат госпошлины в сумме 56 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Круглый год-Уфа» г.Уфа о взыскании 1 717 300 руб. 44 коп. суммы предоплаты – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» г.Уфа в пользу российского Федерального центра судебных экспертиз г.Москва 42 500 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» г.Уфа 20 086 руб. 50 коп. госпошлины по встречному иску, 1 000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечении иска в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу – в кассационной инстанции.

Судья Полтавец М.В.