Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 и признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора №№ 9820 (5 шт.) от 29.08.2006г., возбужденных на основании исполнительных производств №№ 597-5/05, 598-5/05, 599-5/05, 600-5/05, 601-5/05 от 25.07.2005г.

Заявитель в судебное заседание не явился, письмом от 24.01.07г. просит рассмотреть заявление в отсутствии их представителя, суду представил дополнение к иску, копию решения Арбитражного суда РБ от 27.12.06г. об открытии в отношении него конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзывом от 25.10.06г. и дополнением к отзыву от 24.11.06г. заявление не признал, ссылаясь на то, что 25.07.05г. на основании Постановлений ИФНС №25 по РБ № 86,5, 85 от 20.07.05г., № 41 от 21.07.05г. и № 38 от 15.03.05г. по взысканию с заявителя сумм задолженностей по налогам и сборам, пеням были возбуждены исполнительные производства, с направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам и должнику ОАО ИЗТМ «Витязь», был установлен срок для добровольного исполнения требований, который не превышал пяти дней со дня получения постановлений. В подтверждение получения вышеуказанных постановлений должником, является факт обжалования последним данных постановлений в Арбитражном суде РБ (дело № А07-36854/05-А-ЧМА). Кроме того, по поводу нумерации исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указал, что на основании Инструкции по делопроизводству исполнительных производств (Приказ № 13 от 31.01.2006г.), где расписан порядок приема, оформления, движения хранения и уничтожения документов, образующихся при ведении исполнительных производств, ежегодно заводится новая книга учета исполнительных документов, в которой проходят перерегистрацию исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году. С первого января таким документам присваиваются новые регистрационные номера, а через косую черту указывается регистрационный номер и год присвоенные в книге учета прошлого года. С учетом изложенного просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на взыскание исполнительского сбора, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и постановлениях о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления недействительными.

Исследовав материалы дела и представленные материалы по исполнительному производству, а также принимая во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ.

Постановления о взыскании исполнительского сбора за №№ 9820 (5шт.) от 29.08.2006г., возбужденные на основании исполнительных производств №№ 597-5/05, 598-5/05, 599-5/05, 600-5/05, 601-5/05 от 25.07.2005г. судебным приставом-исполнителем, вынесены после возбуждения исполнительных производств в 2006 году, т.е. у должника было достаточно времени для того, чтобы выполнить требования, указанные в постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора носит не обязательный характер, так как о взыскании исполнительского сбора изначально было указано в постановлениях о возбуждении исполнительных производств 2005г.

Исполнительский сбор взыскивается в доход федерального бюджета на основании вышеуказанных норм и может быть снижен судебным приставом-исполнителем при наличии уважительных причин.

Доводы истца об объединении исполнительных производств в данном случае не уместны, так как в соответствии со ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 04.06.1997г., в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Указанная норма говорит об объединении в отношении одного и того же должника нескольких исполнительных производств, а не об объединении одного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному производству.

Исходя из представленных документов, имеющихся в материалах дела, суд, учитывая нарушение судебным приставом-исполнителем порядка перерегистрации имеющихся в его производстве исполнительных производств, согласно Инструкции по делопроизводству исполнительных производств (Приказ № 13 от 31.01.2006г.), присвоение нового номера исполнительного производства сначала нового календарного года, без указания через косую черту старого номера, не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а указанных заявителем постановлений недействительными.

Требования заявителя о признании недействительными постановления в связи с тем, что им установлен исполнительский сбор в размере 7% также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, и должником не представлены уважительные причини неисполнения исполнительных документов до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Также заявителем не представлены доказательства о нарушении его законных прав оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, суд считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО ИЗТМ «Витязь» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 и признании постановлений о взыскании исполнительского сбора №№ 9820 (5 шт.) от 29.08.2006г., возбужденных на основании исполнительных производств №№ 597-5/05, 598-5/05, 599-5/05, 600-5/05, 601-5/05 от 25.07.2005г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ: ст.259 АПК РФ – в месячный срок в Восемнадцатый апелляционный суд, ст.276 АПК РФ – в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ш. Хисамутдинова