Гражданский кодекс часть 1

СПИ ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО4, и от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО7: ФИО8, дов. от 10.11.2015г., паспорт.

от И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО5: ФИО8, дов. № 820 от 11.11.2015г., паспорт.

от УФССП России по РБ: ФИО8, дов. № Д-02901/15/34 от 14.10.2015г., паспорт.

от ООО «КВАДРО СЕРВИС»: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от ООО «АльянсПро»: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 05 мая 2015г. о возбуждении исполнительного производства № 27246/15/02005-ИП и его действия незаконными, отменить вынесенное постановление от 05 мая 2015г. и прекратить исполнительное производство в связи с ликвидацией взыскателя – юридического лица ООО «Квадро-Сервис».

Также заявитель просит отменить постановление от 20 июня 2015г. № 20570288 начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 и постановление и.о. руководителя службы судебных приставов РБ за № 20686/15-АЖ/562 от 10.07.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы.

От Октябрьского РО СП г. Уфы поступил отзыв подписанный, заместителем начальника отдела ФИО10, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель УФССП России по РБ поддерживает позицию пристава.

В обоснование своего заявления заявитель указывает следующее:

05 мая 2015 года на основании исполнительного листа №АС 004583388 от 09.02.2015г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу, вступившему в законную силу 20.10.2014г. предъявленного к исполнению в пользу взыскателя ООО «Квадро-Сервис» в отношении ИП ФИО1 СПИ Октябрьского районного отдела СП г. Уфы Управления ФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27246/15/02005-ИП о взыскании в пользу ООО «Квадро-Сервис» 913161,29 руб.

Заявитель считает указанное постановление и действия пристава незаконными, так как ООО «Квадро-Сервис» ликвидировано и 10 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись на основании определения Арбитражного суда РБ № 07-6841/2010 о завершении конкурсного производства и ликвидации юридического лица.

Исполнительное производство в пользу взыскателя – ООО «Квадро-Сервис» возбужденное СПИ ФИО2 03 мая 2015г. после ликвидации юридического лица и подлежит прекращению.

Заявителем 10 июня 2015г. на действия пристава ФИО2 была подана жалоба. Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление от 20 июня 2015г. № 30570288 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что приставом вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Заявитель указывает, что не получал копию данного постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявитель считает постановление от 20 июня 2015г. № 30570288 начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, так как в соответствии с ч. 1 с. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам и согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается приставом в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что таким образом исполнительное производство в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с ликвидацией ООО «Квадро-Сервис».

Заявитель указывает что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы по причине того что он является физическим лицом, предпринимательской деятельностью не занимается. Октябрьский районный суд производство по делу прекратил.

Представитель УФССП России по РБ поддерживает позицию пристава.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6841/2010 от 22.07.2010г. в отношении ООО «Квадро Сервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2011г. ООО «Квадро Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

ООО «Квадро Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 суммы выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис», в размере466 161,29 рублей;

о признании действий арбитражного управляющего ФИО1, совершенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Квадро Сервис» неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста ИП ФИО13 по договору 06 октября 2010 года № 17 и по договору от 22 августа 2010 года № 2;

о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «Квадро Сервис» расходов по вознаграждению привлеченного специалиста ИП ФИО13 по договору от 06 октября 2010 года № 17 в размере 73000 рублей;

о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 427 000 рублей, причиненных ООО «Квадро Сервис» в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста ИП ФИО13 по договору от 06 октября 2010 года № 17 и в сумме 43 000 рублей - по договору от 22 августа 2010 года № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014г. с ФИО1 в пользу ООО «Квадро-Сервис» взысканы сумма выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» в размере 443161,29 руб. и убытки в сумме 470 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014г. № 18АП-11075/2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014г. оставлено без изменений.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.02.2015г. выдан исполнительный лист серии АС № 004583388, на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Квадро-Сервис» выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис»в размере466 161,29 руб. и взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Квадро-Сервис» убытков в сумме 470 000 руб., причиненных ООО «Квадро Сервис» в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста предпринимателя ФИО13 по договору 06.10.2010 № 17 и по договору от 22.08.2010 № 2.

В связи с заключением 4 декабря 2014г. между ООО «Квадро Сервис» (цедент) и ООО «АльянсПро» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ФИО1 в общей сумме 913 161,29 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015г. по делу № А07-6841/2010 произведены процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела №А07-6841/2010, согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014г., с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11075/2014 от 20.10.2014г., и выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках настоящего дела исполнительного листа серия АС №004583388, с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АльянсПро» (ОГРН <***>) в общей сумме требований 913 161,29 рублей.

Взыскатель ООО «АльянсПро» обратился в ФИО14 СП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в общей сумме 913 616,29 руб., представив исполнительный лист серии АС № 004583388 и определение АС РФ от 18.03.2015г. о процессуальном правопреемстве.

Заявление поступило в ФИО14 СП г. Уфы УФССП по РБ 22.04.2015г.

На основании полученного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 05.05.2015г. возбуждено исполнительное производство № 27246/15/02005-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 913 161,29 руб., в отношении должника ФИО1.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2015г. № № 27246/15/02005-ИП действительно в качестве взыскателя указано ООО «Квадро-Сервис», как это указано в самом исполнительном листе.

Между тем, из материалов дела следует, что по указанному исполнительному листу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведены процессуальное правопреемство и замена взыскателя ООО «Квадро-Сервис» на правопреемника ООО «Альянс-Про».

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в ФИО14 СП г. Уфы УФССП по РБ обратился взыскатель – правопреемник ООО «Альянс-Про», представив подлинник исполнительного листа и документы, подтверждающие правопреемство.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015г. о процессуальном правопреемстве следует, что 4 декабря 2014г. между ООО «Квадро Сервис» (цедент) и ООО «АльянсПро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ФИО1 в общей сумме 913 161,29 руб. Должник уведомлен Цедентом о заключении договора уступки прав требования (цессии) (почтовая квитанция о направлении уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке права требования).

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015г. произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела №А07-6841/2010 с ООО «Квадро-Сервис» на ООО «АльянсПро».

В связи с поступлением заявления взыскателя ООО «АльянсПро» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 13, 14, 30 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 27246/15/02005-ИП, о чем 05.05.2015г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно доводам заявителя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, при предъявлении исполнительного листа ООО «АльянсПро» (взыскателем) и возбуждении исполнительного производства в последующем надлежало руководствоваться п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ и прекратить указанное исполнительное производство «в связи с ликвидацией взыскателя - ООО «Квадро-Сервис».

Данный довод судом отклоняется, поскольку имеет место процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела №А07-6841/2010 с ООО «Квадро-Сервис» на ООО «АльянсПро». Документы, подтверждающие процессуальное правопреемство взыскателем были представлены при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил представитель судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства действительно была допущена ошибка при указании наименования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из представленных документов следует, что 27.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.05.2015г. № 27246/15/02/02005-ИП.

28.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 указанное постановление отправлено ФИО1 по адресу: <...>, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.07.2015г.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство имущественного характера 27246/15/02005-ИП от 05.05.2015г. не исполнен в рамках исполнительного производства.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако в данном случае, указанное положение неприменимо, поскольку взыскателем по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства является не ООО «Квадро-Сервси», а ООО «Альянс-Про».

Ликвидация юридического лица ООО «Квадро-Сервис» не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 27246/15/02005-ИП от 05.05.2015г. соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, рассматривая жалобы, поданные в порядке подчиненности, и вынося постановления об отказе в удовлетворении по результатам рассмотрения начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, а также и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава не допустили нарушений главы 18 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от 20.06.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава № 20686/15-АЖ/562 от 10.07.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют требованиям ст. 127 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева