Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЭСК Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 689 950,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «НЭСК Дельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» о взыскании 689 945,66 руб., из них 439 472,83 руб. - стоимость услуг за обеспечение возврата ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб.; 118 658,00 руб. - пени, рассчитанные за период с 01.06.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора; 95 666,84 руб. - стоимость услуг, исчисленных за период январь-июнь 2018 года за обеспечение снижения ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии; 36152,76 руб. - пени, рассчитанные за период с 01.06.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленных за период с января по июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 1.1.1. договора. Истец также просит взыскать с ответчика 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 № 1.

Ответчик исковые требования не признает по доводам представленного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, считает, что обязанности по оплате не возникло в связи с реализацией им права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что услуги не были переданы истцом.

Так, ответчик указывает, что им 12.04.2018 в адрес ООО «НЭСК Дельта» было направлено уведомление от 11.04.2018 за исходящим № 20 об одностороннем отказе от договора оказания услуг № 2017-13/РБ от 14.12.2017 на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пени в сумме 36 152,76 руб., рассчитанных за период с 01.06.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленных за период с января по июнь 2018, предусмотренных п. 1.1.1 договора, истец считает необоснованным, поскольку согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно после согласования величины экономии между исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента такого согласования. Расчет экономии выполняет исполнитель и предоставляет заказчику письменно или в электронном виде на указанную заказчиком электронную почту.

По мнению ответчика, исходя из приведенного условия договора следует, что обязанность по оплате услуг, указанных в п. 1.1.1 договора, возникает у заказчика на пятый банковский день с момента согласования величины экономии, расчет которой производит исполнитель и предоставляет его на подпись заказчику,

По мнению ответчика, истцом в нарушение положений п. 2.2 договора не были предоставлены расчеты величины экономии с марта 2018 года по июнь 2018 года, в связи с чем полагает, что обязанности по оплате оказанных услуг не возникло в сумме величины экономии ответчика и, соответственно, недопустимо производить начисление пеней за нарушение сроков исполнения обязательства, срок исполнения которого не наступил.

Ответчик также указывает, что согласно п. 2.6 договора стоимость услуг п. 1.1.2 договора составляет 50% от суммы денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организации. Условия платежа определены сторонами договора - в течение 5 дней с момента наступления событий в соответствии с п. 1.1.2. Если возврат производится по частям, то с даты фактического возврата каждой из таких частей до полного возврата всей суммы.

Согласно п. 1.3 мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Башобувьбыт», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» и ООО «Башкрэнерго» в рамках дела № А07-6602/2018, неосновательное обогащение в сумме, указанной в п. 1.1 мирового соглашения, засчитывается ООО «ЭСКБ» в счет оплаты стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору электроснабжения, в срок согласно п. 1.2 мирового соглашения, т.е. по условия мирового соглашения сумма неосновательного обогащения подлежит зачету в счет оплаты стоимости электрической энергии (мощности) на будущее время.

На момент рассмотрения настоящего дела остаток суммы подлежащей зачету составляет 393 545 руб. Указанное свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании 439 472,83 руб., в связи с тем, что на настоящий момент у ответчика не возникло обязательств по оплате стоимости услуг по п. 1.1.2 договора в сумме 196 772,50 руб.

Размер заявленных пени за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленных за период с января по июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора (0,3 %), ответчик считает несоразмерным последствиям нарушениям ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения судом размера неустойки.

Ответчик считает требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости юридических услуг по заключенному с ИП ФИО3 договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 г. № 1 в сумме 87 000 руб. чрезмерно завышенными, в силу изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшил, в редакции заявления от 02.10.2018 с учетом заявления от 19.11.2018 просит взыскать с ответчика 599 908,80 руб., из них:

- 439 472,83 руб. - стоимость услуг за обеспечение возврата ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб.;

- 31 486,31 руб. - пени, рассчитанные за период с 06.07.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора;

- 95 666,84 руб. - стоимость услуг, исчисленных за период январь-июнь 2018 года за обеспечение снижения ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- 33 282,82 руб. - пени, рассчитанные за период с 25.02.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленной за период с января по июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 87 000 руб. судебных расходов в виде стоимости юридических услуг на оплату услуг представителя по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 № 1.

Уменьшение исковых требований судом принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанного уменьшения.

Истец исковые требования с учетом уменьшения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать по ранее заявленным доводам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 ООО «НЭСК ДЕЛЬТА»в адрес ЗАО «БашОбувьБыт»направленокоммерческое предложение № 2017-12-13-1, в котором ответчику предлагалось заключить договор на оказание услуг по снижению тарифа на электрическую энергию и возврату неосновательного обогащения в случае выявления оснований для этого по итогам анализа документов ответчика (л. д. 23).

По результатам рассмотрения коммерческого предложения 14.12.2017 между ЗАО «БашОбувьБыт» (заказчик) и ООО «НЭСК ДЕЛЬТА» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2017-13/РБ (л. д. 24-28), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ниже перечисленных услуг для объекта заказчика ЗАО «БАШОБУВЬБЫТ», расположенного по адресу: 450078, Российская Федерация, <...>:

- оптимизация (снижение) цены (тарифа) на электроэнергию, включая производство необходимых технических расчетов и сопровождение процесса взаимодействия с Энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) для Заказчика (п.1.1.1 договора);

- возврат Заказчику неосновательно полученных субъектами розничных рынков электрической энергии в счет оплаты за электрическую энергию и мощность денежных средств, в том числе неустойки, пени, процентов, рассчитанных Исполнителем за весь период неосновательного пользования денежными средствами Заказчика, такой возврат может быть выражен:

в перечислении на расчетный счет Заказчика денежных средств (зачетом встречных требований);

путем перерасчета в меньшую сторону стоимости электрической энергии и мощности, неосновательно начисленной и оплата по которой ранее была получена субъектами розничных рынков электрической энергии;

путем зачета энергосбытовой компанией в счет обязательств потребителя по оплате электрической энергии по договорам электроснабжения (в том числе промежуточных платежей) (п.1.1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1.1 договора, составляет сумму денежных средств, рассчитанную по следующей формуле, включая НДС (18%):

Стоимость услуг = ВЭ*0,5, где

ВЭ - величина экономии денежных средств при оплате электрической энергии заказчиком за период 12 месяцев, последующих месяцу подписания акта об оказании услуг заключения по договору, руб.

ВЭ = сумма без изменения составляющих тарифа за вычетом суммы после изменения составляющих тарифа, где сумма без изменения составляющих тарифа - сумма начислений за электроэнергию, осуществленных Заказчиком по объекту энергопотребления за период 12 месяцев, последующих месяцу подписанию акта об оказании услуг заключения по настоящему договору, без учета изменений составляющих тарифа, а сумма после изменения составляющих тарифа - сумма денежных средств, рассчитанная исходя из объема потребленной электрической энергии Объектом энергопотребления за период 12 месяцев, последующих месяцу подписанию акта об оказании услуг заключения по настоящему договору, с учетом изменения составляющих тарифа.

Условия платежей - на протяжении 12 месяцев (начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта оказания услуг) выплаты по 50% от величины экономии денежных средств при оплате электрической энергии Заказчиком за каждый месяц.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно после согласования величины экономии между Исполнителем и Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента такого согласования. Расчет экономии выполняет Исполнитель и предоставляет Заказчику письменно или в электронном виде на указанную Заказчиком электронную почту.

Заказчик для расчета ежемесячно на протяжении 12 месяцев предоставляет Исполнителю скан-копии счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей начисления и почасовые расчеты (объемы потребления) электрической энергии и мощности в формате MS Excel (если расчеты ведутся по часам суток), на основе которых сформирована стоимость электрической энергии и мощности, предъявленные Обслуживающей сбытовой энергосбытовой организацией в адрес Заказчика. Заказчик предоставляет Исполнителю указанные документы в течение 2 дней с момента их получения.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения ежемесячного расчета обязан согласовать или мотивированно отклонить расчет Исполнителя (п. 2.3 договора).

Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не согласовал письменно или по электронной почте расчет и не предоставил Исполнителю мотивированный отказ, то расчет Исполнителя считается правильным и Заказчик должен произвести оплату услуг Исполнителя (п. 2.4 договора).

В случае получения направленного Заказчиком мотивированного отказа от приемки расчета Исполнитель обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения устранить нарушения и повторно направить на согласование Заказчику новый расчет экономии (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора стоимость услуг п. 1.1.2 договора составляет 50% от суммы денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организации (без учета НДС).

Условия платежей - в течение 5 дней с момента наступления событий в соответствии с п.1.1.2. Если возврат производится по частям, то с даты фактического возврата каждой из таких частей до полного возврата всей суммы.

В целях расчета цены услуг и выставления платежных документов Исполнителем Заказчик обязан незамедлительно сообщить Исполнителю о факте такого возврата и способе возврата (перечисление денег, зачет требований, перерасчет в меньшую сторону), произведенного субъектами розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика принять услуги, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, подписать акт приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний и мотивированного отказа.

Согласно п. 3.3.1 договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в п. 2.1 и 2.6 настоящего договора.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в порядке, сроки и размере, предусмотренные в ст. 2 договора (при этом считается, что обязательства исполнителя, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнены), а также в следующих случаях:

а) уклонения от подписания либо не подписание Заказчиком акта об оказании услуг в установленный пунктом 4.3. настоящего Договора срок при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг;

б) самостоятельной реализации Заказчиком мероприятий, предложенных Исполнителем, в том числе через привлечение третьих лиц к реализации таких мероприятий;

в) добровольного совершения действий субъектами розничных рынков электрической энергии, предусмотренных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, после получения Заказчиком от Исполнителя письменного уведомления в соответствии с пунктом 3.1.6. настоящего договора.

Конечный срок оказания услуг по п. 1.1.1 договора - не позднее 365 (трехсот шестидесяти пяти) дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.12 договора).

Конечный срок оказания услуг по п. 1.1.2 договора - дата фактического возврата Заказчику субъектами розничных рынков электрической энергии неосновательно полученных денежных средств (а также неустойки, пени, процентов) (п.4.1.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе при уклонении Заказчика от предоставления документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, необходимых для расчета Исполнителем цены услуг за соответствующий расчетный месяц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и пени по указанному договору, истец указывает, что во исполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2 договора им выполнена следующая работа:

1. Проанализированы содержание и соответствие законодательству об электроэнергетике все документы ответчика, касающиеся расчетов за электрическую энергию, представленные для проверки, в том числе: договор электроснабжения от 01.08.2014 №030601855 на 29 л.; акт разграничения границ балансовой принадлежности от 10.02.2015, составленный между ЗАО «Баштелерадиосервис» и истцом на 7 л.; акт разграничения границ балансовой принадлежности от 24.12.2014, составленного между ООО "Башкирэнерго" и ЗАО «Баштелерадиосервис» на 10 л.; ведомости начисления электроэнергии и счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 на 36 л.

2. По итогам анализа представленных документов и расчетов истец выявил нарушения в отношении ответчика со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», допущенные при формировании обязательств за электрическую энергию по объекту ЗАО «БашОбувьБыт», расположенного по адресу: РБ, <...> д.l a, а именно:

-в расчетах за электрическую энергию к ответчику применялся тариф для низкого уровня напряжения (НН) вместо подлежащего применению тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН-2);

-в результате применения в расчетах тарифа для низкого уровня напряжения (НН) вместо подлежащего применению тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН-2) по расчетам, произведенным истцом, выявлено, что за период с января 2015 года по декабрь 2017 года ответчик неосновательно переплатил 878 945,66 руб. с НДС, данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

3. Выявленные нарушения требовали совершения истцом действий по подготовке квалифицированных расчетов, обоснований, которые в форме претензий и жалоб должны были быть направлены соответствующим адресатам для достижения результата услуг, указанного в пункте 1.1.1 и 1.1.2. договора, в связи с чем на основании выданной ответчиком доверенности от 15.12.2017 №1 истцом в интересах ответчика были подготовлен ряд документов.

Так, истец в рамках досудебного урегулирования спора подготовил и направил в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» мотивированную претензию от 09.01.2018 № 2018-01-09-1, в которой указывалось на необходимость применения с января 2018 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2) и о необходимости возврата неосновательного обогащения (л. д. 31). Одновременно истец направил в УФАС по Республике Башкортостан жалобу от 11.01.2018 № 2018-01 -11 -1 на действия общества "ЭСКБ", выражающиеся в необоснованном применении в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии соответствующего уровню напряжения (л. д. 38 - 40) .

4. В процессе рассмотрения претензии, направленной в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», и жалобы, направленной в УФАС по Республике Башкортостан, истец постоянно взаимодействовал с представителями данных организаций, давая пояснения, отвечая на вопросы, предоставляя дополнительные документы.

Как результат действий истца, по итогам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Башкортостан направило в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении ответчика, о чем было сообщено истцу (как представителю ответчика) ответным письмом УФАС по Республике Башкортостан от 15.02.2018 №5/1695 (л. д. 37). В этом же письме антимонопольный орган указал, что общество "ЭСКБ" представило информацию о прекращении им нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества "Башобувьсбыт, и просил истца подтвердить, действительно ли были прекращены нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и были ли внесены изменения в порядок расчетов за потребленную электрическую энергию в границах балансовой принадлежности (точек поставки) потребителя - общества "Башобувьсбыт" в соответствии с п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.1.22004 № 861.

Параллельно ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» своим ответным письмом от 08.02.2018 №014/0650 сообщило напрямую ответчику о том, что начиная с января 2018 года будет применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для уровня напряжения СН-2 (л. д. 41).

5. В целях проверки факта прекращения нарушений со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» истец проанализировал содержание платежных документов, переданных 16.02.2018 через электронную систему документооборота ответчику за расчетный месяц январь 2018 года, и выявил, что по-прежнему обязательства были рассчитаны исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для низкого уровня напряжения (НН).

В связи с этим истец в интересах ответчика повторно подготовил и направил:

-повторную претензию от 19.02.2018 №2018-02-19-04 в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»;

-информацию от 19.02.2018 № 2018-02-19-03 в адрес УФАС по Республике Башкортостан о неисполнении предписания со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (л. д. 42 - 43).

6. В результате направления повторных претензии и жалобы, проведя повторные переговоры с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец в феврале 2018 года добился корректировки обязательств за январь 2018 года в отношении ответчика исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2). О проведении такой корректировки сообщалось в ответном письме ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 22.02.2018 №132/3-0831 (л. д. 44).

7. После этого истец направил в адрес ответчика «Отчет о проделанной работе по оптимизации тарифов на электроэнергию по сост. на 28.02.2018» от 28.02.2018 № 2018-02-28-01, в котором содержался подробный расчет с пояснениями по полученной экономии за январь 2018 года, а также сообщалось, руководствуясь пунктом 3.1.6 договора, что в настоящее время начата работа по подготовке судебного иска в адрес ООО «ЭСКБ» по возврату ЗАО «Башобувьбыт» неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты за электрическую энергию и мощность (л. д. 47 - 53).

Поскольку требование о проведении перерасчета за предшествующие месяцы и возврате неосновательно оплаченных сумм, содержащееся в претензии истца от 1ё9.02.2018 № 2018-02-19-04 (л. <...>), поданной в интересах ответчика, осталось без удовлетворения, истец продолжил действия в завершающей ее стадии выполнения услуг путем взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, о чем ответчику также было сообщено в отчете от 28.02.2018 №2018-02-28-01.

На данном этапе для наиболее квалифицированного завершения оказания услуг истцом был привлечен на условиях субисполнения ФИО3. Посредством электронной почты истец передал субисполнителю ФИО3 весь пакет документов ответчика, переписку, жалобы, претензии. На основе выданной ответчиком доверенности от 01.03.2018 субисполнитель ФИО3 подготовил исковое заявление о взыскании в пользу ответчика неосновательного обогащения, произвел расчеты к нему, в том числе процентов, определил сумму госпошлины, которую необходимо было оплатить, направив через истца ответчику необходимые для оплаты госпошлины реквизиты и сумму, подлежащую оплате.

После получения копии платежного поручения об оплате ответчиком госпошлины ФИО3, действуя на основании доверенности от 01.03.2018, выданной обществом "Башобувьсбыт", подписал от имени ответчика исковое заявление (л. д. 59 - 65) и 15.03.2018 направил его вместе с необходимыми приложениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему подачи документов в сети «Интернет».

В данном иске обществом "Башобувьсбыт" заявлены требования о взыскании с общества "ЭСКБ":

- 878 945,66 руб. с НДС неосновательного обогащения за период с 19.02.2015 по 16.01.2018 по обязательствам с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно, определенного исходя из разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему низкому уровню напряжения (НН), и стоимостью электрической энергии, подлежащей расчету по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему среднему второму уровню напряжения (СН-2);

-114 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.03.2018;

-22 868 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В указанном иске (страница 5, л. д. 63) истец со ссылкой на ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также высказал мнение о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с применением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что по требованиям за начало 2015 года исковая давность не пропущена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу №А07-6602/2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание было назначено на 18.04.2018 года.

8. В целях возвращения ответчику неосновательного обогащения с даты принятия искового заявления истец активно начал вести переговоры с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по вопросу урегулирования спора №А07-6602/2018 мировым соглашением. Так, 04.04.2018 в Приемную Уфимского отделения ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на адрес электронной почты ufo_office@bashesk.ru истцом в интересах ответчика был направлен скан письма "Об урегулировании спора мирным путем" от 04.04.2018 № 2018-04-04-04, зарегистрированное 05.04.2018 под ВХ.№ 03011 (л. д. 66.).

На основании полученного от истца предложения представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» направило истцу ответное письмо от 06.04.2018, в котором выразило согласие на урегулирование спора мирным путем, а условия мирового соглашения планировалось представить на утверждение суда в ближайшем судебном заседании по делу №А07-6602/2018 18.04.2018 (л. д. 69).

Между тем 17.04.2018 ответчик направил на электронную почту истца info@neskdelta.ru скан уведомления от 11.04.2018 № 20 об одностороннем отказе от договора оказания услуг от 14.12.2017 №2017-13/РБ (л. д. 73).

Доверенности на представителей ФИО4 и ФИО3, предусматривающие право на заключение мирового соглашения, были отозваны непосредственно в день судебного заседания, о чем свидетельствует извещение об отмене доверенности от 18.04.2018 № 22 (л. д. 74).

В рамках дела № А07-6602/2018 между обществом "Башобувьбыт" в лице его директора ФИО5 (истец), обществом "ЭСКБ" (ответчик) и обществом "Башкирэнерго" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) подписано мировое соглашение (л. д. 109 - 110), которое 16.05.2018 утверждено определением суда (л. д. 111 - 112).

По условиям названного мирового соглашения ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Башобувьбыт» договорились урегулировать спор мирным путем на следующих условиях:

ЗАО «Башобувьбыт» полностью отказывается от исковых требований к ООО «ЭСКБ».

ООО «ЭСКБ» применяет в отношении энергопринимающих устройств ЗАО «Башобувьбыт» расчетный уровень напряжения в соответствии с требованиями п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и осуществляет перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 030601855 от 01.08.2014 (далее - договор электроснабжения) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на общую сумму 878 945 руб. 66 коп.

ООО «ЭСКБ» выставляет ЗАО «Башобувьбыт» корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочные счета-фактуры, акт сверки расчетов за период согласно п. 1.1. настоящего мирового соглашения в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором изготовлено в окончательном виде определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым утверждено настоящее мировое соглашение. ЗАО «Башобувьбыт» обязано подписать и возвратить по одному экземпляру акты приема-передачи электрической энергии и акта сверки в ООО «ЭСКБ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

Неосновательное обогащение в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, засчитывается ООО «ЭСКБ» в счет оплаты стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору электроснабжения, в срок согласно п. 1.2. настоящего мирового соглашения.

В связи урегулированием спора мирным путем Стороны пришли соглашению о том, что на сумму, указанную в пункте 1.2 и 2.2 настоящего мирового соглашения, по договору электроснабжения и договору оказания услуг не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ), применены иные виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Настоящим Стороны предоставляют следующие заверения и признают, что Стороны заключают настоящее мировое соглашение, полагаясь на данные заверения каждой другой Стороны, имеющие существенное значение (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации):

а)каждой из Сторон получены все необходимые в соответствии с требованиями учредительных документов и/или законодательства Российской Федерации одобрения заключения настоящего мирового соглашения со стороны органов управления каждой из Сторон, а также при необходимости со стороны третьих лиц, в том числе, но, не ограничиваясь, органов государственной власти и местного самоуправления;

б) лица, подписывающие настоящее мировое соглашение и все документы, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения, обладают всеми необходимыми полномочиями на подписание указанных документов, надлежащим образом оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и не ограничены в таких полномочиях никаким образом, в том числе уставом, корпоративным договором, иными внутренними документами каждой из Сторон.»

Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А07-6602/2018, содержит также условия об урегулировании отношений между обществом "Э СКБ" (ответчик) и обществом "Башкирэнерго» (третьим лицом).

Истец по настоящему делу, полагая, что именно в результате оказанных им услуг по договору от 14.12.2017 № 2017-13/РБ ответчик по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А07-66902/2018, получил возврат неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб. за период с 19.02.2015 по 16.01.2018 по обязательствам с января 2015 года по декабрь 2017 года, при этом действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения данного договора за один день до окончательного разрешения вопроса по взысканию с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» неосновательного обогащения совершены с целью уклонения от оплаты фактически оказанных услуг при явном злоупотреблении правом, направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 19 - 22).

Обращаясь с названным иском, истец полагает, что на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (17.04.2018) все услуги для ответчика истцом были оказаны в полном объеме, истцом были совершены все необходимые действия, следовательно, ответчик обязан полностью оплатить услуги в размере, предусмотренном договором, в частности:

- 439 472,83 руб. - стоимость услуг за обеспечение возврата ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб. (50 %);

- 33 282,82 руб. пени, рассчитанные за период с 25.02.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, исчисленных за период с января по июнь 2018 года, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, а также 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора 14.12.2017 № 2017-13/РБ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (имеет статус действующее), при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив условия договора оказания услуг от 14.12.2017 № 2017-13/РБ, суд приходит к выводу о том, что названный договор является заключенным, в нем согласованы предусмотренные законом существенные условия, признаков недействительности (ничтожности) данный договор не содержит, при этом соответствующих доводов с правовым обоснованием лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Исходя из предмета договора оказания услуг от 14.12.2017 № 2017-13/РБ, сформулированного в п. 1.1.1, 1.1.2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение не об оказании услуг, имеющих периодический характер, а о достижении заказчиком при помощи действий исполнителя определенного материального результата, имеющего для заказчика экономический интерес (снижение цены тарифа за электроэнергию и возврат заказчику неосновательно уплаченных им денежных средств при расчетах за электроэнергию).

Согласно п. 1 ст.781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из правовой природы договора о возмездном оказании услуг данное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано в случае отпадения у него материального интереса в дальнейшем оказании услуг. По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга уже оказана.

Оценив согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма, претензии, жалобы, отчеты, которые подробно перечислены в установочной части настоящего судебного акта, иск по делу № А07-602/22018, заслушав также мнения и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что те услуги, которые указаны в п. 1.1.1, 1.1.2 договора от 14.12.2017, оказаны ответчику именно силами истца. Иного суду не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду представлено не было.

Из материалов дела, в том числе из условий мирового соглашения по делу № А07-6602/22018, утвержденного определением арбитражного суда от 16.05.2018, следует, что общество "ЭСКБ" признало наличие у общества "Башобувьбыт" переплаты за услуги по передаче электроэнергии в размере 878 945,66 руб. в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, которая квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату обществу "Башобувьбыт" (истец по делу № А07-6602/2018, ответчик по настоящему делу) на условиях, указанных в мировом соглашении.

То обстоятельство, что мировое соглашение по делу № А07-6602/2018 подписано со стороны общества "Башобувьбыт не представителями истца по настоящему делу, а также то, что в судебном заседании 16.05.2018, в котором названное мирового соглашение было утверждено судом, представители истца не принимали участия, обусловлено не какими-либо виновными действиями истца, а исключительно субъективным волеизъявлением самого общества "Башобувьбыт", которое, как следует из материалов дела, перед судебным заседанием в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора оказания услуг от 14.12.2017 и отозвало у представителей истца доверенности на представление его интересов.

Из материалов дела также следует, что в результате оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, в частности, по оптимизации (снижению) тарифа на электроэнергию, ответчику в период с января 2018 года по июнь 2018 года счета за электроэнергию выставлялись обществом "ЭСКБ" с учетом среднего второго уровня напряжения (СН-2), а не низкого уровня напряжения (НН), как это было ранее (л. д. 149 - 165).

При этом судом установлено, что объем потребленной электроэнергии, указанной в ведомостях и счет-фактурах в период с января 2018 года по июнь 2018 года (январь - 69400, февраль - 61 340, март - 64 160, апрель - 56660, май - 55360, июнь - 53840) полностью совпадает с тем расчетом истца, который приведен в иске (л. д. 13) и был основан на его предположительных расчетах, поскольку ответчик согласно условиям договора направил истцу документы по потребленной электроэнергии для расчета вознаграждения только два раза (за январь и февраль), а в дальнейшем такая информация ответчиком истцу не предоставлялась (тот факт, что документы по выставленным объемам потребленной электроэнергии ответчиком истцу не направлялись, сторонами в судебном заседании не оспаривался).

Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают как факт оказания услуг ответчику именно истцом (в противном случае истец не смог бы так точно определить данные об объеме фактического потребления электроэнергии в 2018 году), так и тот факт, что ответчик в результате оказанных истцом услуг получил и продолжает получать положительный экономический эффект, так как при расчете стоимости потребленной электроэнергии исходя из ранее применяемого уровня напряжения НН ее стоимость за январь 2018 года - июнь 2018 года составила бы большую сумму по сравнению с суммой, исчисленной исходя из уровня напряжения СН2.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные в п. 1.1.1, 1.1.2 договора от 14.12.2017 между истцом и ответчиком, оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, результат оказания данных услуг принят ответчиком и используется им без каких-либо возражений и замечаний. При этом суд исходя из содержания договора от 14.12.2017 также учитывает, что оказание исполнителем каких-либо иных услуг, кроме тех, которые перечислены в п. 1.1.1, 1.12 договора и уже фактически оказаны, данным договором не предусмотрено.

Односторонний отказ от исполнения договора, сделанный ответчиком в уведомлении от 11.04.2018, не может быть квалифицирован судом как основание для отказа во взыскании с ответчика стоимости фактически оказанным ему услуг.

Каких-либо объективных причин одностороннего отказа от исполнения договора от 14.12.2017 ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что односторонний отказ от договора был вызван слишком большой стоимостью указанных в договоре от 14.12.2017 услуг и нежеланием общества "Башобувьбыт" нести данные расходы. Об этом же свидетельствует и копия дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.12.2017, подписанная только заказчиком (ответчиком), об исключении из условий договора п. 2.1 – 2.5 (л. д. 70).

Между тем согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Суду не представлено каких-либо данных о том, что ответчик при заключении договора оказания услуг от 14.12.2017 действовал не исходя из своего свободного волеизъявления, а был принужден к его заключению. В материалах дела также не имеется доказательств того, что при заключении данного договора ответчик являлся слабой стороной и ему в результате неправомерных действий истца (принуждения с его стороны) были навязаны условия, в том числе предусматривающие размер вознаграждения.

Суд считает, что в данной ситуации действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не соответствуют критерию добросовестности участника гражданского оборота, поскольку преследуют цель не оплачивать оказанные услуги, которые фактически были приняты и их положительный результат используется в течение продолжительного периода времени. Такое поведение ответчика противоречит смыслу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и по сути направлено на нивелирование фундаментальных положений обязательственного права о необходимости исполнения обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, порождает правовой произвол и приводит к дестабилизации гражданского и экономического оборота.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, разъяснения судебной практики и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что услуги, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2 договора от 14.12.2017, фактически оказаны и подлежат оплате.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 договора от 14.12.2017, за период с января 2018 года по июнь 2018 года, определена согласно п. 2.1 договора и составляет 95 666,84 руб. (январь - 18 403,59 руб., февраль - 16 266,23 руб., март - 17014,04 руб., апрель - 15 025,18 руб., май - 14 680,44 руб., июнь - 14 277,37 руб.). Данная сумма определена как половина разницы между той стоимостью электроэнергии, которая подлежала бы оплате при применении тарифа для уровня напряжения НН, и стоимостью электроэнергии, которая подлежит оплате при применении тарифа для уровня напряжения СН2.

период

Объем потребленной электрической энергии

Сумма начислений, без изменения составляющих тарифа

Сумма начислений с учетом изменения составляющих тарифа

Величина экономии (ВЭ)

Стоимость услуг (ВЭх0,5)

Цена, для уровня НН

Стоимость, которая могла быть предъявлена, если бы тариф не изменился с 01.01.2018

Фактическая цена, сложившаяся в результате применения тарифа для уровня СН2

Стоимость, фактически предъявленная к оплате

Без НДС

С НДС

7=4-6

9=8х0,5

01.2018

69400

4,35496

302 234,22

3,90550

271 041,70

31 192,52

36 807,18

18 403,59

02.2018

61340

4,46311

273 767,17

4,01365

246 197,29

27 569,88

32 532,45

16 266,23

03.2018

64160

4,29557

275 603,77

3,84611

246 766,42

28 837,35

34 028,07

17 014,04

04.2018

56660

4,49429

254 646,47

4,04483

229 180,07

25 466,40

30 050,36

15 025,18

05.2018

55360

4,31037

238 622,08

3,86091

213 739,98

24 882,11

29 360,88

14 680,44

06.2018

53840

4,21403

226 883,38

3,76457

202 684,45

24 198,93

28 554,73

14 277,37

95 666,84

Данный расчет проверен и признан верным, ответчиком те данные, которые использованы в расчете, не опровергнуты.

При определении начальной даты, с которой подлежат оплате предусмотренные п. 1.1.1 договора услуги (январь 2018 года), суд принимает во внимание условия договора, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства. В частности, суд учитывает, что в период с января 2018 года по февраль 2018 года ответчик добровольно предоставлял истцу данные об объеме и стоимости потребленной электроэнергии, а также подписал универсальные передаточные документы № 3, № 4, в которых со ссылкой на п. 2.1 договора от 14.12.2017 стороны согласовали стоимость услуг в размере 18 403,59 руб. (январь) и 16 266,23 руб. (февраль) (л. <...>). Ответчик факт подписания данных универсальных передаточных документов не оспаривал, о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом того, что по условиям договора от 14.12.2017 данные платежи должны вноситься на протяжении 12 месяцев, суд приходит к выводу о том, что конечный период, за который взыскивается задолженность (июнь 2018 года), условиям договора не противоречит и определен согласно волеизъявлению истца.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.2 договора от 14.12.2017, исходя из условий названого договора и мирового соглашения по делу № А07-6602/2018 составляет 439 472,83 руб. (878 945,66/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 5.2 договора пени за просрочку оплаты оказанных услуг исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом уменьшения истцом исковых требований, сделанных в судебном заседании 20.11.2018 и принятого судом, истец просит взыскать 31 486,31 руб. пени за просрочку оплаты 439 472,83 руб. (период - с 06.07.2018 по 30.08.2018) и 33 282,82 руб. - пени за просрочку оплаты предусмотренных п. 1.1.1 договора услуг по оптимизации тарифа за период с 25.02.2018 по 30.08.2018.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Делая вывод о возможности применения к имеющимся правоотношениям сторон договорной неустойки, суд учитывает разъяснения, имеющиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора, и к нему применяется позиция, изложенная в п. 10 названного постановления, согласно которой взыскание задолженности осуществляется по условиям расторгнутого договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3. 4 ст. 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом установлено, что предусмотренные в договоре от 14.12.2017 услуги фактически оказаны истцом, приняты и используются ответчиком, п. 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету сумма пени за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, составляет 33 282 ,82 руб., в том числе:

- за январь 2018 стоимость услуг 18 403,59 руб., период с 25.02.2018 по 30.08.2018 (186 дней) = 10 269,06 руб.;

- за февраль 2018 стоимость услуг 16 266,23 руб., период с 25.03.2018 по 30.08.2018 (158 дней) = 7 710,40 руб.;

- за март 2018 стоимость услуг 17 014,04 руб., период с 25.04.2018 по 30.08.2018 (127 дней) = 6 482,08 руб.;

- за апрель 2018 стоимость услуг 15 025,18 руб., период с 25.05.2018 по 30.08.2018 (97 дней) = 4 372,76 руб.;

- за май 2018 стоимость услуг 14 680,44 руб., период с 25.06.2018 по 30.08.2018 (66 дней) = 2 906,64 руб.;

- за июнь 2018 стоимость услуг 14 277,37 руб., период с 25.07.2018 по 30.08.2018 (36 дней) = 1541,88 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных п. 1.1.2 договора, за период с 06.07.2018 по 30.08.2018 составила 31 486,31 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, при этом суд отмечает, что данный расчет (в сумме 31 486,31 руб.) совпадает с контррасчетом ответчика. Начальные даты расчета пени определены с учетом положений договора от 14.12.2017 и того, как бы происходила оплата в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 64 769,13 руб. (31 486,31 + 33 282,82).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является чрезмерно завышенным (как например 1 % в день) и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако наличие таких условий (невозможность оплаты вследствие непреодолимой силы? чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие произвести оплату) ответчиком не доказано. Напротив, судом установлено и самим ответчиком не оспаривается, что отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги вызвано исключительно субъективным волеизъявлением ответчика и его нежеланием нести финансовые затраты на оплату тех услуг, которые им фактически приняты и их положительный эффект используется в течение продолжительного периода времени.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, истец пояснил, что предлагал ответчику условия мирового соглашения, однако последним данное предложение воспринято не было со ссылкой на имевший место отказ от исполнения договора и отсутствие необходимости оплаты оказанных услуг.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа свободы договора и определения его условий, а также учитывая поведение ответчика, которое явно не соответствует критерию добросовестности, суд в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку, как установлено судом, ответчик в своем поведении исходит из того, что обязанность оплачивать услуги у него в принципе отсутствует. Ссылка на отсутствие подписанного акта оказания услуг также не является обоснованной, поскольку судом установлено и ответчиком мне опровергнуто, что услуги фактически оказаны и приняты, а отсутствие данного акта обусловлено недобросовестными действиями самого ответчика.

Суд также считает, что те условия, на которых ответчику возвращается неосновательное обогащение в рамках дела № А07-6602/18, с учетом установленных судом обстоятельств определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, истцом уменьшены исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 87 000 руб. судебных расходов в виде стоимости юридических услуг по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 № 1.

В подтверждение данное требования истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 1 от 21.05.2018, заключенный между ООО «НЭСК Дельта» и ФИО3, счет на оплату № 01 от 21.05.2018, платежное поручение от 22.05.2018 № 29 на сумму 87 000 руб. Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании и возвращены истцу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО9 против России и ФИО10 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в месте своего нахождения (г. Пятигорск Ставропольского края) в срок до 15.08.2018 удаленно выполнить для заказчика следующие услуги:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд РБ о взыскании с ЗАО «БашОбувьБыт» в пользу ООО «НЭСК Дельта» стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг от 14.12.2017 № 2017-13/РБ в том числе сформировать необходимый комплект документов к исковому заявлению;

- направить исковое заявление в установленном законом порядке в Арбитражный суд РБ с использованием правовой системы подачи документов в сети Интернет;

- осуществлять консультационное правовое сопровождение судебного процесса, готовить для судебного представителя заказчика процессуальные документы, необходимость в которых возникает по ходу судебного процесса и, по запросу заказчика направлять их либо заказчику, либо напрямую в Арбитражный суд РБ с использованием правовой системы подачи документов в сети Интернет.

Цена услуг исполнителя согласована сторонами в размере 87 000 руб. Оплата производится на условиях 100% предоплаты в срок до 25.05.2018 включительно на основании выставленного счета (п.1.2 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 87 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В то же время суд учитывает, что названный иск не относится к категории типичных, в иске подробно изложены фактические обстоятельства и произведены обоснованные расчеты, принятые судом, к иску были приложены все необходимые документы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, условия договора оказания услуг, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая также то, что представительство в суде не входит в предмет договора на оказание юридических услуг, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует критерию разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 30 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств названного дела и представленных доказательств, которые были оценены судом согласно правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и по своему внутреннему убеждению. Признаков злоупотребления правами в поведении истца, как и оснований для большего уменьшения судебных расходов, суд не усматривает.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЭСК Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭСК Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 439 472,83 руб. стоимости услуг за обеспечение возврата ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 878 945,66 руб., 95 666,84 руб. стоимости услуг, исчисленных за период январь-июнь 2018 года за обеспечение снижения ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии, 31 486,31 руб. пени, начисленных за период с 06.07.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора, 33 282,82 руб. пени, начисленных за период с 25.02.2018 по 30.08.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 998 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НЭСК Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1801 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2018 № 78.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская