Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1 (ИНН <***>)

к 1) ФИО2

2) ФИО3

3) обществу с ограниченной ответственностью "Медиазавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ВГТРК ГТРк "Башкортостан"

о признании не соответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию ООО "РГ Премьер" и ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.; обязании опубликовать опровержения

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4 по доверенности от 09.01.2013;

ФИО1 (паспорт);

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2013;

от ООО "Медиазавод" – директор ФИО6 (паспорт);

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 05.02.2013;

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 28.12.2012;

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ООО "Медиазавод" о признании не соответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию ООО "РГ Премьер" и ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.; обязании опубликовать опровержения.

В порядке ст.49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования, просят суд:

признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «РГ Премьер» и ФИО1 сведения, содержащиеся в интервью с ФИО2 и в тексте диалога с ней, а именно:

1.1. «с прошлого года филиал ВГТРК не имеет право размещать рекламу, для этого есть специальное региональное рекламное агентство. В частности у нас в Уфе этим занимается рекламная группа «РГ Премьер», ее руководитель - ФИО1. Кстати, он до моего назначения, руководил коммерческим отделом того же филиала ВГТРК. Вызвало скандал то, что был заключен договор с «РГ Премьер». Помимо того, что он размещал рекламные материалы, то есть ролики, спонсорство, которое в принципе положено по заключенному договору с РТР «Медиа». Был заключен договор и с филиалом ВГТРК на то, чтобы он тоже размещал рекламные информационные материалы в программе «Вести Башкортостан», в программе «Времечко». Которое у нас тогда еще на канале, было, и во многих других программах. В чем заключается подвох? В том, что у руководителя, точнее у рекламного агентства, я буду говорить «драконьи» агентские проценты - 15%. И этот договор был единственным, который заключила ГТРК «Башкортостан». Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила. Я за этим наблюдала до июня месяца. К тому времени задолженность «РГ Премьер» перед филиалом составил 500 тысяч рублей. Руководство не реагировало, сюжеты шли без документов. Без договоров. Мне все время затыкали рот и говорили: «Не твое дело, занимайся своими делами».».

1.2. «Вы знаете. Я один момент упустила. Когда была первая проверка. В июне месяце, на того же ФИО9 была докладная. Письмо какое-то что у него были свои нарушения по части размещения рекламных роликов. Тогда ВГТРК выкатила ему сумму порядка 10 миллионов. Как он ее умудрился перекроить, и сумма превратилась в полтора миллиона, я не знаю. Но, тем не менее, полтора миллиона это тоже не маленькая сумма. И в общем-то она висела у него до конца года и он ее обещал закрыть. Когда вылезла эта его проблема, ФИО10 вызвал меня к себе в кабинет и сказал: «Это ты размещала ролики, это все ты». То есть он перед всем коллективом меня подставлял. И все вот эти грехи пытался вешать на меня, будем так грубо говорить. И я поняла, что если я буду молчать, если я буду продолжать идти с задолженностью, которая уже имелась по коммерческому отделу через «РГ Премьер», он благополучно при любой проверке повесит на меня».

1.3. «Есть данные о том, что в 2010 году, когда руководил коммерческим отделом ФИО1 2011 год - мой период - разница в цифрах составила 4,5 - 5 миллионов. Это деньги, которые официально зашли на ГТРК. Те деньги, которые официально зашли в ГТРК в 2010 году через коммерческий отдел, как выясняется сейчас, они не все зашли. Они по документам зашли, но 2-3 миллиона куда то непонятно ушли», а также сведения, содержащиеся в Докладной записке от ФИО3 Генеральному директору ВГТРК ФИО11, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Регионального интернет агентства «Башкирия» по адресу: http//www.ria-bashkiria.com/project/l 6.html.:

1.4. «Не менее интересен тот факт, что агентство (ООО «РГ Премьер») без договора аренды, оплаты коммунальных услуг, удобно и привилегированно располагается в помещениях филиала ВГТРК, использует транспортные средства, съемочно-монтажные ресурсы и творческий потенциал компании для производства собственных заказных материалов».

1.5. «Главный бухгалтер, находясь в сговоре с ФИО1, перечисляет его агентству 300 000 рублей за поставку мебели в коммерческий отдел, хотя ей доподлинно известно, что сумма баснословно завышена, более того за мебель уже в тысячекратном объеме отработали рекламой бренда «шкафы-купе Найди» на канале «Россия 1». Так за что была перечислена красивая сумма?!».

1.6. «Для того чтобы скрыть убыточность деятельности 2011 году, в отчетах перед головным предприятием главный бухгалтер указывает фиктивные отработки, вынуждая бывшего начальника ком. отд. ФИО1 через его уже закрытые предприятия, проводить актами факт отработки. До сих пор ООО «ГОРН», ООО «Найком», ООО «Альтекс» и другие висят в дебиторах предприятия».

2. Обязать Региональное Интернет Агентство «Башкирия», общество с ограниченной ответственностью «Медиазавод» опровергнуть заведомо ложные сведения (интервью и текст диалога с ФИО2, порочащие деловую репутацию истцов и содержащиеся в размещенной на информационном ресурсе (сайте) в сети Интернет по адресу: http//www.ria-bashkiria.com/project/16.html от 03 апреля 2012 года путем опубликования опровержения за его счет на этом же сайте.

3. Взыскать с Регионального Интернет Агентства «Башкирия», общества с ограниченной ответственностью «Медиазавод» в возмещение причиненного морального вреда в пользу ООО «РГ Премьер» 100 000 руб.

4. Взыскать с Регионального Интернет Агентства «Башкирия», общества с ограниченной ответственностью «Медиазавод» в возмещение причиненного морального вреда в пользу ФИО1 100 000 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РГ Премьер» 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РГ Премьер» 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

8. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска принято к производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.57-59,т.1, л.д.76-79,т.1, л.д.116-129, т.1, л.д.8-12, т.2).

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2012 года на информационном ресурсе (сайте) регионального интернет агентства «Башкирия» по адресу: http\\www.ria-bashkiria.com\project\16.html было размещено интервью с ФИО2 – бывшим начальником коммерческого отдела ГТРК «Башкортостан», а также текста диалога с ней, которые, по мнению истца, содержат не соответствующие действительности ложные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Истцы ссылаются на протокол осмотра нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО12 от 17.07.2012г. (л.д.12-18, т.1) информации, находящейся в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) регионального интернет агентства «Башкирия» по адресу: http\\www.ria-bashkiria.com\project\16.html. Предметом судебного обжалования является информация под заголовком: «Интервью с руководителем коммерческого отдела ВГТРК ГТРК «Башкортостан» Гульнарой Митяевой». Автором данной информации является ФИО2.

Согласно данным сайта ЗАО «Региональный Сетевой информационный центр» доменное имя ria-bashkiria.com зарегистрировано за ООО «Медиазавод». Распространителем названных сведений, по мнению истца, является ООО «Медиазавод».

В ходе интервью ФИО2 были распространены следующие сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности:

«с прошлого года филиал ВГТРК не имеет право размещать рекламу, для этого есть специальное региональное рекламное агентство, в частности у нас в Уфе этим занимается рекламная группа «РГ Премьер», ее руководитель ФИО1. Кстати, он до моего назначения, руководил коммерческим отделом того же филиала ВГТРК. Вызвало скандал то, что был заключен договор с «РГ Премьер». Помимо того, что он размещал рекламные материалы, то есть ролики, спонсорство, которое в принципе положено по заключенному договору с РТР «Медиа», был заключен договор и с филиалом ВГТРК на то, чтобы он тоже размещал рекламные информационные материалы в программе «Вести Башкортостан», в программе «Времечко», которое у нас тогда еще на канале, было, и во многих других программах. В чем заключается подвох? В том, что у руководителя, точнее у рекламного агентства, я буду говорить «драконьи» агентские проценты - 15%. И этот договор был единственным, который заключила ГТРК «Башкортостан». Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила. Я за этим наблюдала до июня месяца, к тому времени задолженность «РГ Премьер» перед филиалом составил 500 тысяч рублей, руководство не реагировало, сюжеты шли без документов, без договоров. Мне все время затыкали рот и говорили: «Не твое дело, занимайся своими делами».

Истцы утверждают, что данный абзац порочит их деловую репутацию и ссылаются на то, что ФИО2 указала в интервью на то, что истцы работают с нарушением налогового и антимонопольного законодательства.

Во втором пункте исковых требований истцы ссылаются на следующую цитату из интервью с ФИО2: «вы знаете, я один момент упустила. Когда была первая проверка, в июне месяце, на того же ФИО9 была докладная, письмо какое-то что у него были свои нарушения по части размещения рекламных роликов. Тогда ВГТРК выкатила ему сумму порядка 10 миллионов. Как он её умудрился перекроить, и сумма превратилась в полтора миллиона, я не знаю. Но, тем не менее, полтора миллиона это тоже не маленькая сумма, и в общем-то она висела у него до конца года и он её обещал закрыть. Когда вылезла эта его проблема, ФИО10 вызвал меня к себе в кабинет и сказал: «Это ты размещала ролики, это все ты». То есть он перед всем коллективом меня подставлял, и все вот эти грехи пытался вешать на меня, будем так грубо говорить. И я поняла, что если я буду молчать, если я буду продолжать идти с задолженностью, которая уже имелась по коммерческому отделу через «РГ Премьер», он благополучно при любой проверке повесит на меня "

Данные слова об имеющейся задолженности, по мнению истцов, являются распространением ложных сведений в отношении ФИО1 и предприятия и порочат деловую репутацию истцов в сфере экономической деятельности.

Истцы просят признать порочащими сведениями слова и выражения из следующей цитаты интервью: «есть данные о том, что в 2010 году, когда руководил коммерческим отделом ФИО1 2011 год - мой период - разница в цифрах составила 4,5 - 5 миллионов. Это деньги, которые официально зашли на ГТРК. Те деньги, которые официально зашли в ГТРК в 2010 году через коммерческий отдел, как выясняется сейчас, они не все зашли. Они по документам зашли, но 2-3 миллиона куда то непонятно ушли».

Истцы просят признать порочащими сведениями слова и выражения, содержащиеся в докладной записке от ФИО3 генеральному директору ВГТРК ФИО11, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Регионального интернет агентства «Башкирия» по адресу: http//www.ria-bashkiria.com/project/l 6.html.:

«не менее интересен тот факт, что агентство (ООО «РГ Премьер») без договора аренды, оплаты коммунальных услуг, удобно и привилегированно располагается в помещениях филиала ВГТРК, использует транспортные средства, съемочно-монтажные ресурсы и творческий потенциал компании для производства собственных заказных материалов».

«главный бухгалтер, находясь в сговоре с ФИО1, перечисляет его агентству 300 000 рублей за поставку мебели в коммерческий отдел, хотя ей доподлинно известно, что сумма баснословно завышена, более того за мебель уже в тысячекратном объеме отработали рекламой бренда «шкафы-купе Найди» на канале «Россия 1». Так за что была перечислена красивая сумма?!».

«для того чтобы скрыть убыточность деятельности 2011 году, в отчетах перед головным предприятием главный бухгалтер указывает фиктивные отработки, вынуждая бывшего начальника ком. отд. ФИО1 через его уже закрытые предприятия, проводить актами факт отработки. До сих пор ООО «ГОРН», ООО «Найком», ООО «Альтекс» и другие висят в дебиторах предприятия».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства, имеют значение для дела подобной категории и должны быть определены в ходе судебного разбирательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом (п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцы утверждают, что нижеизложенный абзац порочит их деловую репутацию и ссылаются на то, что ФИО2 указала в интервью на то, что истцы работают с нарушением налогового и антимонопольного законодательства:

«с прошлого года филиал ВГТРК не имеет право размещать рекламу, для этого есть специальное региональное рекламное агентство, в частности у нас в Уфе этим занимается рекламная группа «РГ Премьер», ее руководитель - ФИО1. Кстати, он до моего назначения, руководил коммерческим отделом того же филиала ВГТРК. Вызвало скандал то, что был заключен договор с «РГ Премьер». Помимо того, что он размещал рекламные материалы, то есть ролики, спонсорство, которое в принципе положено по заключенному договору с РТР «Медиа», был заключен договор и с филиалом ВГТРК на то, чтобы он тоже размещал рекламные информационные материалы в программе «Вести Башкортостан», в программе «Времечко», которое у нас тогда еще на канале, было, и во многих других программах. В чем заключается подвох? В том, что у руководителя, точнее у рекламного агентства, я буду говорить «драконьи» агентские проценты - 15%. И этот договор был единственным, который заключила ГТРК «Башкортостан». Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила. Я за этим наблюдала до июня месяца, к тому времени задолженность «РГ Премьер» перед филиалом составил 500 тысяч рублей, руководство не реагировало, сюжеты шли без документов, без договоров. Мне все время затыкали рот и говорили: «Не твое дело, занимайся своими делами».

Однако в приведенном истцами вырезке текста из интервью, каких либо слов или выражений, допущенных ФИО2 о том, что ФИО1 или ООО «РГ «Премьер» работают в нарушением налогового и антимонопольного законодательства, не усматривается. Истцы в иске с учетом уточнений, указывают, что данный контекст порочит деловую репутацию как ФИО1, так и ООО «РГ «Премьер», но при этом не приводят какие именно слова и выражения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию каждого из истцов. Тот факт, что между филиалом ВГТРК и ООО «РГ Премьер» заключен агентский договор, истцами не оспаривается. О том, что между ФГУП ВГТРК «Башкортостан» и ООО РГ «Премьер» был заключен агентский договор № 03/РВ –И от 28.03.11г. установлено также в ходе проверки специалистом -ревизором ОДИ УЭБ И ПК МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО13, что подтверждается справкой исследования документов от 09.04.2012г. (л.д.139156 т.2), согласно которой по названному агентскому договору ФГУП ВГТРК «Башкортостан», в лице директора филиала ГТРК «Башкортостан» ФИО14 (Компания), принимает на себя обязательства по производству и размещению коммерческих информационных материалов, а ООО РГ «Премьер», в лице директора ФИО1, выступает Агентом и по поручению Компании осуществляет поиск заказчиком, заключает с ними от своего имени, но за счет Компании сделки на оказание услуг по производству и размещению информационных материалов в региональном эфире радиоканала (Радио России) и совершает иные юридические и фактические действия в интересах Компании. Оплата по договорам агента с заказчиками поступает на расчетный счет Агента. Агентское вознаграждение составляет 15% от стоимости услуг по производству и размещению коммерческих информационных материалов.

Тот факт, что до занятия руководящей должности в ООО «РГ Премьер», ФИО1 являлся руководителем коммерческого отдела филиала ВГТРК, последним не оспаривается, равно как и не оспаривается размещение рекламных материалов в программах «Времечко» и «Вести Башкортостан».

Таким образом названные выражения соответствуют действительности, а истцы, в свою очередь, не указали в чем выражается порочащий характер данных сведений и как они повлияли на их деловую репутацию.

Слова и выражения ФИО2 относительного того, что заключенный договор филиала ВГТРК с ООО «РГ Премьер», возглавляемое бывшим руководителем коммерческого отдела того же филиала ВГТРК, вызвало недовольство среди других работников ВГТРК, о чем стало известно ФИО2, не являются порочащими деловую репутацию истцов сведениями. При этом суд учитывает, что ФИО2 не было допущено выражений о нарушении истцами налогового и антимонопольного законодательства. Доказательств данному доводу истцы не представили.

Слова и выражения ФИО2 о том, что «в эксклюзивном договоре, заключённом между филиалом ВГТРК ГТРК «Башкортостан» и ООО «РГ Премьер» в лице директора ФИО1, «драконьи» 15% процентов, которые агентство получало от заключённых сделок» не могут нарушать положения ст. 152 ГК РФ в силу оценочного мнения, суждения автора интервью, свободно выражаемое повествование своих мыслей ФИО2 относительно установленного размера агентского вознаграждения ООО «РГ Премьер». К тому же употребляемое слово «драконьи 15 процентов» отвечает допустимой форме, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца и не означает нарушение каких-либо правил или норм истцами.

Утверждение ФИО2 о задолженности ООО «РГ Премьер» перед филиалом ВГТРК ГТРК «Башкортостан» в размере 500 000 руб. также соответствует действительности, что подтверждается счётом № 249 от 10.06.11 и гарантийным письмом ООО «РГ Премьер» в адрес филиала ВГТРК ГТРК «Башкортостан» исх. № 9 от 29.06.11г. (л.д.80-81, т.1), что не оспаривается истцами. Тот факт, что сюжеты от заказчика ООО «РГ Премьер» в этот период размещались в эфире подтверждаются скриншотами информационных выпусков «Вести Башкортостан» (электронная вёрстка новостей, л.д. 82-85, т.1).

Во втором пункте требований, истцы ссылаются на следующую цитату из интервью с ФИО2: «Вы знаете, я один момент упустила. Когда была первая проверка, в июне месяце, на того же ФИО9 была докладная, письмо какое-то что у него были свои нарушения по части размещения рекламных роликов. Тогда ВГТРК выкатила ему сумму порядка 10 миллионов. Как он её умудрился перекроить, и сумма превратилась в полтора миллиона, я не знаю. Но, тем не менее, полтора миллиона это тоже не маленькая сумма, и в общем-то она висела у него до конца года и он её обещал закрыть. Когда вылезла эта его проблема, ФИО10 вызвал меня к себе в кабинет и сказал: «Это ты размещала ролики, это все ты». То есть он перед всем коллективом меня подставлял, и все вот эти грехи пытался вешать на меня, будем так грубо говорить. И я поняла, что если я буду молчать, если я буду продолжать идти с задолженностью, которая уже имелась по коммерческому отделу через «РГ Премьер», он благополучно при любой проверке повесит на меня ".

Данные выражения об имеющейся задолженности, по мнению истцов, являются распространением ложных сведений в отношении ФИО1 и предприятия и порочат деловую репутацию истцов в сфере экономической деятельности.

Однако суд считает, что упоминание ФИО2 о задолженности предприятия перед ВГТРК «Башкортостан» соответствует действительности, а истцы, в свою очередь, не указали в чем выражается порочащий характер данных сведений и как они повлияли на их деловую репутацию. Как указывает ФИО2, она была лично ознакомлена с письмами в адрес руководства филиала ВГТРК ГТРК «Башкортостан» от заместителя генерального директора ВГТРК С.А. Хегай, что подтверждается письмом № 1440/1080/14 от 04.03.2011, письмом № 4027/1080/14 от 01.06.2011г., письмом № 4831/1080/14 от 23.06.2011г., л.д. 88-91, т.1). Из содержания данных писем следует, что руководство ВГТРК указывает руководителям региональных филиалов на нарушения в отчётности и задержки перечисления денежных средств за размещение рекламы на телеканале «Россия 1» и «Россия 2». К письмам приложен подробный мониторинг эфира телеканалов «Россия 1» и «Россия 2» за период с января по апрель 2011 года с указанием несанкционированных выходов рекламных роликов, не отражённых в отчётах ООО «РГ Премьер» перед ВГТРК. Из данных писем также следует, что на момент их составления, ООО «РГ Премьер» имело задолженность перед филиалом ВГТРК «Башкортостан», не хватало отчетной документации. Таким образом, ФИО2 вправе была высказать личное мнение, дать оценочное суждение подобным докладным от руководства ВГТРК, что не может являться нарушением действующего законодательства.

Истцы просят признать порочащими сведениями слова и выражения из следующей цитаты интервью: «есть данные о том, что в 2010 году, когда руководил коммерческим отделом ФИО1 и 2011 год - мой период - разница в цифрах составила 4, 5 ~ 5 миллионов. Это деньги, которые официально зашли на ГТРК, Те деньги, которые официально зашли в ГТРК в 2010 году через коммерческий отдел, как выясняется сейчас, они не все зашли. Они по документам зашли, но 2-3 миллиона куда-то непонятно ушли».

В первоначальном иске истец ФИО1 утверждал, что данное высказывание создаёт негативное мнение о нем как о руководителе ООО «РГ Премьер», что порочит его деловую репутацию. Однако из уточнений к иску в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что ФИО1 и ООО «РГ Премьер» просят признать данные слова и выражения, порочащими их деловую репутацию. Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ФИО1 в названном утверждении упомянут не в качестве руководителя ООО «РГ Премьер», а как бывший начальник коммерческого отдела филиала ВГТРК ГТРК «Башкортостан», что соответствует действительности и не оспаривается истцами.

Истцом ФИО1 не указано чем приведенные выше слова и выражения порочат его деловую репутацию, при этом ООО «РГ Премьер» в этой цитате не упоминается. Как видно из буквальных слов и выражений ФИО2, буквально указано, что 2-3 миллиона по документам «зашли», но куда-то «непонятно ушли». Подобное суждение является только оценочным, поскольку денежные средства являются неодушевленными вещами и не могут «заходить» и «уходить». При этом каких-либо суждений о том, что 2-3 миллиона конкретно были взяты, переведены на счет кем-либо из истцов (ФИО1 или ООО «РГ Премьер») ФИО2 не высказывала. Слова и выражения, приведенные выше в интервью не могут нарушать положения ст. 152 ГК РФ в силу оценочного мнения, суждения автора, не являются фактами.

Таким образом в материалах дела не содержится подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ для удовлетворения иска к ФИО2 по настоящему делу о защите деловой репутации истцов.

По мнению истцов основанием предъявления заявленных требований к ФИО3 является размещенный на web-странице ria-bashkiria/com/ project/16.html текст, озаглавленный «Докладная записка» от имени заместителя директора филиала ВГТРК ГТРК «Башкортостан» ФИО3, адресованная генеральному директору ВГТРК ФИО11» (л.д.26-36 т.1). В докладной записке содержится мнение о нарушениях и злоупотреблениях, выявленных новым руководством в предыдущей деятельности организации, повлекшие за собой возбуждение уголовных дел в отношении руководителя и должностных лиц филиала и необходимости принятия дальнейших мер по устранению данных нарушений, пресечению выявленных злоупотреблений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцы признали наличие между ними и ответчиками коммерческой, производственной и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с этим в обжалуемой информации, опровергаемой истцами, ФИО1 упоминается в качестве должностного лица: либо начальника коммерческого отдела ВГТРК ГТРК Башкортостан, либо исполнительного продюсера ВГТРК филиала ГТРК Башкортостан, либо директора ООО «РГ Премьер». Истцы признают наличие предпринимательской и иной экономической деятельности в отношениях ООО РГ «Премьер», ФИО1 и ФИО3 Это подтверждается не только реализацией истцами способа защиты права в виде обращения в арбитражный суд с иском, но и тематикой сведений, опровергнуть которые требуют истцы. Всё они сообщают о договорных отношениях при осуществлении коммерческой деятельности, о финансовых взаимоотношениях между предприятиями, о поставках и расчетах, о взаимодействии должностных лиц предприятия и исполнении должностных обязанностей сотрудниками.

При этом истцы подтверждают, что названная «докладная записка» не подписана ФИО3 и не имеет реквизитов документа, подтверждающих авторство лица, указанного истцами в качестве автора данной информации. Доказательств авторства оспариваемых сведений ФИО3, в «докладной записке» истцами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств распространения оспариваемых сведений именно ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 5 разъяснил, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истцы утверждают, что распространение оспариваемых сведений произведено ФИО3 в форме опубликования «докладной записки». Согласно представленного истцами протокола осмотра нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО12 от 17.07.2012г. (л.д.12-18, т.1) информации, находящейся в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) регионального интернет агентства «Башкирия» по адресу: http\\www.ria-bashkiria.com\project\16.html., «докладная записка» составлена заместителем генерального директора фиала ВГТРК ГТРК «Башкортостан» и адресована вышестоящему начальнику - генеральному директору ВГТРК. Таким образом, истцы подтвердили, что распространение сведений произошло должностным лицом ВГТРК ГТРК «Башкортостан».

Истцами не выполнено требование ст.152 ГК РФ по представлению суду доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, опровергаемых истцами в исковом заявлении.

Представленные истцами суду сведения в виде «докладной записки» свидетельствует том, что целью обращения должностного лица филиала ВГТРК ГТРК «Башкортостан» к вышестоящему руководству, являлось выражение мнения, сомнений и суждений по вопросам предпринимательской деятельности, финансовой дисциплины, трудовых отношений, создание условий для более интенсивного развития предприятия, минимизации расходов, инициирование проверки деятельности руководителя филиала, а также организаций, участвующих в коммерческой и финансовой деятельности филиала. Данные мнения и сомнения были направлены в органы и должностным лицам, правомочным проверять и принимать решения по наличию факта нарушения и привлечения виновного к ответственности. Данные сведения не являются порочащими и не наносят вред истцам, а являются реализацией конституционного права граждан на обращения в компетентные государственные органы и учреждения.

Пункт 10 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указал: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по коллективному заявлению сотрудников ФГПУ ВГТРК филиал ГТРК «Башкортостан», составленному ФИО3 и ФИО2 в отношении директора филиала ГТРК «Башкортостан» и исполнительного продюсера ФИО1 по факту неправомерных действий, сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ (далее по тексту - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) установлено: «анализ материалов проверки позволяет сделать вывод о том, что обращаясь с заявлением о проверке и привлечении к уголовной ответственности директора ФГУП ВГТРК филиал ГТРК «Башкортостан» ФИО15 и исполнительного продюсера филиала ФИО1 заявители - ФИО3 и ФИО2 действовали не умышленно, при этом достоверная информация им была не известна, а сообщение своих предложений, мнений, догадок не образуют ложного доноса...».

Мнения и суждения, оспариваемые истцами были основаны на фактах указанных в ранее поданных в правоохранительные, контрольные, надзирающие государственные органы, а также вышестоящему руководству Федерального государственного унитарного предприятия, заявлениях, жалобах, ходатайствах и служебных документах, приобщенных к материалам дела (т.2,3).

Суждения и мнения, оспариваемые истцами были вынесены на обсуждение общественности. По данным фактам, до событий, послуживших основанием обращения в арбитражный суд, велись уголовные дела в Главном следственном управлении при МВД по РБ и районных отделах милиции, также проводились новые доследственные проверки по новым фактам совершенных преступлений. Кроме того велись проверки в Федеральной службе по труду и занятости населения, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Прокуратуре Республике Башкортостан.

Правовая система Российской Федерации, основанная на нормах международного права установила юридические критерии, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Признавая данные правовые нормы истцы соглашаются с тем, что в целом оспариваемая информация, размещенная на web-странице интернет ресурса отвечает принципам международного права, является достоверной и не прочит честь истцов, либо иных лиц. Нарушение истцы видят лишь в нескольких фразах, взятых из контекста, с приданием им особого, понятного истцам смысла. Именно эти несколько фраз и являются предметом настоящего судебного спора.

При оценке исковых требований необходимо учитывать, что ответчики являются не только должностными лицами юридического лица, от имени которого они ведут беседу, но и тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются профессиональными журналистами, работающими в центральном федеральном средстве массовой информации. Их профессиональная обязанность заключается в преподнесении общественности мнений разных сторон, выражение своего мнения о событиях имеющих общественное значение. Журналисты предоставляют возможность общественности сформировать по освещенной проблеме свое схожее или противоположное мнение. Именно мнение - как продукт умственной деятельности по обработке сведений об определенных событиях имеющих общественный интерес и преподнесение его читателям.

Оспариваемые истцами сведения являются способом общественной критики, несогласия с методами, способами управления, экономической и финансовой деятельности, кадровых решений в ВГТРК ГТРК «Башкортостан». Журналисты пытаются защитить права и интересы не только сотрудников ВГТРК ГТРК «Башкортостан», но и общественные интересы, стремятся заручится общественным мнением, поскольку это не право, а обязанность СМИ, необходимое условие обеспечения гласности и ответственного исполнения руководителями федеральных государственных предприятий своих полномочий. Данное право и обязанность СМИ закреплены в статьях 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12.02.2004 года кабинетом Министров Совета Европы. Оспариваемые сведения направлены ни в отношении ООО «РГ Премьер» и ФИО1, а в отношении руководства ВГТРК ГТРК «Башкортостан», посвящены проблемам, возникшим в данном предприятии, их обсуждению и анализу, публичному освещению.

Истцы просят признать порочащими их деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения: «Не менее интересен тот факт, что агентство (ООО «РГ Премьер») без договоров аренды, оплаты коммунальных услуг, удобно и привилегированно располагается в помещениях ВНТРК, использует транспортные средства, съемочные ресурсы и творческий потенциал компании для производства собственных заказанных материалов».

Между тем суд считает, что истцы искажают текст, для придания иного смысла оспариваемого первоисточника. Так, в протоколе осмотра web-страницы, представленного истцами, оспариваемые сведения указаны следующим образом: «Не менее интересен тот факт, что агентство без договора аренды...». В то время как истцы в исковом заявлении просят опровергнуть сведения в виде: «Не менее интересен тот факт, что агентство (ООО «РГ Премьер») без договора аренды...». Тем самым истцы не только исказили оспариваемые сведения, внесли в них свои изменения, но и изменили смысл и содержание сведений. Без внесенных истцами изменений невозможно утверждать, что в оспариваемых сведениях речь идет именно об ООО «РГ Премьер».

Истцы не опровергают, что действительно ООО РГ Премьер и ФИО1 располагалось в помещении ВГТРК, в то время как в официальных отчетах и сведениях представляемых в фискальные органы, в договорах, указывали юридический адрес предприятия, не совпадающий с фактическим местом расположения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной доследсвтенной проверки по коллективному заявлению сотрудников ФГПУ ВГТРК филиал ГТРК «Башкортостан», составленному ФИО3 и ФИО2 в отношении директора филиала ГТРК «Башкортостан» и исполнительного продюсера ФИО1 по факту неправомерных действий, сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ установлено, что имеется ряд компаний заказчиков рекламной и рекламно-информационной продукции, которые обращались в филиал ВГТРК с целью изготовления и размещения рекламных и рекламно-информационных роликов, где с ними контактировал ФИО1, после чего филиал ВГТРК осуществлял изготовление указанной продукции и соответственно ее размещение в эфире. Денежные средства от заказчиков за оказание данных услуг поступали на расчетные счета подконтрольных ФИО1 организаций. В последующем с подконтрольных ФИО1 фирм на расчетный счет филиала ВГТРК поступали денежные средства только за размещение рекламы в эфире, хотя известно, что изготовление выше указанной продукции осуществлялись сотрудниками филиала ВГТРК и при помощи оборудования ВГТРК. За изготовление рекламных и рекламно-информационных материалов ФИО1 лично рассчитывался с сотрудниками филиала ВГТРК (ведущими, операторами и т.д.) наличными денежными средствами. Таким образом, оспариваемые сведения соответствуют действительности, были установлены не ответчиками, а правоохранительными органами и не обладают признаками порочности.

Вышеуказанные и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по УВД УЭБ и ПК МВД по РБ майор полиции ФИО16

Истцы просят признать порочащими их деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения: «Главный бухгалтер, находясь в сговоре с ФИО1, перечисляет его агентству 300 000 рублей за поставку мебели в коммерческий отдел, хотя ей доподлинно известно, что сумма баснословно завышена, более того за мебель уже в тысячекратном объеме отработали рекламой бренда «шкафы-купе Найди» на канале «ФИО17». Так за что была перечислена красивая сумма?».

Суд считает, что указанные сведения отражают субъективный взгляд авторов на объективную действительность. Данные высказывания не содержат обвинений в адрес истцов, характеризует ситуацию с деятельностью главного бухгалтера в целом и содержат вопрос о правомерности деятельности главного бухгалтера и эффективностью расходования денежных средств филиала. О непорочащем характере данных сведений свидетельствует то, что данные сведения не относятся к характеристике истцов, в связи с чем не могут быть признанны сведениями, порочащими их деловую репутацию.

Истцы просят признать порочащими их деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения: «Для того чтобы скрыть убыточность деятельности 2011 году, в отчетах перед головным предприятием главный бухгалтер указывает фиктивные отработки, вынуждая бывшего начальника коммерческого отдела ФИО1 через его уже закрытые предприятия, проводить актами факт отработки. До сих пор ООО «ГОРН», ООО «Найком», ООО «Альтекс» и другие висят в дебиторах предприятия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ указано, что согласно проведенного специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РБ исследования документов ФГУП ВГТРК филиал ГТРК «Башкортостан» (справка № 38/13-664сп) установлено, что в ходе исследования выписок по расчетному счету ФГУП ВГТРК филиал ВГТРК «Башкортостан» за период с 01.01.09 по 01.03.12 г. установлено, что ФГУП ВГРК филиал ГТРК «Башкортостан» в 2009-2010 г. были перечислены денежные средства в адрес ООО «Найком», ООО «Сириус», ООО «Регионпроект» в общей сумме 163 000 рублей которые, согласно представленным на исследование документам, имеют признаки обнальных фирм». Данные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, так как не содержат негативной информации об истце и направлены на описании действий главного бухгалтера предприятия. Указанные сведения не носят негативной оценки и не порочат деловую репутацию истцов.

Истцы указывают также в своем заявлении, что распространителем несоответствующих действительности сведений, порочащих их деловую репутацию, является ООО «Медиазавод».

В соответствии со ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 (ред.от 05.04.13г.) «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Вместе с тем, утверждение истцов, что ООО «Медиазавод» распространило порочащие ФГУП ВГТРК филиал ГТРК «Башкортостан» сведения не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что истцами не предоставлены также доказательства того, что кто-либо из истцов является законным представителем ФГУП ВГТРК филиал ГТРК «Башкортостан».

В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Медиазавод».

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, Дело «Дюндин против Российской Федерации») (жалоба №37406/03), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в п.2 ст.10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом в материалах дела не содержится подтверждения наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 и ООО «Медиазавод» по делу о защите деловой репутации.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцы связывают с умалением их деловой репутации. При этом, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемых сумм, в данном случае отсутствуют.

При подаче иска истцами были соединены неимущественное требование (о признании не соответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию; об опровержении сведений) и имущественное (о взыскании компенсации за моральный (репутационный) вред).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридического лица должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанное правило в порядке статьи 6 ГК РФ также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае истцом были заявлены требования исключительно неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Поскольку, исковое заявление содержит два требования неимущественного характера: об опровержении сведений и взыскании морального (репутационного) вреда, истцы при предъявлении искового заявления по настоящему делу должны были уплатить государственную пошлину в установленном законом размере - 8 000 руб. Между тем истцами оплачена государственная пошлина в большем размере – 11 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2012 N 1088), в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер", ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Медиазавод" о признании не соответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию ООО "РГ Премьер" и ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.; обязании опубликовать опровержения – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/