Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрел в судебного заседании дело по заявлению

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №12-285 от 18.08.2009г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2008г., ФИО1 предприниматель, паспорт <...> , выдан Орджоникидзевским РУВД РБ 06.11.2001г.

В судебном заседании 24 ноября 2009 года дважды в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 ноября 2009г. и 02 декабря 2009 года соответственно, о чем было сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель в удовлетворении требований возражают по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, предприниматель ФИО1 на основании лицензии N АСС-02-01113242, сроком действия с 19.04.2008 по 18.04.2013 г., осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с использованием автобусов марки ГАЗ-322132 г/н ЕН 185 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак; ГАЗ-322132 г/н ЕН 211 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак; ГАЗ-322132 г/н ЕН 159 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак.

28 сентября руководителем заявителя издан приказ №703ф от 28 сентября 2009 года о проведении внеплановой проверки в отношении И.П. ФИО1 по факту выполнения им условий и требований, выданного Управлением госавтодорожного надзора по РБ предписания №02\856п от 31 августа 2009 г.

В соответствии с условиями предписания , предприниматель обязан был до 2 октября 2009 года представить сведения о принятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Уведомлением от 29 сентября 2009 года И.П. ФИО1 . приглашался к 10 час. на 13 октября 2009 года в Управление для проведения проверки исполнения требований вышеуказанного предписания. Управлением предприниматель также был предупрежден о возможности составления протокола об административном правонарушении

В ходе проведенной 13.10.2009 г. внеплановой проверки исполнения предпринимателем ФИО1 предписания №01/857п от 31.08.2009 г. государственным инспектором Управления выявлены нарушения подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 63, выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам общего пользования в г. Стерлитамак в отсутствие лицензионных карточек установленного образца.

По результатам проверки 13.10.2009г. государственным инспектором составлены в 12 часов акт N 36/867 и в 13 часов протокол N 02-09-258п об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 названного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах ГИБДД, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющего лицензионную карточку установленного образца.

Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом также регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (с изменениями, далее - Положение), и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований указанного Положения лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Пункт 7 Положения предусматривает, что одновременно с лицензией на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В данном случае довод ответчика о том. что отсутствием лицензионной карточки не является нарушением условием лицензирования судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки №36/867 от 13.10.2009г., протокол об административном правонарушении №02-09-258п от 13.10.2009, протоколы об административных правонарушениях №02-09-233п от 07.10.2009г., №02-09-234п от 08.10.2009г., №02-09-237п от 08.10.2009г., копии путевых листов, выписку из журнала выдачи путевых листов пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного разбирательства, в вину индивидуальному предпринимателю вменяется отсутствие контроля за выполнением должностными лицами и работниками, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которого в период с 07.10.2009г. по 08.10.2009г. имел место выпуск на линию для осуществления перевозок пассажиров автобусов марки ГАЗ-322132 г/н ЕН 185 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак; ГАЗ-322132 г/н ЕН 211 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак; ГАЗ-322132 г/н ЕН 159 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак без лицензионных карточек установленного образца.

Данный вывод административным орган сделан на основании составленного инспектором УГАДН ФИО4 7 октября и 8 октября 2009 года рапортов и протоколов об административном правонарушении в отношении водителей И.П. ФИО1

В соответствии с п. 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации №152 от 18.09.2008г., на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях оформляется путевой лист. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.),номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Согласно п.17 указанных реквизитов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Административным органом в качестве доказательства основания заявленных требований по факту нарушения со стороны предпринимателя условий лицензирования представлены копии путевых листов .

Предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт выдачи им вышеуказанных путевых листов водителям и выпуска им на линию автомашин, указанных в путевых листах №6682 от 7 октября 2009 года №. 6800 от 8 октября 2009 года, №6809 от 08 .10..2009 года.

В ходе судебного разбирательства проверяющие инспектора пояснили, что подлинники путевых листов были возвращены водителям, а отснятые копии приобщены к материалам административного дела.

При этом в нарушение ст. 26.6. КоАП РФ какие-либо отметки о том, что при проверке велась фотосъемка ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя , ни при составлении протоколов в отношении водителей, административным органом не делались. Для фиксации данного факта, понятые также не привлекались.

Более того протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя также не содержит отметки о том, что данные фотокопии путевых листов приобщаются к материалам административного правонарушения

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции механика, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.01.2009г., выпуск на линию принадлежащего предпринимателю технически исправного автоподвижного состава и принятие автотранспорта, возвращающегося с линии, осуществляется механиком, им же в соответствии с п. 2.7 инструкции ведется контроль и запись в путевом листе водителя времени выезда и возврата в гараж.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что указанные в протоколе об административном правонарушении транспортные средства в период с 07.10.2009г. по 08.10.2009г., механиком на линию не выпускались, что подтверждается отсутствием в журнале регистрации путевых листов записи о выдаче водителям предпринимателя – ФИО5, ФИО6, ФИО7 путевых листов №6682 от 07.10.2009г., №6800 от 08.10.2009г., №6809 от 08.10.2009г. (выписка из журнала регистрации прилагается в материалы дела). Перевозка пассажиров с использованием автобусов марки ГАЗ-322132 г/н ЕН 185 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак; ГАЗ-322132 г/н ЕН 211 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак; ГАЗ-322132 г/н ЕН 159 02 RUS по маршруту № 40 «К.Рынок-Артема» г. Стерлитамак в период с 07.10.2009г. по 08.10.2009г. осуществлялась водителями предпринимателя без его ведома и ведома уполномоченного за осуществлением контроля лица, в результате чего водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

По мнению суда в данном случае административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены надлежащие письменные доказательства о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения водителями требований закона, в том числе по обеспечению надлежащего контроля за исполнением ими своих обязанностей.

При изложенных фактических обстоятельствах , суд на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недоказанным факт осуществления перевозок пассажиров по маршрутам общего пользования в г. Стерлитамак в период с 07.10.2009г. по 08.10.2009г. без лицензионных карточек установленного образца по вине предпринимателя.

Представленные Управлением в подтверждение факта выпуска предпринимателем на линию вышеуказанных транспортных средств, фотографии путевых листов , суд признал недопустимыми доказательствами, учитывая несоблюдение требований частей 2 - 4 статьи 27.8 КоАП РФ, а также, что ни протоколы об административных правонарушении, ни акт проверки не содержат указания на то, что при проведении проверки производилась фотосъемка проверяемого объекта; не составлялся и протокол осмотра принадлежащих предпринимателю документов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд на основании ст.1.5 КоАП РФ суд признает недоказанной бесспорными доказательствами вину предпринимателя в вменяемом ему в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как было установлено выше, предприниматель приглашался к 10 час. на 13 октября 2009 года по факту выполнения им условий выданного Управлением предписания.

13 октября в 13 час. проверяющими в ходе внеплановой проверки был выявлен новый факт административного правонарушения- осуществление перевозки без лицензионных карточек.

В данном случае, поскольку административным органом протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по факту нарушения предпринимателем нарушений условий Положения о лицензировании. , а уведомлением от 29 сентября 2009 года он приглашался для проверки исполнения выполнения условий предписания, по мнению суда административный орган не уведомил предпринимателя о составлении протокола именно по выявленному факту нового административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 02-09-258 п от 13.10.2009 составлен административным органом в отсутствие предпринимателя. Доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, мотивированный ссылкой на представленные в материалы дела копии уведомления о вручении исх. №278/09 от 29.09.2009г. и почтового извещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как установлено при оценке данных документов, уведомление содержит сведения о проведении внеплановой проверки по контролю исполнения предписания № 02/857п от 31.08.2009г., следовательно, указанные доказательства не подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о совершении такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его составления, данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности признано судом существенным и неустранимым при рассмотрении дела, так как в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления государственного автодорожного надзора по РБ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. ФИО8