Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрыниной Э. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)

об оспаривании пунктов 1и 10 Предписания №142 от 17.05.2021

При участии в судебном заседании: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор, контролирующий орган) было вынесено Предписание № 142, согласно которому ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее – предприятие, заявитель), пунктом 1 которого предприятию необходимо обеспечить соблюдение коцентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод ГУП РБ «Уфаводоканал», установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ по следующим веществам: марганец, аммоний – ион, АПАВ, пунктом 10 которого предприятию необходимо обеспечить предоставление достоверных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду, ссылаясь при этом на ч.6 ст.69.2 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Срок устранения нарушений установлен до 17.08.2021.

Не согласившись с выданным предписанием ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, которое неоднократно уточнялось в ходе судебного заседания. С учетом последнего уточнения, принятого судом, заявителем оспариваются пункты 1 и 10 Предписания №142 от 17.05.2021.

Росприроднадзор с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как суд уже указал, заявитель полагает недействительным пункт 1 предписания, которым ГУП РБ «Уфаводоканал» предписано обеспечить соблюдение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод ГУП РБ «Уфаводоканал», установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ по показателям марганец, аммоний-ион.

По мнению заявителя, пункт 1 предписания не конкретизирует, по какому именно объекту ГУП РБ «Уфаводоканал» следует обеспечить соблюдение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, срок исполнения пункта 1 предписания не корректен, поскольку в предписанные сроки пункт 1 предписания исполнить невозможно.

Установленный Росприроднадзором срок исполнения предписаний не является достаточным и разумным, поскольку не учитывает материальные и временные затраты, необходимые ГУП РБ Уфаводоканал» для осуществления всех предусмотренных процедур.

При этом заявитель подтвердил несоблюдение им концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ по показателям марганец, аммоний-ион.

Согласно представленным документам, приказом №402-П от 07.04.2021 исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора приказано провести проверку объекта НВОС 80-002-001027-П, производственная территория по адресу 450098, РБ, <...>.

Иного объекта проверки приказ №402-П от 07.04.2021 не содержит.

ГУП РБ «Уфаводоканал» с приказом №402-П от 07.04.2021 ознакомлен, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 07.04.2021.

Понятие объекта НВОС 80-002-001027-П соотносится с адресом производственной территории 450098, РБ, <...>. указанное обстоятельство заявитель подтверждает.

Исходя из вышеизложенного, предписание №142 от 17.05.2021 вынесено в отношении объекта проверки: объекта НВОС 80-002-001027-П, производственной территории по адресу 450098, РБ, <...>.

Оснований считать, что объект в пункте 1 предписания не конкретизирован, нет. С учетом приказа №402-П от 07.04.2021, акта проверки № 142-П от 17.05.2021, Пункт 1 предписания №142 от 17.05.2021 определяет устранить нарушения в отношении объекта проверки - объект НВОС 80-002-001027-П, производственная территория по адресу 450098, РБ, <...>.

Относительно невозможности исполнения пункта 1 предписания в срок, установленный спорным пунктом – до 17.08.2021 суд пришел к следующим выводам.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 2019 года (акт №180 от 24.06.2019) Росприроднадзором установлено нарушение концентраций при сбросе сточных вод в р. Белая, в том числе по показателям марганец, аммоний-ион.

С указанным актом ГУП РБ Уфаводоканал ознакомлено, акт подписан представителем заявителя ФИО1

Таким образом, по состоянию на июнь 2019 года заявителю было известно о несоблюдении им концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод ГУП РБ «Уфаводоканал», установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ по показателям марганец, аммоний-ион.

Из позиции Росприроднадзора следует, что решение вопроса о порядке и способах исполнения пункта 1 спорного предписания, исходя из содержащихся формулировок, относится к компетенции заявителя. Так, по мнению Росприроднадзора, достаточным к принятию и оценке на предмет исполнения пункта 1 предписания могли быть документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на соблюдение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод. При представлении таких документов Росприроднадзор обязан выйти с проверкой на предмет исполнения предписания и дать соответствующую оценку, указав об исполнении (неисполнении) предписания (отдельных пунктов), установив (при необходимости) новые сроки исполнения предписания.

Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Согласно материалам дела, до обращения в суд такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает обоснованным установление трехмесячного срока для исполнения пункта 1 предписания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признаний пункта 1 №142 от 17.05.2021 нет.

Заявитель просит признать недействительным пункт 10 предписания №142 от 17.05.2021.

Согласно спорному пункту, Росприроднадзор предписал заявителю обеспечить представление достоверных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду 0-0102-001027-П и 80-0102-001580-П.

На вопрос суда, в чем заключается представление достоверных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду 0-0102-001027-П и 80-0102-001580-П, представитель заинтересованного лица пояснила суду, что объекты №80-0102-001027-П и №80-0102-001580-П между собой технологически взаимосвязаны, в связи с чем необходимо осуществить объединение этих двух объектов в один с присвоением объекту объект №80-0102-001580-П I категории НВОС.

Волеизъявление Росприроднадзора в отношении пункта 10 спорного предписания истребовалось судом в каждом заседании. Позиция Росприроднадзора не менялась, из позиции Росприроднадзора следует, что причиной вынесения пункта 10 предписания является необоснованность наличия двух отдельных друг от друга объектов №80-0102-001027-П и №80-0102-001580-П, имеющих разные категории НВОС.

По мнению Росрироднадзора эти объекты неделимы, подлежат объединению и присвоению объединенному объекту 1 категории НВОС.

Так же из позиции Росприроднадзора следует, что требование, изложенное в пункте 10 предписания №142 от 17.05.2021, как требование обеспечить представление достоверных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду 0-0102-001027-П и 80-0102-001580-П, означает требование объединить объекты №80-0102-001027-П и №80-0102-001580-П в один с присвоением объекту I категории НВОС.

На вопрос суда, почему предписание №142 от 17.05.2021, пункт 10 предписания не содержат требования объединить объекты №80-0102-001027-П и №80-0102-001580-П в один с присвоением объекту I категории НВОС.

Как суд уже указывал, согласно представленным документам, приказом №402-П от 07.04.2021 исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора приказано провести проверку объекта НВОС 80-002-001027-П, производственная территория по адресу 450098, РБ, <...>.

Иного объекта проверки приказ №402-П от 07.04.2021 не содержит.

Сведений о внесении в приказ дополнительных объектов, в частности объекта №80-0102-001580-П проверки у суда нет.

Судом установлено, что Южно-уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в 2020 году выдано свидетельство №EJRG1B8O о том, что объект №80-0102-001580-П является объектом III категории НВОС.

Таким образом, имеет место противоречивое и непоследовательное поведение контролирующего органа, который ставит под сомнение выданное самим же свидетельство №EJRG1B8O о присвоении объекту объект №80-0102-001580-П и III категории НВОС.

Представитель заинтересованного лица пояснила суду, что объекты №80-0102-001027-П и №80-0102-001580-П между собой технологически взаимосвязаны, что является самостоятельным основанием для их объединения с присвоением объекту объект №80-0102-001580-П I категории НВОС.

Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, определяет, что «объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков».

То есть, из данного определения следует, что два объекта могут быть признаны единым объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, только в том случае, если:

- объединены единым назначением:

- и (или) неразрывно связаны физически или технологически и

- и расположены в пределах одного или нескольких земельных участков.

Объекты 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П не обладают такими признаками.

Объекты 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П удалены друг от друга территориально (находятся на разных берегах р. Белая), что подтверждается распечаткой с Google-карт, дополнениями заявителя от 20.06.2022 и не оспаривается сторонами;

Объекты 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П не объединены единым назначением.

Так, материалами дела подтверждается, что процессы очистки сточных вод и обработки осадка сточных вод являются принципиально разными процессами с применением отличного оборудования, технологических схем и ведутся по разным технологическим регламентам.

Участок очистки № 1 цеха очистки воды службы ОСК (на объекте 80-0102-001027-П) отнесен к объектам негативного воздействия на окружающую среду I категории в соответствии с критерием осуществления на объекте деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более).

Производственная деятельность по очистке сточных вод в Цехе обработки осадка службы ОСК (на объекте 80-0102-001580-П) не осуществляется, единственное назначение объекта – обработка канализационного осадка.

Цех обработки осадка службы ОСК отнесен к объекту III категории на основании отсутствия факторов отнесения данного объекта к I или II категориям, т.е. технологические процессы на объекте не содержат признаков объекта НВОС I категории, что подтверждается выдачей свидетельства о постановке на учет и включении в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объекта III категории.

Согласно п.2 ст.4.2 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды» при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются:

уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство);

уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления;

Данные положения были полностью учтены ГУП РБ «Уфаводоканал» при подаче заявок на постановку на государственный учет по объектам участок №1 цеха очистки воды службы ОСК и цех обработки осадка службы ОСК.

Участок №1 цеха очистки воды службы ОСК отнесен к объектам I категории на основании п.15 раздела 1 как объект по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более).

Цех обработки осадка службы ОСК отнесен к объекту III категории на основании отсутствия факторов отнесения данного объекта к I или II категориям.

Согласно ст.1 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства» отходы – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются , предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом».

На объекте цех обработки осадка службы деятельности ОСК деятельность по обращению с отходами (утилизация, обезвреживание, обеззараживание) и размещение отходов производства и потребления не осуществляется. На данном объекте производится обработка осадков сточных вод в соответствии с технологическими регламентами («Технологический регламент работы сооружений механического обезвоживания и сушки осадка в цехе обработки осадка службы очистных сооружений канализации», «Технологический регламент процесса обработки осадков сточных вод службы очистных сооружений канализации при выдержке на иловых картах»).

Обработка осадков сточных вод представляет собой многоступенчатый процесс, включающий в себя обезвоживание, стабилизацию, сушку и выдержку осадка на иловых картах. Только после окончания всего цикла обработки, включая выдержку на иловых картах, иловый осадок может классифицироваться как отход.Далееосадок передается сторонним организациям для утилизации, в результате которой осадок перерабатывается в органическое удобрение, почвогрунт, рекультивант и т.п. То есть утилизация обработанного осадка происходит вне производственной площадки Цеха обработки осадка службы ОСК.

Таким образом, в связи с отсутствием факторов отнесения объекта цех обработки осадка службы ОСК к I категории или II категории, а также в связи с тем, что технологические процессы очистки сточных вод и обработки осадка сточных вод являются принципиально разными процессами с применением отличного оборудования, технологических схем, регламентов, параметров процесса и производительности, цех очистки воды службы ОСК и цех обработки осадка ОСК не могут быть учтены, как единый объект негативного воздействия на окружающую среду.

Довод контролирующего органа о технологической связи между объектами суд считает несостоятельным, поскольку этим признаком обладают все элементы централизованной системы водоотведения - начиная от сантехнического оборудования потребителей, включая насосные станции канализации, очистные сооружения и вплоть до сброса очищенных стоков в водный объект. При этом, к примеру, все канализационные насосные станции (38 шт.) поставлены на государственный учёт по отдельности как объекты НВОС III категории.

Кроме того, в данном случае у ГУП РБ «Уфаводоканал» не возникло оснований для актуализации сведений об объектах.

Так, в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» актуализация сведений об объектах проводится в следующих случаях:

- замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

- изменение места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- изменение характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

- изменение характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Однако приведенные основания для актуализации сведений об объектах у ГУП РБ «Уфаводоканал» не имеется.

Кроме того, объединение двух объектов 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П в один требует снятия с государственного учета одного из перечисленных объектов, которое проводится только в случае прекращения деятельности (ликвидации, консервации) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о чем прямо указано в ч.11 и ч.12 ст.69.2 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не опровергнуто.

По смыслу ст.17 Закона №294-ФЗ в совокупности с положениями статей 14, 16 названного Закона предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт, порождающий правовые последствия для конкретных лиц. Следовательно, нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны, а предписанием на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по выполнению требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом предписание должно быть исполнимым, то есть содержащим требование, для выполнения которого у лица имеется объективная возможность.

Предписание должно отвечать принципу правовой определенности с тем, чтобы лицо могло однозначно определить, в соответствии с какими нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Вынесение Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оспариваемого пункта предписания, в той формулировке, в которой оно изложено, не позволяет определить какие действия предприятие должно совершить в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями нарушенных предприятием, по мнению Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, норм закона.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования в части оспаривания пункта 10 предписания №142 от 17.05.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, в рассматриваемом случае госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании пунктов 1и 10 Предписания №142 от 17.05.2021 удовлетворить частично.

Признать пункт 10 Предписания №142 от 17.05.2021 недействительным.

В остальной части требований - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова