Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Спецстройкомплекс», г. Сибай (ОГРН 1060267009054)

к ОАО «Хайбуллинская горная компания», с. Акъяр (ОГРН 1020202033631)

о взыскании 11 445 091 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий Мусин Р.М.

от ответчика – Муллашева З.М., доверенность № 25 от 29.12.2012 г.

ООО «Спецстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Хайбуллинская горная компания» о обязании ответчика принять выполненные истцом работы по строительству объекта административно бытового корпуса (АКБ-общежитие) для проживания и бытового обслуживания работников рудника, расположенного в Республике Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Петропавловский, взыскании стоимости выполненных работ 4 316 296 руб., взыскании расходов понесенных в связи с приобретением строительных материалов, оборудования в сумме 7 128 795 руб. 67 коп.

Определением суда от 16.05.2013г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7719/2013 от 01.08.2013г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013г. отменено.

Дело № А07-22188/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ

Между сторонами подписан договор подряда №51 от 30.06.2011г.

Согласно условиям договора подряда истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) полный комплекс работ по строительству административно-бытового корпуса (АБК-общежитие) для проживания и бытового обслуживания работников рудника (далее объект), работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объект расположен по адресу Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Петропавловский.

Указанный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А07-207/2012. Согласно актам судов первой и апелляционной инстанции установлено, что с ООО «Спецстройкомплекс» в пользу ОАО «Хайбуллинская горная компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 777 руб. 77 коп.

ООО «Спецстройкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве основания исковых требований то обстоятельство, что истец во исполнение договора подряда №51 от 30.06.2011г. заключал договоры подряда на выполнение работ с третьими лицами, приобретал материалы и оборудование для строительства объекта, в связи с чем им были понесены расходы в общей сумме 11 445 091 руб. 67 коп., фактически выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующее:

В период с 30.06.2011г. по 19.12.2011г. им заключены договоры подряда с ООО «Велд» №098/3-2011-П от 11.07.2011г. на выполнение работ по разработке проектной документации стоимость работ составила 957 710 руб. Договор №099/1-2011-БО от 12.07.2011г. на выполнение работ по обследованию несущей способности фундамента, грунта на сумму 290 000 руб. Договор подряда с ООО «ЮжУралСтрой» №100 от 03.11.2011г. на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения на сумму 200 000 руб. договор подряда с Ишнозаровым М.М. №70 от 25.11.2011г. на выполнение работ по штукатурке стен, перегородок и откосов на сумму 223 700 руб., договор подряда с Кутуевым Р.С. №72 от 19.12.2011г. на выполнение работ по монтажу системы отопления на сумму 35 000 руб., договор подряда с ООО «Микроклимат» №20-11 от 21.12.2011г. на выполнение работ по устройству вентиляции на сумму 408 966 руб. 60 коп. ИП Софронов В.П. изготовление и монтаж ПВХ окон на сумму 311 340 руб.

Также приобретались строительные материалы у ИП Семеновой С.А. на сумму 165 802 руб., строительные материалы у ИП Тутаева А.М. на сумму 6 400 руб., строительные материалы у ООО «ТехноНИКОЛЬ» на сумму 599 852 руб. 80 коп., строительные материалы у «МТТ-Челябинск» на сумму 326 563 руб., строительные материалы у ООО «Лакокрасочная компания» на сумму 65 780 руб. 85 коп., строительные материалы у ООО «СибайЛесПром» на сумму 100 800 руб., строительные материалы у ООО «ФСК «Вертикаль» на сумму 416 110 руб., строительные материалы у ООО «Оптима С» на сумму 164 629 руб., радиаторы отопления у ООО «Промэнергоснаб» на сумму 159 053 руб., строительные материалы у ОАО «Учалинский ГОК» на сумму 30 798 руб., строительные материалы у ООО «Полистирол Штробер» на сумму 549 720 руб., строительные материалы у ООО «Передвижная механизированная колонна – Баймак» на сумму 490 372 руб. 13 коп., строительные материалы у ООО «Форест» на сумму 6 314 руб. 52 коп., строительные материалы у ООО «Аркада-М» на сумму 15 256 руб., строительные материалы у ООО «Шугур-М Плюс» на сумму 15 930 руб., строительные материалы у ООО «Монолит ЖБИ» на сумму 45 756 руб., строительные материалы у ИП Акбулатовой Т.Г. на сумму 14 152 руб. 88 коп., строительные материалы у ООО «ТОП-УР» на сумму 236 808 руб., электроприборы у ИП Петряков Л.А. на сумму 10 210 руб.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость выполненных им, но не принятых ответчиком работ составляет 4 316 296 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, отзывом сообщил суду, что ООО «Спецстройкомлекс» не выполнило обязательства, установленные в ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не изготовил проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и не выполнил по заданию заказчика строительные работы и качественно, не сдал ее результат заказчику.

Обстоятельства отсутствия проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012г. по делу № А07-8215/2012, от 23.08.2012 г. по делу № А07-9067/2012, обстоятельства того, составлялись ли и подписывались ли акты выполненных работ КС-2, КС-3 — установлены вступившим в силу решением от 10.04.2012 г. по делу № А07-207/2012.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. Ответчик не принял выполненные истцом работы и не подписал акты КС-2 и КС-3, поскольку: отсутствует подтверждение качества выполненных работ; постройка велась без проектно-сметной документации; доказательств того, что объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов не имеется. Акты КС-2, КС-3, составленные истцом, не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не подтверждают обстоятельства произведенного строительства.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 г. по делу № А07-8215/2012, от 23.08.2012 г. по делу № А07-9067/2012, установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, в связи с тем, что доказана вина ООО «Спецстройкомплекс» в нарушении организационно-правового порядки строительства объекта, вина истца в строительстве без проектно-сметной документации, без получения на нее положительного заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство, без извещения о начале строительства, без получения допуска СРО на организацию строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ввиду допущенных истцом вышеперечисленных нарушений строительных норм и правил, такой результат работ в силу требований закона и решений Арбитражного суда Республики Башкортостан не может быть принят ответчиком.

Согласно ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Следовательно ООО «Спецстройкомлекс» должно было устранить нарушения, изготовить проектно-сметную документацию, получить ГПЗУ. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно экспертному заключению по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций строящегося здания общещития, расположенного по адресу: РБ, пос. Петропавловский. Хайбуллинский район РБ, на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности, а также возможности продолжения и завершения строительства, проведенного экспертным учреждением ООО «МонолитПроектСтрой» следует, что «дальнейшее безаварийное завершение строительства и эксплуатация обследуемого объекта невозможно».

Результаты работ истца не соответствуют заданию Заказчика, указанного в договоре, постановлении Главы администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка, кадастровому паспорту земельного участка, находящегося под строением.

Результаты работ истца не имеют потребительских качеств, объект является самовольной постройкой.

Истец в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея специальные познания в области строительства, зная, что проектная документация не соответствует требованиям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствовало заключение государственной экспертизы, должен был предупредить ответчика об этом и приостановить работы.

В соответствии с п. 2 ст. 716, ст.ст. 754, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не предупредившее о непригодности проектной документации и начавший строительные работы, несет «ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства», также несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта при сносе самовольной постройки, и не вправе предъявлять к заказчику требования об оплате его затрат.

Кроме того, заключением ООО «МонолитПроектСтрой» от 30.11.2011г. о техническом состоянии строительных конструкций строения по улице Есенина,2 с. Петропавловское зафиксирован значительный физический износ стен здания, необходимость их перекладки. утрата конструкцией стен здания несущей способности и угроза обрушения, что создает опасность для жизни и здоровья граждан; общее техническое состояние здания оценено как аварийное.

В решении Арбитражного суда РБ от 10.04.2012 г. по делу № А07-207/2012 установлено, что объём и стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в решках спорного договора, не доказаны и не подтверждены соответствующими документами. Факт утверждения заказчиком и согласования с подрядчиком технической документации надлежащим образом не доказан.

На приобретенные строительные материалы ООО «Спецстройкомплекс» не имел сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, при этом применял негодные стройматериалы, запрещенные в жилищном гражданском строительстве (п. 3.5. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84).

Объект выполнен технически неграмотно, не соответствует требованиям СниП, данные нарушения градостроительных норм и правил влияют на прочность и безопасность конструкций дома, ООО «Спецстройкомплекс» не соблюдены необходимые противопожарные, санитарные, эпидемиологические и другие обязательные нормы и правила.

Эксплуатация аварийного здания в будущем невозможна, так как возможно его обрушение и данный объект подлежит полной разборке в связи с необходимостью приведения в соответствие с проектной документацией после получения заключения государственной экспертизы и задания заказчика.

Арбитражным судом РБ по делу № А07-17736/2012 в отношении ООО «Спецстройкомплекс» введено конкурсное производство, строительные материалы, использованные при возведении незаконного строения, в силу ст. 131 Закона о банкротстве включены в конкурсную массу ООО «Спецстройкомплекс», оценены и выставлены на торги (аукцион). Сумма от реализации данных строительных материалов также направлена на пополнение конкурсной массы, это является по сути также мерой по взысканию денежных средств за те же самые стройматериалы, которые пойдут в погашение требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не допускается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Заказчиком Подрядчику 05.12.2011 г. было направлено уведомление о необходимости приостановки всех строительных работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации, разрешения на строительство, и некачественного выполнения строительных работ. Заказчик в данном уведомлении предупредил Подрядчика. что работы после уведомления. оплачиваться им не будут.

Несмотря на это, Подрядчик продолжал заключать субподрядные договора, производил закуп стройматериалов, на что не было дано разрешения Заказчика и. соответственно, и данный объем работ и стройматериалы вообще не подлежит рассмотрению и оплате Заказчиком.

Кроме того, Истцом в предъявленных к оплате КС-2, КС-3 имеются недостоверные сведения, повсеместное завышение объемов и стоимости работ, указание работ, которые вообще не выполнялись, которые не соответствуют действительности. Поэтому они не рассматриваются и не подлежат оплате.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации без разработки проектной документации были заключены договоры субподряда с субподрядными организациями, договоры поставки, приняты к оплате счета-фактуры, накладные на покупку стройматериалов, что категорически запрещено законом.

Таким образом данные акты, договоры субподряда с субподрядными организациями, договоры поставки, счета-фактуры, накладные на покупку стройматериалов не должны были составляться и подписываться Истцом, они являются недостоверными, незаконными и необоснованными, не имеющими юридической силы, противоречат заданию Заказчика.

Истец предъявляет данные акты, договоры с субподрядчиками, накладные в отсутствии проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, согласованной с ответчиком, без технических условий, и разрешения на строительство, в отсутствии доказательств соответствия результатов работ заданию Заказчика, просит суд обязать принять работы, что категорически запрещено законом и предписанием инспекции Госстрой надзора РБ. решениями по делам №№ А07-8215/2012, А07-9067/2012.

В актах КС-2, договорах с субподрядными организациями, счетах-фактурах, накладных отсутствуют доказательства, что данные стройматериалы приобретены именно для строительства на спорном объекте по договору строительного подряда № 51 от 30.06.11 г.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком и Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу № А07-11999/2012 судом отказано в признании объекта недвижимости «Общежитие на 80 мест», расположенного по адресу: РБ. Хайбуллинский район, С.Петропавловский, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки. Делая такой вывод, суд указал на недоказанность наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества и факт возведения его именно ответчиком.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу №А07-207/2012 судом сделаны выводы о том, что не доказан факт возведения объекта именно ООО «Спецстройкомплекс» и в каком объеме.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Истец не мог принять выполненные ответчиком работы и подписать акты КС-2 и КС-3, поскольку: отсутствует подтверждение качества выполненных ответчиком работ; постройка ответчика велась без проектно-сметной документации; доказательств того, что объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований являются строительство объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательство того, что объект не является самовольной постройкой, представляет потребительскую ценность для ответчика, документально обоснованный и подтвержденный размер израсходованных сумм и их обоснование.

Истцом не доказано наличие данных элементов, акты строительного надзора и решения судов, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о том, что строительство велось в отсутствие законных оснований, надлежащих доказательств несения расходов и согласования данных работ с ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного суд, оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов и выполнения работ по заданию ответчика их стоимость и согласование их выполнения с ответчиком.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецстройкомплекс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Спецстройкомплекс» (ОГРН 1060267009054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 225 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/