Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом путем направления в его зарегистрированный адрес копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от ООО «Южный Урал»: не явился, извещен надлежащим образом путем направления в его зарегистрированный юридический адрес копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц на основании ст. 123, п. 1 и п. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан о признании недействительным решения налогового органа № 177 от 16.09.2010г.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 и ООО «Южный Урал».

Заявитель на судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей заявителя, ответчика арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 177 от 06.08.2010г.

В акте проверки указано, что согласно выпискам из ЕГРН основной вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами.

Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного имущества (1/2 доли магазина по адресу <...>.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно перешел к общей системе налогообложения, не представил налоговую декларацию по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не уплатил единый налог в связи с применением УСН. С 1 июля 2008 года налогоплательщик обязан отчитываться по общему режиму налогообложения в соответствии со ст. 346.15, ст. 346.25 НК РФ в связи с превышением дохода в августе 2008 года.

В акте проверки отражены факты неполной уплаты НДФЛ за 2008г., ЕСН за 2008г., НДС за 2007г. и 2008г., единого налога в связи с применением УСНО за 2007г. и 1 полугодие 2008г., налоговых правонарушений в виде неполной уплаты налогов, непредставления налоговых деклараций, непредставление документов в установленные сроки.

Акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику 12.08.2010г.

Возражения по акту выездной проверки налогоплательщиком в установленные сроки не были представлены.

По результатам выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по г. Салавату было принято решение № 177 от 16.09.2010г., согласно которого налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 7 395 317 руб., в т.ч. ЕСН в ФБ в сумме 646 186 руб., НДФЛ в сумме 4 200 207 руб., НДС в сумме 2 240 904 руб., единый налог в связи с применением УСН 308 020 руб., пени, соответствующие указанным доначислениям, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 398 986 руб., в т.ч. за неуплату ЕСН в ФБ за 2008 год в виде штрафа в сумме 122316 руб., НДФЛ за 2008 год – штрафа в сумме 817258 руб., НДС за 3 квартал 2007г., 4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года – штрафа в общей сумме 397808 руб., ЕН в связи с применением УСН за 2007 и 2008 годы – штрафа в общей сумме – 61604 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу в связи с применением УСН за 9 месяцев 2007 года, за 2007г., за 1 квартал 2008г., за полугодие 2008 г. в общей сумме в сумме 197 211 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком документов в общей сумме 1 750 руб. (в том числе НДС за 2008 год и НДФЛ за 2007 год).

Налогоплательщиком решение ИФНС по г. Салавату было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (УФНС по РБ). Решением (УФНС по РБ) от 19 ноября 2010г. № 721/16 апелляционная жалоба ИП ФИО5 была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Салавату от 16.09.2010г. № 177 – оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с решением ИФНС по г. Салавату от 16.09.2010г. № 177 и просит признать его недействительным в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 1994 года. В период с 2003 г. по 2005 г. включительно применял упрощенную систему налогообложения.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде с 01.01.2007г. по 30.06.2008г. ИП ФИО1 должен был применять упрощенную систему налогообложения до 01.07.2008 г., а с 01.07.2008 г. – общий режим налогообложения в связи с превышением суммы дохода, подпадающей под применение УСН.

Заявитель считает, что в проверяемый период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. он являлся налогоплательщиком по общему режиму налогообложения в связи с направлением в налоговый орган уведомления о переходе на общий режим налогообложения с 2006г.

Налоговый орган, считая, что в период с 01.01.2007г. по 30.06.2008г. ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога в связи с применением УСН, доначислил указанный налог в сумме 308 020 руб., в т.ч. за 2007г. в сумме 251 776 руб. и за 2008г. в сумме 56 244 руб., соответствующие пени, штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и штраф по ч. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу в связи с применением УСН за 9 мес.2007г., 2007г., 1 квартал 2008г. и 1 полугодие 2008г.

Единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) был доначислен за 2007г. и 1 полугодие 2008г. по следующим основаниям.

Налоговый орган исходит из того, что в период с 01.01.2003г. по 1 полугодие 2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога по УСН на основании уведомления № 153 от 02.12.2002г. о возможности применения УСНО.

При этом налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО1 не уведомлял ИЫНС России по г. Салавату о переходе на иной режим налогообложения. Налоговый орган посчитал, что у ИП ФИО1 в 2006г. не было оснований и перехода с УСН на общий режим налогообложения, и что он обязан был за 2007г. и 1 полугодие 2008г. предоставить в ИФНС декларации по УСН, а с июля 2008г. отчитываться по общему режиму налогообложения в связи с превышением дохода в августе 2008г.

Выездной проверкой установлено, что сумма дохода, отраженная в книге учета доходов и расходов за 2007г. в размере 2 858 516,90 руб. исчислена не в полном объеме, а именно в доходы, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2007г. ИП ФИО1 не включил доход в размере 1 337 750 руб., полученный от реализации доли объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу, <...>. Согласно договора купли-продажи от 03.05.2007г. ИП ФИО1 продал ? доли объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> ФИО2 за 1 337 750 руб. между продавцом и покупателем также составлен акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2007г.

В связи с включением суммы 1 337 750 руб. в состав доходов ИП ФИО1 налоговым органом был доначислен единый налога по УСН за 2007г. в сумме 251 776 руб.

Также налоговый орган, считая, что в 1 полугодии 2008г. предприниматель являлся плательщиком единого налога по УСН, доначислил указанный налог за 1 полугодие 2008г. в сумме 56 244 руб., исходя из того, что доход, учитываемый при расчете единого налога в связи с применением УСН составляет 937 400,67 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО1 утратил право на применение УСН в связи с превышением ограничения, установленного п. 4 ст. 346,13 НК РФ в августе 2008г., и обязан перейти на общий режим налогообложения с 1 июля 2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не согласен с доначислением единого налога по УСН за 2007г. и 1 полугодие 2008г. по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в 2005г. по почте направил в налоговый орган по месту учета (ИФНС по г. Салавату Республики Башкортостан) уведомление об отказе от упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения с 2006г.

Ссылается на то, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органом положениями главы 26.2. НК РФ не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применением той или иной системы налогообложения.

В подтверждение доказательств перехода на общий режим налогообложения заявитель указывает, что в период с 2008г. по 2009г. предприниматель отчитывался по общему налогообложения, сдавал налоговые декларации по НДС, 3-НДФЛ и ЕСН, уплачивал в установленном порядке данные налоги, налоговым органом неоднократно проводились камеральные проверки, проводились меры налогового контроля.

В части невключения дохода в сумме 1 337 750 руб. о продажи нежилого помещения по договору купли продажи от 03.05.2007г. заявитель пояснил, что акт приема-передачи денежных средств был составлен для заключения сделки в регистрационной палате, однако оплата по акту денежных средств будет произведена только до 31.12.2014г., о чем свидетельствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.05.2007г., согласно которого акт приема-передачи на сумму 1 337 750 руб. был составлен для заключения сделки в Регистрационной палате.

Считает доказанным факт неполучения ИП ФИО1 дохода в сумме 1 337 750 руб. от продажи нежилого помещения по договору купли-продажи от 03.05.2007г.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что ИП ФИО1 не уведомлял ИФНС России по г. Салават о переходе на иной режим налогообложения. Считает, что утверждение заявителя о направлении по почте уведомления об отказе от упрощенной системы налогообложения документально не подтверждено.

В части получения дохода в сумме 1 337 750 руб. от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, налоговый орган считает доначисление налога правомерным, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение в соответствии со ст. ст. 131 и 164 ГК РФ не прошло государственной регистрации, на дополнительном соглашении отсутствует штамп и печать Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, следовательно, по мнению ИФНС, сделка по дополнительному соглашению считается ничтожной. Указывает, что дополнительное соглашение противоречит договору купли-продажи от 03.05.2007г. и акту приема-передачи денежных средств от 03.05.2007г.

Считает, что ИП ФИО1 представил данное Дополнительное соглашение от 03.05.2007г. с целью занижения налогооблагаемой базы.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.11. НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 346.13.НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения

Арбитражный суд считает, что доводы заявителя о переходе с 01.01.2006г. на общий режим налогообложения являются обоснованными.

Из представленных в дело доказательств следует, что с 01.01.2006г. заявитель применял общий режим налогообложения, при этом представлял в налоговый орган налоговые декларации по общему режиму налогообложения – НДС, НДФЛ, ЕСН, уплачивал соответствующие налоги.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по представленным предпринимателем налоговым декларациям по общему режиму налогообложения проводились камеральные проверки, направлялись требования о представлении дополнительных документов для проведения камеральных проверок.

Так, налоговым органом в адрес ИП ФИО1 было направлено требование № 714 от 24.01.2008г. о представлении документов за 1 квартал 2007г., в т.ч. журнала счетов-фактур, выставленных, журнала счетов-фактур, полученных, книги покупок, счетов-фактур, выставленных, счетов-фактур полученных. Ведение указанных журналов, оформление счетов-фактур осуществляется плательщиками НДС.

От ИП ФИО5 налоговым органом были получены объяснительные по представленным декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2006г. вопросам налоговых вычетов, получены документы для проведения камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2006г.

Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 07.02.2008г. № 335 по факту налогового правонарушения в виде нарушения срока представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г.

ИП ФИО1 было направлено требование № 16007 от 13.08.2008г. о погашении недоимки по НДС по сроку уплаты 20.07.2007г. В связи с неисполнением данного требования решением ИФНС от 19.07.2007г. № 19754 были приостановлены операции по счету налогоплательщика в банке.

Учитывая, что в силу ст. 346.11. НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, истребование налоговым органом от предпринимателя документов, касающихся уплаты НДС и направление требования о погашении недоимки по НДС свидетельствует о том, что налоговым органом признан факт применения ИП ФИО1 общего режима налогообложения, перехода его с применения УСН на применение общего режима налогообложения.

В связи с тем, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органом положениями главы 26.2 НК РФ не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.

Таким образом, ИП ФИО1 в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации с 2006 года перешел на общий режим налогообложения.

При таких обстоятельствах, доначисление единого налога по УСН за 2007г. и 1 полугодие 2008г., соответствующих пеней и начисление штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ является неправомерным.

В связи с тем, что в указанные периоды ИП ФИО1 является налогоплательщиком по общему режиму налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и плательщиком единого социального налога, а налоговым органом за указанные периоды НДФЛ и ЕСН не доначислялся, обоснованность невключения в состав доходов суммы, 1 337 750 руб. по договору купли-продажи от 03.05.2007г. объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу, <...>., судом не рассматривается, т.к. указанный доход подлежит учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, а налоговый орган в указанные период эти налоги не доначислял.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ИП ФИО1 предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007г., 1 , 2 кварталы 2008г. в общей сумме 472 024 руб.

Основанием для указанного доначисления налога явился вывод налогового органа о том, что ИП ФИО5 в указанные периоды, являясь плательщиком единого налога по УСН неправомерно в налоговых декларациях по НДС применял налоговые вычеты.

При этом налоговый орган, исходил из того, что ИП ФИО1 выставляя своим контрагентам счета-фактуры с НДС, должен был уплачивать этот НДС в бюджет, в то же время, не являясь плательщиком НДС не имел права при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, применять налоговые вычеты в период применения УСНО.

Заявитель оспаривает исключение налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на применение в указанные налоговые периоды 2007г. общего режима налогообложения.

Налоговый орган, полагает, что в указанные периоды ИП ФИО1 в связи с применением УСНО не являлся плательщиком НДС и соответственно не имел права на налоговые вычеты по НДС.

Арбитражный суд считает, что доначисление НДС за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007г. и 1 , 2 кварталы 2008г. в общей сумме 472 024 руб. является неправомерным, поскольку ИП ФИО1 в указанные налоговые периоды, являлся налогоплательщиком по общему режиму налогообложения и соответственно являлся плательщиком НДС по основаниям изложенным выше.

Применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за указанные налоговые периоды соответствует ст. ст. 166, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур, по которым применен налоговый вычет ст. 169 НК РФ.

Также из акта проверки и решения ИФНС не следует, что налоговым органом было установлено занижение налоговой базы и суммы исчисленного НДС по представленным налоговым декларациям.

Из таблицы № 10 решения (стр. 40) следует, что исчисленная сумма НДС по данным налоговой декларации за 1, 2, 3и 4 кварталы 2007г. и 1, 2 кварталы 2008г. соответствует исчисленной сумме НДС по данным проверки.

Расхождений по суммам НДС за указанные налоговые периоды исчисленным самим индивидуальным предпринимателем и исчисленным по результатам налоговой проверки не имеется.

Доначисление НДС за указанные периоды произведено налоговым органом только в связи с исключением налоговых вычетов.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в указанные налоговые периоды применял общий режим налогообложения, применение им налоговых вычетов по НДС является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008г. были исключены расходы в сумме 32 025 897,63 рублей, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства и расходы в сумме 190 677,97 руб. агентское вознаграждение по агентскому договору с ООО «Южный Урал» за организацию строительства жилого дома с мансардой и встроенным магазином по адресу <...>.

Налоговый орган, доначисляя ЕСН указал, что расходы, связанные с выполнением СМР на объекте незавершенного строительства (двухэтажное нежилое строение - магазин товаров повседневного спроса с подвалом, находящееся по адресу: <...>) не подлежат включению в расходы, поскольку объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию и соответственно не используется ИП ФИО1 для извлечения дохода

При доначислении НДФЛ налоговый орган исходил из того, что данные расходы согласно п. 1 ст. 257 НК РФ составляют первоначальную стоимость основного средства, стоимость основного средства согласно п. 1 ст. 256 НК РФ погашается путем начисления амортизации, в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

По вышеуказанным основаниям ИП ФИО6 были доначислены ЕСН в сумме 646 186 руб. и НДФЛ в сумме 4 200 207 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов за неполную уплату налогов.

ИП ФИО1 не согласен с выводами налогового органа, считает их необоснованным и ошибочным, ссылаясь на следующие основания.

Заявитель указывает, что порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 НК РФ указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения - порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы - подлежат урегулированию Налоговым кодексом РФ.

Указывает, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода -начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Считает, что закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета расходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ (Решение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10).

Заявитель не согласен доводами Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан о допустимости закрепленного в подпунктах 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов регулирования, как основанного на реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ принципа непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода.

Указанная норма НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве (Решение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10).

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но организаций. Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 ПК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Реализованный в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем следует отметить, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований НК РФ.

Таким образом, заявитель считает, что инспекция ФПС России по г. Салавату Республики Башкортостан не вправе устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ. С учетом изложенного пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны Высшим арбитражным судом России не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10).

При таких обстоятельствах, считает, что ИП ФИО1 не нарушен порядок учета расходов в сумме 32 025 897,63 рублей, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из фактических обстоятельств дела между ИП ФИО1(Принципал) и ООО «Южный Урал» (Агент) был заключен агентский договор №1-04-08 от 04.04.2008 г.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется осуществить по поручению Принципала приобретение строительных материалов по согласованным ценам; заключать договора с подрядчиками по поручению Принципала; осуществлять финансирование и контроль за строительством.

В соответствии с пунктом 2.8. агентского договора Агент обязан представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

В обоснование включения в расходы затрат по агентскому договору, ИП ФИО1 в ходе проверки представил налоговому органу отчет от 08.12.2008г. о выполнении агентского договора, согласно которого за период с 04.04.2008 г. по 08.12.2008 г. Агент надлежащим образом выполнил свои обязанности по агентскому договору №1-04-08 от 04.04.2008 г., стороны претензий друг к другу не имеют.

Считает выводы налогового органа об исключении расходов в связи с неполным выполнением СМР ошибочными, так как предметом агентского договора является в частности осуществление по поручению Принципала приобретение строительных материалов по согласованным ценам; заключение договоров с подрядчиками по поручению Принципала; осуществление финансирования и контроль за строительством.

Указывает, что исполнение обязанностей Агента (ООО «Южный Урал) по условиям агентского договора не поставлено в зависимость от самого выполнения СМР на объекте незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статье 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, заявитель считает незаконным доначисление ЕСН в сумме 646186 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и НДФЛ в сумме 4200207 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен, ссылаясь на следующие основания.

Налоговый орган, ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 2 ст. 259, п. 5 ст. 270 НК РФ, считает, что объект, расположенный по адресу: <...>, является незавершенным строительством, не введен в эксплуатацию и соответственно не используется ИП ФИО1 для извлечения доходов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя привлеченного к участию в деле ООО «Южный Урал», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2004 году у ОАО «Салаватнефтехимремстрой» приобретена ? доли незавершенного строительством двухэтажного нежилого строения - магазина товаров повседневного спроса с подвалом, находящегося по адресу: РБ, <...>, общей площадью 545.3 кв.м. состоящего из блочного фундамента с шлакоблочными стенами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости.

В свидетельстве о государственной регистрации права на указанный объект, полученном ИП ФИО1 13.06.2006, объектом права является « незавершенное строительство магазина с подвалом, 2-этажный, общая площадь 545,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>».

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что строительно-монтажные работы по объекту незавершенного строительством двухэтажного нежилого строения - магазина с подвалом, находящегося по адресу: РБ, <...>, не были проведены в полном объеме, материалы не израсходованы, соответственно условия агентского договора не выполнены, указанный объект не введен в эксплуатацию и не использовался в проверяемом периоде предпринимателем в целях извлечения дохода, доказательства приобретения материалов для строительства налогоплательщиком не представлены.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент проверки (согласно акта проверка начата 08.04.2010г. и окончена 07.06.2010г) строительно-монтажные работы на объекте произведены не полностью, строительство объекта не завершено, несмотря оформление актом о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3. Факт невыполнения строительно-монтажный работ подтверждается представленными актом осмотра, пояснениями представителей заявителя и ООО «Южный Урал», протоколами допросов, фотографиями и проведенной в ходе осмотра видеосъемкой.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр жилого дома с мансардой и со встроенным магазином по адресу: <...> и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ как выполненные и использованные, фактически не были выполнены и использованы, что подтверждается протоколом осмотра помещения. Кроме того, ИП ФИО1 при проведении повторного допроса от 04.06.2010 признано, что перечисленные работы и материалы по актам о приемке выполненных работ частично не были выполнены и использованы. Данные работы и материалы не выполнены и не использованы на момент осмотра.

В материалах дела имеется диск с видеосъемкой осмотра в 2010 году (на момент проверки) данного объекта и фотографии.

Встречная проверка ООО «Южный Урал» показала, что в книге продаж и налоговой декларации ООО «Южный Урал» отражал только агентское вознаграждение.

Объект введен в эксплуатацию 22.03.2011г.

Заявитель не оспаривает, что на момент проверки, строительно-монтажные работы не были полностью завершены. Вместе с тем, указывает, что в настоящее время строительство объекта завершено, считает, что налоговым органом необоснованно при исчислении налоговой базы не приняты расходы по указанному объекту.

Доводы заявителя суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальным предпринимателям самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, у индивидуальных предпринимателей определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.02.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 13 названного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктом 15 названного Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

При таких обстоятельствах, для индивидуальных предпринимателей в спорный налоговый период (2008г.) был установлен кассовый метод учета доходов и расходов.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что индивидуальные предприниматели при учете доходов и расходов вправе применять метод начисления в связи с тем, что решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункты 13 и 15 Порядка признаны недействительными.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 действительно признаны недействительными пункты 13 и 15 Порядка.

Однако названное решение ВАС РФ принято только 08.10.2010г.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, в спорный период – 2008г. индивидуальные предприниматели должны были применять кассовый метод учета доходов и расходов, т.е. стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, 4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период, при этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 ст. 259 НК РФ.

В данном случае, объект недвижимости – двухэтажное нежилое строение – магазин с подвалом, находящегося по адресу: РБ, <...>, после ввода его в эксплуатацию подлежит следует относить к амортизируемому имуществу.

Согласно п. 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.02.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно п. 24 названного Порядка к основным средствам относится имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Заявитель считает, что указанное имущество не является амортизируемым, поскольку не является средством труда и непосредственно не используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а было приобретено только для завершения его строительства и дальнейшей реализации в качестве законченного строительством объекта.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанный объект недвижимости принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости.

Объект недвижимости является 2-этажным нежилым помещением – назначение строения – магазин с подвалом, общей площадью 545,3 кв.м.

Согласно выписки из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 являются оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Заявителем не представлены доказательства, что при приобретении данного объекта недвижимости предполагалась его дальнейшая перепродажа.

Представленный договор оказания риэлтерских услуг от 12.04.2011г. в качестве такого доказательства не может быть принят судом, т.к. он заключен только в 2011 году.

В соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Следовательно, при реализации указанного имущества, налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с указанным имуществом, при исчислении налоговой базы в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, учитывая, что указанное нежилое помещение – незавершенное строительство принадлежит ФИО1, имеет назначение магазин и видами деятельности предпринимателя является торговля продуктами питания, сдача в наем собственного недвижимого имущества, доводы заявителя, что указанный объект не относится к амортизируемому имуществу, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств у индивидуального предпринимателя ФИО5 при исчислении налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН за 2008г. не имелось оснований для включения в состав расходов суммы 32 025 897,63 рублей, связанной с выполнением строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства и суммы 190 677,97 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору с ООО «Южный Урал» за организацию строительства жилого дома с мансардой и встроенным магазином по адресу <...>, поскольку указанное имущество в указанный период не использовалось для извлечения доходов от предпринимательской деятельности, не было введено в эксплуатацию. Более того, фактически работы по строительству объекта были исполнены не полностью.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕСН в сумме 646 186 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и НДФЛ в сумме 4 200 207 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 1 768 880 руб. за 3 квартал 2008г.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Южный Урал», в связи с недостоверностью сведений о выполненных работах с учетом материалов.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 1 768 880 руб., соответствующий пеней и штрафов, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что документы соответствуют требованиям с. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «о бухгалтерском учете», отчет агента свидетельствует об исполнении условий договора, спорные затраты на вознаграждение агента напрямую связаны с предпринимательской деятельностью и направленные на получение дохода, документы, представленные во исполнение агентского договора, подписаны сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии с их стоимостью.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 неправомерно в нарушение п. 1 и 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 НК РФ завысил предъявленные к налоговому вычету суммы НДС за 3 квартал 2008г. по счетам-фактурам от ООО «Южный Урал», выставленных на основании недостоверных сведений.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, |предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-0, каждый налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в результате проведения контрольных мероприятий. При этом если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, то закрепленные в налоговом законодательстве права и гарантии защиты его прав и интересов на него не будут распространяться.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, из материалов дела следует, что по счетам-фактурам № 62/10/1-04-08 от 23.09.2008г. и № 69/09/1-04-08 от 30.09.2008г. (акты о приемке выполненных работ и затрат № 62/10-04-08 от 23.09.2008г. и № 62/09/1-04-08 от 30.09.2008г.) работы фактически не были выполнены и материалы не были использованы, сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 605 631,24 руб.

По счетам-фактурам № 35/08/01-04-08 от 30.08.2008г., № 38/08/01-04-08 от 30.08.2008г., № 49/09/01-04-08 от 12.09.2008г., № 62/09/01-04-08 от 23.09.2008г. (по актам о приемке выполненных работ № 21/01-04-08 от 30.08.2008г., № 22/01-04-08 от 31.08.2008г., № 23/01-04-08 от 12.09.2008г., № 62/09/01-04-08 от 23.09.2008г.) работы выполнены частично, материалы использованы частично, сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 1 163 248,86 руб.

Факт неполного выполнения работ с учетом материалов на момент проверки подтверждается представленными доказательствами.

Заявителем не опровергнут факт того, что на момент проверки работы, указанные в вышеперечисленных актах, не были полностью выполнены и соответственно не были использованы материалы, неполного выполнения работ.

При таких обстоятельствах, предъявленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Южный Урал» и свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с целью имитации хозяйственных операций (строительство здания), что подтверждено протоколом осмотра от 03.06.2010г. при участии самого заявителя, а также протоколами допроса ФИО1 от 02.06.2010г. и от 04.06.2010г.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура, т.е. является первичным документом.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 4 названного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции, указанные в вышеуказанных счетах-фактурах фактически не исполнены. Счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ не отражают

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушением формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождении организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

В данном случае представленные заявителем документы сами по себе при указанных выше фактических обстоятельствах не могут подтверждать право на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан подтвердить, доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счет - фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы по объекту незавершенного строительством двухэтажного нежилого строения – магазина с подвалом по адресу ул. Ленинградская, д. 91 не были проведены в 2008 году полном объеме, материалы не израсходованы, условия агентского договора не выполнены, указанный объект в 2008 году не введен в эксплуатацию и не использовался в проверяемом периоде предпринимателем в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 750 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, в т.ч. по НДА за 2008г. – 350 руб. штрафа и по НДФЛ (налоговый агент) за 2007г. – 1 400 руб. штрафа.

Заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не указаны обстоятельства привлечения к ответственности, не указана субъективная сторона правонарушения.

Как следует из акта проверки в 2007-2008 годах ИП ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (магазина по адресу <...>) а также оказывал в 2007 году бытовые услуги (услуги парикмахерской). По данной деятельности уплачивал ЕНВД.

В ходе проверки установлено, что за 2007 год ИП ФИО1 представил в налоговый орган справки о доходах физических лиц в количестве 8 справок. Начисленную сумму налога уплатил.

В ходе проверки ИП ФИО1 было выставлено требование № 17 от 08.04.2010г. о представлении документов, в том числе трудовых договоров за 2007-2008 годы, ведомостей учета начисления заработной платы за 2007-2008 годы, заявлений от работников на предоставление стандартных налоговых вычетов на 2007-2008 годы для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.

Трудовые договоры за 2007-2008 годы, ведомости учета начисления заработной платы за 2007-2008 годы заявления от работников на представление стандартных налоговых вычетов на 2007-2008 годы по требованию № 17 от 08.04.2010г. ИП ФИО1 на проверку не были представлены в связи с их отсутствием, как указано в ответе на требование.

За 2007 год ИП ФИО1 по требованию не представлено 28 документов: 8 трудовых договоров, 8 заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов и 12 ведомостей учета начисления заработной платы.

Факт непредставления указанных документов по требованию налогового органа заявителем не оспаривается.

Также в ходе проверки ИП ФИО1 на проверку по требованию № 17/1 от 02.06.2010г. не представлено 7 документов, что отражено в акте проверки. Факт непредставления этих документов также не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент правонарушения) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах была предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Примененная налоговым органом налоговая ответственность соответствует п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод заявителя, что в решении не указана субъективная сторона правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.. Состав правонарушения указан в акте проверки и в оспариваемом решении.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и оснований заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию с налогового органа в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 16.09.2010г.№ 177 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 472 024 руб., единого налога в связи с применением УСН в сумме 308 020 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 197 211 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева