Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 927 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 25.08.2015 № 421/15

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2015 №96-611/2015, ФИО3, представитель, доверенность от 31.10.2015 № 103-611/2015

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – истец, ОАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ответчик, Аэропорт , ОАО «МАУ») о взыскании 136 927 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда от 17.09.2015 г. (резолютивная часть определения от 09.06.2015 г.) по делу № А07-22281/2014 назначена судебная летно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В связи с поступлением заключения экспертов производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании 02.11.2015 г. представитель истца сообщил, что возражений по заключению экспертизы не имеет.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, пояснил позицию, просит суд отложить судебное разбирательство для представления письма экспертной организации.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса, считает, что экспертное заключение разногласий не содержит.

Представитель ответчика выводы экспертизы считает противоречивыми.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, с учетом непредставления кандидатуры эксперта, невнесения денежных средств на депозитный счет суда, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представил суду документы.

Представитель истца против проведения дополнительной экспертизы, пояснил, что оснований для ее проведения нет.

Представитель ответчика дополнил позицию.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 82, 87 АПК РФ о праве, а не обязанности суда назначать экспертизу, невнесения на депозитный счет суда денежных средств, неуказания экспертной организацией срока проведения экспертизы, имеющихся в материалах дела доказательств, протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, протокольным определением отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между ОАО «МАУ» (Аэропорт) и ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) заключен договор на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения авиаГСМ в ОАО «МАУ», который регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении Аэропортом услуг Перевозчику по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС) на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договор регулирует взаимоотношения сторон при продаже аэропортом перевозчику авиационного топлива (далее - авиаГСМ).

Местом исполнения обязательств по договору является территория Международного аэропорта «Уфа» (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора Аэропорт (ответчик) обязан обеспечивать, в объеме, согласно Приказу Министерства Транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. № 110 (далее - Приказ №110 Минтранса):

- взлет-посадку ВС ПЕРЕВОЗЧИКА;

- поисково-спасательное обеспечение полетов;

- аварийно-спасательное обеспечение полетов:

- противопожарное обеспечение полетов;

- заправку ВС авиаГСМ (согласно Приложению № 1 к настоящему договору);

- авиационную безопасность;

- обслуживание пассажиров;

- обработку грузов, почты, багажа;

- предоставление технических средств при обслуживании ВС:

- техническое обслуживание ВС (согласно Приложению № 2 к настоящему договору);

- дополнительные услуги по авиационной безопасности, согласно п.4.7. Приказа Минтранса.

- дополнительные услуга и работы по заявке экипажей.

01 декабря 2012 года экипаж ВС А-319 VР-BDO ОАО «Аэрофлот» в составе командира ВС ФИО6 и второго пилота Макаль С.М. выполняли рейс SU-1230 (Шереметьево-Уфа).

В 05:22 (UTC) экипаж произвел взлет в аэропорту Шереметьево. Выполнение полета экипажа ВС выполнялось без особенностей. Условия обледенения ВС по маршруту полета отсутствовали. В течение всего полета бортовой самописец был работоспособен и до этапа посадки не зарегистрировал отказов самолетных систем и двигателей.

В 07:01 экипаж ВС произвел посадку на ВПП 14L.

При освобождении ВПП 14L на ВС произошло кратковременное погасание всех экранов дисплеев в кабине экипажа, с последующим появлением незначительного количества дыма из магистралей системы кондиционирования (не более 2-3 сек). Экипаж проконтролировал работоспособность систем ВС и двигателей, все параметры соответствовали техническим условиям.

В то же время на дисплее ЕСАМ сработала сигнализация открытия обоих люков аварийных выходов на крыло ВС и старший бортпроводник экипажа доложил экипажу ВС о значительном задымлении в пассажирском слоне.

В кабине экипажа какие-либо сигналы об отказах самолетных систем и двигателей отсутствовали.

В связи с задымлением в пассажирском салоне ВС, среди пассажиров возникла паника в результате которой пассажиры самостоятельно открыли люки аварийных выходов на крыло ВС и попытались привести в действие бортовую кислородную систему, вскрыв крышку кислородного блока над местами 12 «А», «В», «С».

Комиссия, назначенная распоряжением Департаментом управдления безопасностью ОАО «Аэрофлот» ФИО7 от 05.12.2012 № 006-73/р, на основании указания (в виде телеграммы) начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта ФИО8 от 01.12.2012, провела расследование, рассмотрев возможные версии случившегося авиационного инцидента, и пришла к выводу, что причиной появления дыма в виде продуктов испарения в кабине экипажа и пассажирском салоне через магистрали системы кондиционирования воздуха ВС А-319 VP-BDO, произошедшего 01.12.2012 при выполнении рейса SU-1230 (Шереметьево-Уфа), явилось попадание посторонних предметов в виде снега и остаточных отложений антигололедных реагентов в газовоздушный тракт двигателя № 1 с поверхности ВПП аэропорта Уфа.

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО «Аэрофлот» направило в адрес ОАО «МАУ» претензию от 11.06.2013 № 09-1106 и дополнение к ней от 12.08.2013 № 09-1461 (т. 3 л.д. 76-83).

ОАО «МАУ» в ответе на претензию № 107310 от 18.10.2013 г. (т. 3 л.д. 85-87) сообщил истцу, что считает расследование авиационного события проведено не в полном объеме и комиссией по расследованию не выявлены истинные причины возникновения задымления в салоне ВС.

Истец, указывая, что понес расходы по восстановлению ВС ОАО «Аэрофлот» в общей сумме 65 948,48 руб. и дополнительные расходы, связанные с задержкой рейса А-319 VP-BDO ОАО «Аэрофлот» на общую сумму 70 978 руб. 83 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 136 927 руб. 31 коп. убытков.

Ответчик представил возражения от 18.11.2014 г. (т. 4 л.д. 3-8), указав, что Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном А-319 VP-BDO, происшедшего 01.12.2012г. при выполнении рейса SU-1230 (Шереметьево-Уфа), составленный 26.12.2012г. (далее Отчет), не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков, поскольку составлен в одностороннем порядке и в аэропорту Шереметьево г. Москвы. Также указывает на то, что комиссией рассмотрены не все возможные версии случившегося инцидента.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях от 18.11.2014 (т.4 л.д.3-8), отзыве от 24.03.2015 (т. 5 л.д.137-145), дополнении к отзыву от 03.04.2015 (т. 6 л.д. 22- 24), отзыве на возражения истца от 24.04.2015 г.(т. 6 л.д. 44-47).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник по правилам ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К способам защиты гражданских прав в соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Воздушный кодекс Российской Федерации (от 19.03.1997 № 60-ФЗ) устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 18 июня 1998 г. № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее – Правила, ПРАПИ-98), разработаные в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, межправительственным Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30 декабря 1991 года с учетом стандартов и рекомендаций Приложения 13 к Конвенции о международной гражданской авиации 1944 года и являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

В соответствии с п. 1.1.3. требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Согласно п. 1.1.7. Правил полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее именуется - МАК).

На основании п. 1.1.8. Правил полномочным федеральным органом регулирования деятельности в области гражданской авиации, в компетенцию которого входит участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, является Федеральная авиационная служба России (ФАС России).

В соответствии с п. 1.2.2.1. Правил авиационное происшествие - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого:

а) какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом в результате нахождения в данном воздушном судне, за исключением тех случаев, когда телесные повреждения получены вследствие естественных причин, нанесены самому себе либо нанесены другими лицами, или когда телесные повреждения нанесены безбилетным пассажирам, скрывающимся вне зон, куда обычно открыт доступ пассажирам и членам экипажа;

б) воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего:

- нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна;

- требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов;

в) воздушное судно пропадает без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен.

Пунктом 3.1.4. Правил предусмотрено, что Комиссия по расследованию авиационного инцидента пользуется правами, установленными воздушным законодательством Российской Федерации, в том числе имеет право:

- беспрепятственно проходить на борт потерпевшего бедствие воздушного судна для выяснения обстоятельств авиационного инцидента;

- обследовать потерпевшее бедствие воздушное судно, его составные части, имущество, находящееся на борту потерпевшего бедствие воздушного судна либо вовлеченное в авиационный инцидент извне, независимо от принадлежности этого имущества, а также средства и объекты обеспечения полетов воздушных судов;

- поручать юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности проведение исследований и работ, связанных с расследованием авиационного инцидента;

- привлекать для решения задач, требующих знаний в соответствующих областях науки и техники, работников организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

- опрашивать очевидцев авиационного инцидента, лиц, которые имеют или могут иметь отношение к авиационному инциденту, получать необходимую информацию от правоохранительных органов;

- изучать все вопросы разработки, испытаний, производства, эксплуатации и ремонта воздушного судна, подготовки лиц из числа авиационного персонала, организации воздушного движения, выполнения и обеспечения полетов воздушных судов;

- затребовать и получать от соответствующих органов исполнительной власти, а также от граждан и юридических лиц документы и материалы по вопросам, связанным с данным инцидентом;

- проводить исследования психофизиологического состояния членов экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, а также соответствующих лиц из числа авиационного персонала.

Согласно п. 2.9 приложения 2 ПРАПИ-98 члены комиссии имеют право:

- знакомиться со всеми материалами, относящимися к данному расследованию;

- вносить предложения, направленные на улучшение работы комиссии;

- вносить предложения об участии в расследовании специалистов и экспертов, об истребовании необходимых материалов, а также направлении на исследование узлов и деталей воздушного судна с указанием цели исследования, а также по другим вопросам, связанным с расследованием авиационного происшествия или инцидента;

- отражать свое мнение в протоколах заседаний комиссии, визировать протоколы, требовать уточнения изложенных в них формулировок;

- при несогласии с содержанием и выводами акта комиссии по расследованию приложить к нему свое особое мнение;

- требовать приложения к акту расследования дополнительных материалов и документов.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен Отчет от 26.12.2012 г. (т.1 л.д. 104-112) по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-319 VP-BDO, произошедшего 01.12.2012 г. при выполнении рейса SU1230 (Шереметьево-Уфа), из которого видно, что в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента входил начальник аэродромной службы ответчика – ОАО «МАУ» - ФИО9

Пунктом 1.3 Правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 № 121 определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя в том числе эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий; грунтовой части летного поля, обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и восстановительному ремонту, искусственных покрытий, обеспечение информацией об ограничениях.

Согласно п. 8.12 Правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП (взлетно-посадочную полосу), РД (рулежную дорожку), перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с п. 4.7.1. Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 № 77 «Об утверждении и введении в действие наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР» (НПП ГА-85) аэродромное обеспечение включает комплекс мероприятий по поддержанию летных полей аэродромов в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, подготовку летного поля и зон радиомаячных систем посадки, зимнее содержание летного поля.

Руководство по государственной регистрации и допуску к эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденное Минтрансом России от 11.02.1994 №ДВ-26/И и руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденное приказом Минтранса России от 19.09.1994 № ДВ-987 (РЭГА РФ-94) предназначено для соответствующих служб, полномочных органов и должностных лиц, несущих ответственность и осуществляющих эксплуатацию гражданских аэродромов, в том числе определены обязательные для выполнения требования, а также даны рекомендации по контролю состояния и подготовке летных полей аэродромов к полетам.

Согласно п. 2.1.2.1. РЭГА РФ-94, покрытия ВПП, РД и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.

Пунктом 5.2.48. РЭГА РФ-94 предусмотрено, что борьба с гололедными и снежно-ледовыми образованиями на аэродромных покрытиях химико-механическим способом должна заключаться в предотвращении возникновения гололедных образований путем своевременной обработки поверхности покрытий химическими реагентами до начала или в период их формирования.

В соответствии с п. 5.2.49. РЭГА РФ-94, не допускается раствор химреагента оставлять на покрытии. Поэтому поверхность покрытий после льдоуборочных работ должна тщательно очищаться, а при необходимости и подсушиваться.

Согласно п. 2.1.1.6. РЭГА РФ-94, аэродром считается не подготовленным к эксплуатации при наличии на поверхности посторонних предметов, в том числе продуктов разрушения поверхности, кусков льда и уплотненного снега.

Согласно расчету истца размер убытков составил 136 927 руб. 31 коп.:

Расходы ОАО «Аэрофлот» на восстановление ВС А-319 после повреждения при выполнении рейса SU-1230 по маршруту Шереметьево-Уфа 01.12.2012 г.:

1. выполнены работы на сумму 65 948 руб. 48 коп., в том числе: фотоработы – 9 870 руб. 88 коп.; замер повреждений – 1 833 руб. 60 коп.; замена крыльевого аварийного трапа (левого) по АММ 25-62-42р.401 – 4 584 руб.; замена аварийного крыльевого аварийного трапа (правого) по АММ 25-62-42р.401 – 4 584 руб.; замена баллона крыльевого аварийного трапа (левого) по АММ 25-62-46р.401 – 4584 руб.; замена баллона крыльевого аварийного трапа (правого) по АММ 25-62-46р.401 – 4584 руб.; замена аварийного кислородного блока ряда 12АВС – 6 112 руб.; осмотр отсеков электрооборудования и автоматов защиты сети по АММ24-00-00 р. 601 – 3 056 руб.; проверка электрооборудования ВС по АММ 24-00.00р.501 – 1 528 руб.; проверка системы управления кабинным оборудованием по АММ 23-73-00р.501 – 1 528 руб.; работы по поиску причины задымления ВС по TSM 26-15-00-810-804-А – 3 056 руб.; работы по поиску причины подачи в пассажирскую кабину задымленного воздуха по TSM 21-00-00-810-802А – 3 056 руб.; осмотр ВС на предмет наличия повреждений по АММ 05-51-45р.601 – 1 528 руб.; проверка FADEC двигателей 1 и 2 по АММ 73-29-00-710-040-В02 – 764 руб.; осмотр ГВТ двигателя № 1 по АММ 72-31-00-290-002 и 72-42-00-290-005 с составлением протокола осмотра – 7 640 руб.; опробование двигателя № 1 на соответствие требуемым параметрам по АММ 71-00-710-008-В – 1 528 руб.; опробование двигателя № 2 на соответствие требуемым параметрам по АММ 71-00-710-003 – 1 528 руб.; снятие средств объективного контроля и расшифровка параметров с выполнением анализа – 3 056 руб.; замена речевого регистра по АММ 23-71-35р.401 – 1 528 руб.

2. Использованы запасные части и материалы, в том числе: аварийный надувной трап правого полукрыла р/n D31865-112 s/n А10698 - ремонтный; аварийный надувной трап левого полукрыла p/n D31865-111 s/n А10691 - ремонтный; баллон аварийного типа правого полукрыла p/n 60592-201 s/n 819-3775 – ремонтный; баллон аварийного типа левого полукрыла p/n 60592-201 s/n 819-5089 – POOL; контейнер кислородной системы p/n 14С15L21270004 s/n ARTL 1614 – POOL; речевой самописец p/n 980-6022-001 s/n CVR 120-07711 – HOME BASE.

В подтверждение данной суммы истцом представлены следующие документы: справка по выполненным работам и использованным материалам ДТО ОАО «Аэрофлот» от 01.12.2012 г., перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов на восстановление воздушного суда, перечень выполненных работ по восстановлению воздушного судна, перечень выполненных работ по восстановлению воздушного судна, перечень (т. 3 л.д. 53-60).

Кроме того, истцом по рейсу SU-1230 за 01.12.2012 г. указаны следующие расходы на сумму 70 978 руб. 83 коп., что подтверждается актом № 14774 от 02.12.2012 г., справкой № 3212 от 01.12.2012 г., счет-фактурой № 17208 от 10.12.2012 г., актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 17208 от 10.12.2012 г. (т.3, л.д. 62-63, 66, 69-70):

Самоходный трап – по акту № 14774 от 02.12.2014 г. на сумму 4 998 руб. 75 коп.

- обеспечение бортовым питанием – 4 423 руб. 82 коп.

- дополнительные работы при ТО – 1865 руб.

- предполетный мед. осмотр экипажа – 462 руб.

- заправка питьевой воды ВС - 3140 руб.

- обслуживание санузлов ВС – 1567 руб.

- доставка экипажа – 2841 руб. 44 коп.

- стоянка ВС – 1670 руб.

- хранение багажа – 2 649 руб. 82 коп.

- проживание в гостинице пассажиров – 4 800 руб.

- проживание в гостинице экипажа – 24 500 руб.

- услуги цеха бортпитания – 2 900 руб.

- питание в ресторане пассажиров и экипаж – 15 161 руб.

Из представленного в материалы дела Отчета от 26.12.2012 г. (т.1 л.д. 104-112), составленного комиссией, назначенной распоряжением директора департамента управления безопасности полетов № 006-73/р от 05.12.2012 г. следует, что с 06.12.12 г. по 26.12.2012 г. проведено расследование авиационного инцидента с ВС А-319 VP-BDO ОАО «Аэрофлот», произошедшего 01.12.2012 г. при выполнении рейса SU-1230 (Шереметьево-Уфа). В данном отчете указаны обстоятельства, данные об экипаже, данные о персонале наземных служб, данные о воздушном судне, метеорологическая информация, согласно которой метеобстановка в аэропорту Уфа отношения к авиационному инциденту не имеет. Кроме того указаны данные о средствах связи, навигации, посадки и УВД, согласно которым, авиационный инцидент не связан с их работоспособностью. Данные аэродрома Уфы также не имеют отношения к авиационному инциденту. Состояние ИВПП аэродрома Уфа на момент посадки ВС характеризовалась следующими параметрами: 1 а/б покрыт инеем, свежевыпавший снег до 3 см 100 % - Ксц = 0,36. РД, МРД, МС, перрон покрыты инеем, свежевыпавшим снегом до 3 см, посторонних предметов нет.

Согласно проведенному анализу комиссия по расследованию авиационного инцидента установила:

1. Обработка ИВПП в аэропорту Уфа антигололедным реагентом «Нодвэй» производилась 28.11.2012 г. с 14 час. 15 мин. до 14 час. 52 мин. (UTC).

2. Следующая обработка ИВПП в аэропорту Уфа антигололедным реагентом «Нодвэй» производилась 01.12.2012 г. в 09 час. 01 мин. (UTC), то есть уже после посадки ВС А-319 VP-BDO, рейса SU-1230 (Шереметьево-Уфа).

3. В соответствии с Актом обследования аэродромных покрытий от 01.12.2012 г. установлено, что на ИВПП аэропорта Уфа свежевыпавший снег до 3 см 100 % Ксц 0,36, посторонних предметов нет.

Комиссия по расследованию авиационного инцидента, изучила и проанализировала следующие версии авиационного инцидента:

1. Отказ системы кондиционирования воздуха ВС

2. Отказ элементов бортового электрооборудования ВС

3. Попадание посторонних предметов в газовоздушный тракт двигателя. Комиссия пришла к выводу, что так называемое «задымление» состояло из продуктов испарения снега и остаточных осложнений антигололедных реагентов, что в совокупности ярко выраженный химический запах.

Комиссией были даны рекомендации, в том числе руководству ОАО «МАУ»: эксплуатацию летного поля аэродрома Уфа привести в соответствие с требованиями Главы 2 «Общие требования по эксплуатации аэродромов (вертодромов) Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94).

Как было указано выше, определением суда от 17.09.2015 г. по делу № А07-22281/2014 по ходатайству ответчика назначена судебная летно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

А) Определить, возможно ли при движении воздушного судна А-319 бортовой номер VР-BDO попадание через газовоздушный тракт двигателя с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП) аэропорта в двигатель воздушного судна снега, содержащего остаточные отложения антигололедного реагента, при наличии на ИВПП свежевыпавшего снега высотой 3 см при выполнении 01 декабря 2012 года посадки в аэропорту Уфа.

Б) Определить, что явилось причиной авиационного инцидента при выполнении рейса SU-1230 01 декабря 2012 года при посадке воздушного судна А-319 с бортовым номером VР-BDO в аэропорту Уфа.

В) Определить, имеются ли однозначные признаки попадания в двигатель №1 ВС A319, бортовой номер VР-BDO посторонних предметов в виде снежно-ледяных образований, содержащих остаточные отложения антигололедного реагента «Нордвэй» при выполнении 01 декабря 2012 года ВС A319 с бортовым номером VР-BDO посадки в аэропорту Уфа, если да, то могли ли они явиться причиной появления дыма в виде продуктов испарения в кабине экипажа и пассажирском салоне через газовоздушный тракт и магистральные системы кондиционирования воздуха воздушного судна.

Г) Определить перечень (объем, виды и стоимость) затрат по восстановлению воздушного суда А-319 с бортовым номером VР-BDO, причиной которых является авиационный инцидент, произошедший при выполнении рейса SU-1230 01 декабря 2012 года при посадке воздушного судна А-319 с бортовым номером VР-BDO в аэропорту Уфа.

Д) Определить, выделяется ли при нагревании реагента «Нордвэй» резкий химических запах, пар или дым. Какое количество реагента должно попасть в газовоздушный тракт двигателя ВС А-319 с поверхности ИВПП аэропорта для возникновения сильного задымления салона воздушного судна.

23.09.2015 г. в суд поступило заключение экспертов № 472-А07-22281/2014-ЭЛТ (т. 8 л.д. 48-81).

Экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу А: попадание в газовоздушный тракт двигателя воздушного судна А-319 во время его движения снега, содержащего антигололедный реагент «Нордвэй» при наличии на ИВПП свежевыпавшего снега высотой 3 см при выполнении 01 декабря 2012 года посадки в аэропорту Уфа, возможно, но, скорее всего, не с поверхности ИВПП, а с внутренней обочины рулежной дорожки TWY A во время разворота самолета на эту дорожку при покидании им ИВПП после посадки.

По вопросу Б: эксперты считают, что причиной авиационного инцидента при выполнении рейса SU-1230 01 декабря 2012 года воздушным судном в аэропорту Уфа после выполнения посадки в процессе руления, состоявшего в кратковременном попадании дыма и паров воды в кабину пилотов и, в особенности, пассажирский салон и последовавшей в результате этого обстоятельства паники пассажиров, вскрывших два аварийных выхода на крыло самолета, явилось попадание сначала в газовоздушный тракт двигателя № 1, с внутренней обочины рулежной дорожки TWY «A» снежно-ледяных отложений, а затем через систему отбора воздуха – в систему кондиционирования, а далее в гермокабину самолета, незначительного количества дыма и большого количества паров воды насыщенных антигололедным реагентом «Нордвэй».

По вопросу В: эксперты считают, что однозначные признаки попадания в двигатель № 1 ВС А319, посторонних предметов в виде снежно-ледяных образований, содержащих компоненты антигололедного реагента «Нордвэй» при выполнении 01 декабря 2012 года ВС А319 посадки в аэропорту Уфа имеются. Попадание этих веществ сначала в пневматическую часть системы самолета (АТА-36), а затем в систему кондиционирования воздуха (АТА-21) явились причиной появления смеси дыма и паров воды в кабине пилотов и, в особенности, в пассажирском салоне.

По вопросу Г: виды и объем затрат (работ) по восстановлению исправности воздушного судна А-319, причиной которых является авиационный инцидент, произошедший при выполнении рейса SU-1230 01 декабря 2012 года при посадке воздушного судна А-319 в аэропорту Уфа, соответствует требованиям нормативной документации по технической эксплуатации ВС А-319. Экспертами был проанализирован весь комплекс выполненных работ по восстановлению воздушного суда и его допуска к дальнейшей эксплуатации. Исходя из итогов проведенного анализа эксперты считают, что объем, виды и стоимость затрат по восстановлению воздушного суда А-319 с произошедшей при выполнении рейса SU-1230 01 декабря 2012 года при посадке воздушного судна А-319 в аэропорту Уфа, соответствуют фактически произведенным работам и понесенным затратам в размере 65 948 руб. 48 коп.

По вопросу Д: Получить достоверные данные о появлении резкого «химического» запаха, пара или дыма при нагревании реагента «Нордвэй» экспертам не удалось. Исходя из практики эксплуатации современных магистральных воздушных судов гражданской авиации, можно сказать, что попадание в кабину пилотов и в пассажирский салон паров воды и запахов различных веществ, находящихся снаружи самолета (например – жидкостей, используемых для его облива во время противообледенительной обработки воздушного суда перед взлетом), через газовоздушные тракты двигателей, пневмосистему и систему кондиционирования воздуха – случай далеко не редкий. Во избежание попадания в кабину пилотов и в пассажирский салон паров воды и запахов различных веществ, при проведении противообледенительной обработки самолетов есть рекомендации руководства по летной эксплуатации, о необходимости выключать систему кондиционирования при проведении данного вида работ.

Представленные экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к таким заключениям, полномочия, образование и стаж работы экспертов в установленном порядке лицами, участвующими в деле не оспаривались и не оспариваются. Оснований не доверять выводам лиц, обладающих узкими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, учитывая данные Отчета от 26.12.2012 г., подтвержденные заключением экспертов № 472-А07-22281/2014-ЭЛТ, приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказыванию по требованию о взыскании убытков в сумме 136 927 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда о назначении экспертизы от 17.06.2015 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «МАУ».

По платежным поручениям № 5115 от 01.06.2015 г. и № 5339 от 08.06.2015 г. ОАО «Международный аэропорт «Уфа» внесло на депозитный счет суда в общей сумме 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была заявлена ответчиком, принимая во внимание результат рассмотрения – удовлетворение исковых требований ОАО «Аэрофлот» в полном объеме, судебные расходы по экспертизе судом относятся на ОАО «МАУ».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 136 927 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 5 107 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов