Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Семиком» г.Уфа обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» г.Уфа о взыскании 257.447 руб. суммы в виде ущерба и запретить ОАО АКБ «Башкомснаббанк» совершать какие-либо действия по расчетному счету ЗАО «Селиком».

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до суммы 7007979 руб. 43 коп., где просит взыскать с ответчика 6319582 руб. 67 коп. суммы ущерба, 688385 руб. 76 коп. процентов.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных издержек в размере 50000 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, так как обязательства кредитной организации по договору банковского счета были исполнены подлежащим образом и оснований для ее привлечения к ответственности не имеется.

При рассмотрении дела суд установил, что между истцом и ответчиком 25.02.2004г. был заключен договор банковского счета №06-10/737 (л.д. 60, том 1).

От имени клиента банка выступал генеральный директор ФИО4.

03.11.2004г. в адрес ответчика обратился гр.ФИО5, который представился генеральным директором истца. В доказательство своих полномочий предъявил протокол заседания учредителей ЗАО «Семиком» и банковскую карточку с нотариально заверенными образцами подписей.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ФИО4 05.11.2003г. был лишен возможности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете в ОАО АКБ «Башкомснаббанк», хотя его полномочия подтверждались выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2005г. за №2618.

Новый генеральный директор ФИО5 такого подтверждения ответчику не представил.

В соответствии с ч.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжаться о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение п.8 ч.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», пп.8 п.8 Устава ЗАО «Селиком» принял от нового генерального директора ФИО5 В обоснование его полномочий протокол заседания учредителей ЗАО «Селиком» от 02.11.2004г. №5, когда следовало было получить подтверждение его полномочий протоколом общего собрания акционеров.

Истец считает, что ответчик надлежащим образом не проверил полномочия ФИО5 и представленные им документы, чем нанес истцу ущерб в размере 6.319.582 руб. 67 коп.

Истец в соответствии со ст.ст.395,401, 845, 847 Гражданского кодекса РФ и ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 6.319.582 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688.395 руб. 76 коп. и 50000 руб. суммы судебных издержек.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.ст.401, 845, 847 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению.

Истец правомерно указывает на тот факт, что ответчик при приеме новых документов о замене генерального директора ФИО4 на ФИО5 должен был потребовать от ФИО5 протокол общего собрания акционеров.

В силу ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.8 раздела 8 и п.10.4 Устава ЗАО «Селиком» решение вопроса о назначении и освобождении генерального директора общества разрешается на общем собрании акционеров.

Ответчик же принял от гр.ФИО5 документы, подтверждающие его полномочия в должности генерального директора ЗАО «Селиком» протокол собрания учредителей от 02.11.2004г. №5.

На обращение 05.11.2004г. к нему надлежаще избранного генерального директора ЗАО «Селиком» ФИО4 о том, что гр.ФИО5 ненадлежаще избран на должность генерального директора ответчик не обратил внимание, не произвел проверку правомерности замены руководителя истца, не потребовал от гр.ФИО5 доказательства внесения изменения по замене генерального директора в Государственный реестр юридических лиц.

Истец в соответствии с представленными ответчиком данными установил, что сумма ущерба составила 6.319.583 руб. в результате незаконного списания денежных средств с банковского счета истца (расчет ущерба л.д. 34,35 т.4).

Довод ответчика о том, что расчет истца составлен неверно, так как входящий остаток по счету на 09.11.2004г. составил 480.372 руб. 76 коп. судом не принимается.

В данном возражении ответчик (л.д.48 том 4) сам указал, что в период с 09.11.2004г. по 09.12.2005г. обороты по банковскому счету ЗАО «Селиком» №40702811030000002454 составили: по дебету счета (расход) – 12.132.850 руб. 56 коп., по кредиту счета (приход) – 11.652.477 руб. 80 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно произвел списание со счета истца 12.132.850 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат к принятию и рассмотрению исковые требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688.395 руб. 76 коп., так как истец при предъявлении иска не заявлял требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца по взысканию судебных издержек, понесенные истцом на оплату представителей истца в размере 50000 руб.

Данный факт истец подтвердил договором №11 от 20.09.2006г. на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде и платежным поручением №123 от 31.08.2007г.(том 5).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 43097 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в размере 13882,46 руб., как излишне оплаченную.

Учитывая изложенные доводы и руководствуясь ст. ст. 49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Селиком» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» 6.319.582 руб. – суммы ущерба, 43097 руб. судебные расходы по госпошлине и 50000 руб. судебных издержек по оплате представителя в суде в пользу ЗАО «Селиком».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В принятии к рассмотрению заявленных ЗАО «Селиком» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688.395 руб. 76 коп. отказать.

ЗАО «Селиком» выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 13882,46 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, мест и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18 aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Феоктистова