Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев дело по иску Усовой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПЦ "Бельский" (ИНН 0274071290, ОГРН 1030203906523) о взыскании 1 637 215,82 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.10.2014 г.;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.11.2014 г.,

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПЦ "Бельский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 637 215,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение иска, где просит взыскать с ответчика 1 861 962, 33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В 2009 году ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Бельский» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 19 303 ООО руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 29.11.2011 г. по делу № А07-7568/2009 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Бельский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТПЦ "Бельский" в размере 17 794367 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. по делу № 18АП-611/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Бельский» удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу № А07-7568/2009 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Бельский» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Бельский» в размере 6 810 500 руб.

Истец отмечает, что выплата ФИО1 причитающейся ей действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества произведена 26 сентября 2014 года.

В связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 962,33 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 29.11.2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Бельский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТПЦ "Бельский" в размере 17 794367 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик не своевременно произвел выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истцу, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 1 861 962,33 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что 25.12.2008 г. им было подано заявление о выходе из состава участников ООО «ТПЦ «Бельский».

В силу ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

При этом ст. 2.7.3 Устава Общества определено, что Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Уставом Общества "ТПЦ "Бельский" предусмотрен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости с момента окончания финансового года.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств истцу ответчиком подлежала выплате действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПЦ «Бельский» в срок до 31.03.2009 г. включительно.

Поскольку действительная стоимость доли истцу не была выплачена своевременно (до 31.03.2009 г. включительно), истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 01.04.2009 г. по 13.03.2012 г. и 16.05.2014 г. по 25.09.2014 г.

Расчет судом проверен и признан верным, сумма процентов составляет за указанный период 1 861 962,33 руб.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 11634/2011 от 21.09.2011 г. в отношении ООО «ТПЦ «Бельский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450018, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-11634/2011 от 14.03.2012 г. в отношении ООО «ТПЦ «Бельский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда РБ от 14.01,2014г. по делу А07-11634/2011 отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ТПЦ «Бельский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6 810 500 руб.

Нормы п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают прямой запрет удовлетворения требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Требование кредитора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Проценты, которые начислены истцом за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, имеют одинаковую природу с основным требованием и для целей их квалификации следуют судьбе основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014г. утверждено мировое соглашение, производство по делу № А07- 11634/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТПЦ «Бельский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Согласно условий мирового соглашения требования кредитора, подлежат удовлетворению должником путем предоставления кредитору (передачи в собственность кредитора) в качестве отступного принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества. кредитор обязуется оплатить на расчетный счет должника, в срок до 30 сентября 2014г., денежные средства в сумме 10 276 667 рублей, в безналичном порядке, в качестве компенсации убытков должника, составляющих разницу между рыночной стоимостью предмета отступного и совокупным размером денежных обязательств должника перед кредитором, прекращаемых предоставлением отступного.

Ответчик полагает, что за период с даты введения процедуры наблюдения (21.09.2011 г.) до момента погашения требования кредитора ФИО5 по акту приема-передачи имущества (08.09.2014 г.) не могут быть начислена проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением законом прямого запрета на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале. Ответчик указывает также на то, что требования ФИО1 были погашены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Ответчик считает, что за период с 01.04.2009 г. по 28.10.2011 г. истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов.

Суд находит доводы ответчика несостоятельным в силу следующего.

До 01.04.2009 года ответчик должен был произвести выплату действительной стоимости доли ФИО1 (подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 29.11.2011 года дело / №А07-7568/2009).

Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-11634/2011 от 21.09.2011 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда РБ от 15.05.2014 года по делу №А07-11634/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А07-11634/2011 о признании о несостоятельным (банкротом) ООО «ТПЦ «Бельский» прекращено.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Определением Арбитражного суда РБ от 14.03.2012 года дело №А07-11634/2011 в отношении ООО «ТПЦ «Бельский» введена процедура внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнею управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном Судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных «настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве) ст. 95 мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли подлежит за период с 01.04.2009 г. по 13.032012 г. (определением суда от 14.03.2012 г. введено внешнее управление в отношении ответчика) и с 16.05.2014 г. (определением суда от 15.05.2014 г. прекращено производство по делу № А07-11634/2011) по 25.09.2014 г. (26.09.2014 г. ФИО1 произведена выплата действительной доли в уставном капитале).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность и при отсутствии вины при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, отсутствие вины в просрочке исполнения, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов в возражении на иск, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную выплату действительной стоимости доли истца.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.04.2009 г. по 28.10.2011 г.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

Поскольку до истечения срока исковой давности в отношении ответчика было введено внешнее управление - 14.03.2012 г., в силу чего мораторий действовал до 15.05.2014 г., истцом не пропущен срока исковой давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПЦ "Бельский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1861 962,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 196,27 руб. расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.