Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 602 896 руб., штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества 616 800 руб., суммы по оплате государственной пошлины в размере 39 098 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.12.2019

от ответчика - ФИО2, по доверенности 11.12.2020

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании неустойки в размере 2 602 896 руб., штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества 616 800 руб., суммы по оплате государственной пошлины в размере 39 098 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 3207360 руб. за период с 22.01.2020 по 07.10.2020, штраф в размере 616 800 руб.

Ответчик представил отзыв, сумму штрафа не оспорил, заявил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет на сумму 455 100 руб. 66 коп. Ответчик утверждает, что оплата за поставленный товар произведена 30.11.2020, через 53 дня.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержаны требования истца.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что поставка была произведена с просрочкой в силу непредвиденных обстоятельств, расчет истца не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мытищинский приборостроительный завод» - (Поставщик, Ответчик) и ООО ««Нефтепромлизинг»» (Покупатель) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № 827 от 22.05.2019 г. (Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения NN 1, 2, 3 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки - график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения NN 2,3 к договору).

Пунктом 5.8 Договора поставки предусмотрено, что существенным нарушением условий Договора Стороны признают, в том числе, но, не ограничиваясь, поставку Товара с одним или несколькими из следующих недостатков: наличие пробега транспортного средства или самоходной машины, или шасси, заранее не оговоренного Сторонами в соответствующем Соглашении.

Согласно абз. 2 п. 5.3 Договора поставки, в случае несоответствия товара условиям Договора и приложений к нему о качестве и//или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2 Договора, Грузополучатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к Договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Между ООО «РН-Транспорт» - (Лизингополучатель, Истец) и ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 5820/1941- РНТ/8/ПТО/80/19/АТС от 23.10.2019г., который является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключены в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники N 1.6 от 07.08.2017 (далее - Условия лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Условий лизинга, предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли- продажи.

В силу п. 5.8 Условий лизинга, Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено, что Поставщик поставлен в известность о том, что: Товар приобретается Покупателем по требованию третьей стороны лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором;

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора.

Отгрузочной разнарядкой от 23.10.2019 № 5820/19 года к договору поставки между ООО «Нефтепромлизинг» и Ответчиком согласованы наименование товара (МТР), комплектация, цена, общая стоимость, срок поставки, наименование грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя

Согласно п.п. 1, 2 приложения № 3 - Спецификации к договору поставки автомобилей и спецтехники, предусмотрены требования к состоянию техники - новая, не бывшая в эксплуатации, пробег не более 3000 км, год изготовления: не более 6 месяцев от даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставки автомобилей и спецтехники года Ответчик обязался во исполнение договора лизинга в срок до 22.01.2020г. осуществить поставку в адрес Истца ГПА с бортовой платформой и КМУ МРZ9A4 ОУ22-010500201900489 в количестве 2-х единиц (стоимость 1 единицы - 6 168 000.00 руб.).

11 марта 2020 года Ответчиком были отгружены два грузопассажирских автомобиля: МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4kUAR4019, номер шасси XTC435025k1413085, 2019 года выпуска, ПТС 50РК894264 выдан 15.01.2020г., завод изготовитель ООО «МПЗ»; МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4kUAR4020, номер шасси XTC435025k1411033, 2019 года выпуска, ПТС 5ОРК894265 от 15.01.2020г, завод изготовитель ООО «МПЗ».

При осмотре автомобилей установлено, что пробег автомобилей по одометру составляет 2698,1 км. и 2705,7 км., выявлен факт вмешательства в работу спидометрового оборудования (нарушена пломбировка, согласно схемы пломбирования руководства по эксплуатации).

По факту выявленных нарушений, 11.03.2020 года были составлены акты осмотра автомобилей: автомобиля MPZ9A4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4kUAR4019, шасси ХТС4З5О25Ю413085, 2019 года выпуска, в результате осмотра установлено следующее: по данным сервисной книжки 28.01.2020 года при пробеге 1106 км, автомобилю проводилось техническое обслуживание в ООО «КОРИБ» г, Набережные Челны, но пробег на момент составления акта осмотра автомобиля по спидометру составляет 2698,1 км. Проведена диагностика блока управления двигателя. Наработка двигателя составила 250 моточасов. (данная наработка, при 12 часовой работе двигателя соответствует 20-и дням работы);

При диагностике так же был выявлен факт отсутствия сигнала датчика скорости, что в свою очередь повлияло на некорректные показания данных одометра; автомобиля MPZ9A4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4kUAR4020, шасси XTC435025k1411033, 2019 года выпуска, в ходе осмотра автомобиля установлено, что по данным сервисной книжки по данным сервисной книжки, 27.01.2020 года припробеге 2304 км, автомобилю проводилось техническое обслуживание в ООО «КОРИБ» г. Набережные Челны, но пробег на момент осмотра автомобиля по спидометру составляет 2705,7 км, проведена диагностика блока управления двигателя. Наработка двигателя составила 240 моточасов. (данная наработка, при 12 часовой работе двигателя соответствует 20-и дням работы). При диагностике так же был выявлен факт отсутствия сигнала датчика скорости, что в свою очередь повлияло на некорректные показания данных одометра.

17.03.2020 года исх. № ГО-02-868 Истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных нарушениях с просьбой в кратчайшие сроки направить своего представителя для составления двустороннего Акта о выявленных нарушениях в соответствии с п. 5.2. Договора поставки.

23.03.2020 года исх. № 216 Ответчик в адрес Истца направил письмо с просьбой принять автомобили. Представителя Ответчика для составления Акта не направил, в связи с чем Акт составлен в одностороннем порядке.

23.04.2020 года исх. № № ГО-02-1378 Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки произвести замену отгруженного Товара на Товар, соответствующий условиям Договора, приложений к нему

Ответчик письмом № 305 от 28.04.2020 г. просил воспользоваться правом, предусмотренным п.5.3. Договора поставки и принять некачественный и/или некомплектный несобранный Товар, и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

По мнению истца, несоответствие поставленного Товара предмету договора, согласованному Сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации, свидетельствует о допущенном Ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара. Истец считает, что обязательство Ответчика по поставке Товара, соответствующего условиям договора поставки не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки двух единиц грузопассажирских автомобилей с КМУ и платформой общей стоимостью 12 336 000 руб., ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

По смыслу статьи 670 ГК РФ ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года Ответчиком были поставлены два грузопассажирских автомобиля: МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4kUAR4019, номер шасси XTC435025k1413085, 2019 года выпуска, ПТС 50РК894264 выдан 15.01.2020г., завод изготовитель ООО «МПЗ»;МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4kUAR4020, номер шасси XTC435025k1411033, 2019 года выпуска, ПТС 5ОРК894265 от 15.01.2020г, завод изготовитель ООО «МПЗ».

В подтверждение того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истец сослался на акты осмотра автомобилей от 11.03.2020, в которых указаны выявленные недостатки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Товар не соответствующий условиям Договора поставки принят Истцом на ответственное хранение 17.03.2020.

28.07.2020 автомобили возвращены Ответчику с ответственного хранения, о чем составлены акты приема передачи Товара от 28.07.2020 года.

25 сентября 2020 года в филиал ООО «РН-Транспорт» в г. Оха, были поставлены два грузопассажирских автомобиля с КМУ.

При осмотре техники, в присутствии представителя ООО «МПЗ» заместителя директора по продажам ФИО3 были выявлены существенные несоответствия условиям договора:

Автомобиль MPZ9A4 (ГПА с КМУ), VIN № X89MPZ9A4LUAR4026, № двигателя ISB6.7E5285 86081355, № кузова 532050K2543129 год выпуска 2020: Отсутствует счетчик наработки верхнего оборудования. Отсутствует сервисная книжка. Отсутствует паспорт на краноманипуляторную установку. Отсутствует флэш-карта на видеорегистраторе. Отсутствует паспорт на искрогаситель. Идентификационный номер (VIN) по ПТС – X89MPZ9A4LUAR4026, фактическийX89MPZ9A4AUAR4026.

Автомобиль MPZ9A4 (ГПА с КМУ), VIN № X89MPZ9A4LUAR4027, № двигателя ISB6.7E5285 86081356, № кузова 532050K2543130, год выпуска 2020: Отсутствуют ключи от пассажирского салона. Отсутствует счетчик наработки верхнего оборудования. Отсутствует сервисная книжка. Отсутствует паспорт на краноманипуляторную установку. Отсутствует флэш-карта на видеорегистраторе. Идентификационный номер (VIN) по ПТС – X89MPZ9A4LUAR4027, фактический - X89MPZ9A4AUAR4027.

Выявленные недостатки Товара отражены в актах осмотра транспортных средств.

В адрес Ответчика 25.09.2020 истцом направлено письмо о несоответствии товара условиям Договора поставки.

Из материалов дела следует, что недостатки Товара, выявленные 25.09.2020, устранены ответчиком 07.10.2020, Товар выведен с ответственного хранения и принят Истцом.

Таким образом, товар поставлен ответчиком 07.10.2020, то есть с просрочкой 260 календарных дней.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Факт поставки товара 07.10.2020 ответчиком не оспорен, возражения ответчика сводятся к тому, что истец пренебрег тем, что помещение товара на ответственное хранение является его правом, а не обязанностью. Просрочка поставки товара связана с введением

Учитывая, что товарные накладные формы ТОРГ12 подписаны истцом 07.10.2020, оплата стоимости поставленного товара произведена истцом 30.11.2020 по истечении 53 дней, что соответствует п.5 Приложения к договору поставки "Прейскурант базовых цен".

Согласно пункту 5.2. Договора поставки в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качества, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара по установленной форме.

17.03.2020 года исх. № ГО-02-868 Истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных несоответствиях Товара условиям заключенного договора, с просьбой в кратчайшие сроки направить своего представителя для составления двустороннего Акта о выявленных нарушениях. Представитель Ответчика для составления двухстороннего Акта не явился, в связи с чем Истцом был составлен односторонний Акт выявленных нарушений и направлен Ответчику, а Товар был помещен на ответственное хранение в связи с выявленными существенными нарушениями условий договора поставки.

Одним из существенных условий к качеству Товара, предусмотренного пунктом 5.8 Договора поставки установлено, что существенным нарушениемусловий Договора поставки Стороны признают, в том числе, но, не ограничиваясь, поставку Товара с одним или несколькими из следующих недостатков: наличие пробега транспортного средства или самоходной машины, или шасси, заранее не оговоренного Сторонами в соответствующем Соглашении. Несоответствие поставленного Товара предмету договора, согласованному Сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации, свидетельствует о допущенном Ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания договора усматривается, что условие о наличии пробега транспортного средства, является его существенным условием.

Истец воспользовался своим правом и поместил Товара на ответственное хранение, чем не нарушил условий Договора поставки и требований законодательства РФ.

Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара, отличные от тех, которые указаны в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом Истец, воспользовавшись своим правом и поместив Товар на ответственное хранение в связи с выявленными существенными нарушениями условий Договора поставки, не нарушил условия Договора поставки.

Истцом за просрочку поставки товара на основании п. 8.1.1. договора начислена неустойка в размере 3 207 360 руб. за период с 22.01.2020 по 07.10.2020, за поставки товара ненадлежащего качестве начислен штраф в размере 616 800 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 5.3. Договора поставки предусматривает, что в случае выявления несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. Договора поставка.

Согласно п. 8.4. Договора поставки, в случае передачи Товара ненадлежащего качества, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю штраф 5% от стоимости указанного Товара.

Таким образом, сумма штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества составляет 12336000 * 5% = 616 800 руб.

Ответчик расчет штрафа и его размер не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки, о наличии ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 1 301 448 руб. (0,05%).

Ссылки ответчика на невозможность поставки товара в обусловленный договором срок в связи с изданием Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 10.04.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области”, судом отклонены.

Согласно общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Форс-мажор не избавляет от обязанности исполнить обязательство. Форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ), введение ограничений в данном случае не являются форс-мажорными обстоятельствами и относятся к предпринимательскому риску.

Таким образом, препятствий для исполнения условий Договора поставки до введения ограничений, а именно поставки Товара, соответствующего условиям Договора и в срок 22.01.2020 года, установленный Договором поставки, у Ответчика не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 301 448 руб., в размере 616 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 098 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова