Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У. рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

ФИО2,

ФИО3

о защите деловой репутации, обязании удалить публикацию, порочащую деловую репутацию

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 доверенность от 10.03.2017, паспорт; ФИО5 доверенность от 25.11.2017, паспорт;

от ответчиков:

от ФИО2 – ФИО6 доверенность № 02АА4437324 от 14.03.2018, паспорт;; ФИО7 доверенность №02АА4280990 от 25.01.2018, паспорт;

от ФИО1 – не явились, уведомлены.

от ФИО3 - ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании удалить публикацию, порочащую деловую репутацию.

Определением от 07 февраля 2018 суд привлек в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 22 мая 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 24.05.2018 суд привлек ФИО3 в качестве соответчика.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил:

1. Признать сведения, информацию распространенные в публикации под названием «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» (http://cityopen.ru/?p=34815), а также в отзывах к ней не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пальмира» в следующих фразах и выражениях:

- «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры»

- «По мнению тех, кто уже был в офисе фирмы, в данной компании реализуют обманные схемы»

- «Сразу бросилось в глаза - нет компьютеров, нет каталогов, нет каких-либо документов»

- «Сложилось впечатление, что все посетители «Пальмиры» выиграли билеты на острова»

- «Хотелось бы предупредить жителей Стерлитамака: будьте осторожны, прежде нести свои кровные...»

комментарии: ФИО8: «обман на все 100», ФИО9: «Странички, созданные для воспевания разводилова Пальмиры. Будьте аккуратнее... работают психологи, чуть ли не в гипноз вводят. Управы на них нет.», ФИО10: «Дорогие пальмировцы!!! Что вы народ -то дурите!!!! Все отзывы написаны с фейковых страничек, отзывы написаны в тот же день, что и создана страничка. Люди, не ведитесь!!!! Лохотрон и развод полнейший!!!!», ФИО11: «Развод. Полный бред. И причем по одной и той же схеме-выиграли путевку, срочно привезите деньги.», ФИО10: «это (нецензурное слово) не верьте развод», ФИО12: «Дорогие пальмировцы!!! Что вы народ-то дурите!!!! Все отзывы написаны с фейковых страничек, отзывы написаны в тот же день, что и создана страничка. Люди, не ведитесь!!!! Лохотрон и развод полнейший!!!!», ФИО13: «...в итоге одно обдиралово, мы выиграли путевку на Бали, но… нужно прямо сейчас заплатить 50 тыс. или завтра будет дороже, муж сразу догадался что развод...», ФИО14: «Лохотрон полнейший! Люди! Осторожно!», ФИО15: «Лохотрон 100%!!! С вас любыми способами пытаются вынуть деньги», ФИО13 ответила Саше: «... обдиралово, что только не делают чтобы денег вытащить», ФИО16: «... ничего святого, (нецензурное слово) ...короче аккуратнее не ведитесь сценарий один!!!», ФИО17: «лохотрон», ФИО18: « Раньше обманывали людей в Уфе», Iraida Ivanna: «Ведь это еще одна форма мошенничества.», ФИО19: «... зомбирование полным ходом! будьте бдительны. ...» , ФИО20: «Помогу вернуть деньги с ООО "Пальмира" (номер телефона).»

2. Обязать ФИО2 удалить статью (публикацию) под названием «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» (http://cityopen.ru/?p=34815) и все отзывы (комментарии) к ней.

3. Обязать ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию ООО «Пальмира» путем размещения на сайте http://cityopen.ru резолютивной чести решения, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, сроком на 12 (Двенадцать) месяцев.

4. Взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

5. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, согласно квитанции №1-2015 от 20.09.2017 г., в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 на сайте www.cityopen.ru размещена статья (публикация) под названием «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» (http://cityopen.ru/?p=34815).

Согласно п.1 Правил регистрации доменных имен в домене .RU в редакции от 30.05.2011 г., утвержденных решением 2011-08/39 координационным центром национального домена сети Интернет Администратор домена - Пользователь, осуществляющий администрирование домена. Пользователь - лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени. Администрирование домена - определение Пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для оказания пользователям услуг регистрации.

В силу п.3 пп.3.6 тех же правил Регистратор несет ответственность только за действия, непосредственно вытекающие из сути процедур регистрации и поддержки домена.

Администратором домена www.cityopen.ru на момент распространения спорной статьи и комментариев к ней являлся ИП ФИО1.

С 02.03.2017 г. администратором домена www.cityopen.ru является ФИО2.

По мнению истца, в указанной статье (публикации) доведена до неопределенного круга лиц информация, порочащая деловую репутацию, ООО «Пальмира», чем истцу нанесен значительный репетиционный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В частности, истец считает, что порочащими деловую репутацию ООО «Пальмира» и не соответствующими действительности являются сведения, выраженные в следующих выражениях:

- «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры»

- «По мнению тех, кто уже был в офисе фирмы, в данной компании реализуют обманные схемы»

- «Сразу бросилось в глаза - нет компьютеров, нет каталогов, нет каких-либо документов»

- «Сложилось впечатление, что все посетители «Пальмиры» выиграли билеты на острова»

- «Хотелось бы предупредить жителей Стерлитамака: будьте осторожны, прежде нести свои кровные...»

Также истец считает, что само название статьи «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» носит утвердительный характер, то есть автор утверждает, что деятельность ООО «Пальмира» нарушает права граждан и, следовательно, законодательство Российской Федерации. Данный заголовок носит клеветнический характер и наносит вред деловой репутации ООО «Пальмира» и порочит ее.

Статья полностью несет негативный характер, так как по ее смыслу ООО «Пальмира» ведет деятельность, направленную на то, чтобы получить денежные средства с граждан, обманув их, либо введя в заблуждение, и, следовательно, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, к указанной выше статье имеются комментарии читателей, которые, по мнению истца, также являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Пальмира» и не соответствующими действительности.

Указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям ООО «Пальмира» с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности ООО «Пальмира», а также о том, что ООО «Пальмира», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом 24.03.2017 г. на адрес электронной почты, адрес проживания ФИО1 были направлены претензии с требованием удалить данные публикации, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики исковые требования не признали по доводам отзывов и дополнений к ним, полагают размещенную информацию достоверной и неподлежащей опровержению, при этом ссылаются на материалы проверок Управления МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в связи с обращениями граждан за возвратом денежных средств у истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публикации 17.11.2015 на сайте www.cityopen.ru статьи под названием «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» (http://cityopen.ru/?p=34815) подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра доказательств №1-2015 от 20.09.2017 г. составленным и заверенным нотариусом г. Уфы ФИО21 (т.1, л.д. 69-72), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте фрагментов статьи, содержащих данные фразы, а также в контексте всего содержания опубликованной статьи, пришел к следующим выводам.

Применительно к фразе, являющейся одновременно наименованием статьи, «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» истец считает указанное высказывание порочащим его деловую репутацию в части утверждения о том, что жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры», что является утверждением о нарушении со стороны ООО «Пальмира» прав и законных интересов граждан и , следовательно, законодательства Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, являющаяся автором опубликованной спорной статьи, наименование статьи было ею дано на основании информации, полученной из Управления МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, согласно которой ряд граждан обращалось в Управление МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту хищения денежных средств в связи с отказом ООО «Пальмира» возвратить внесенные денежные средства гражданами после выраженного ими намерения расторгнуть заключенные договоры на получение сертификата на проживание в апартаментах.

При этом, в материалы дела представлены материалы проверок Управления МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан №42416/13443 от 21.09.2015 г., №48586 от 20.10.2015, №49074 от 22.10.2015, №49921 от 26.10.2015 г., из которых следует, что граждане ФИО22, ФИО23 Мавлуда ФИО23, ФИО24, ФИО25 обращались с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ООО «Пальмира» и ее сотрудников по факту хищения денежных средств или совершения мошеннических действий, согласно их объяснениям, указанные граждане заключили с ООО «Пальмира» договоры №МК1004 от 20.09.2015 г.,№МК2004 от 06.10.2015, №МК1016 от 21.10.2015, №МК 3002 от 19.09.2015, по которым истец обязался предоставить указанным гражданам сертификаты на проживание в апартаментах ТО, а граждане обязаны были внести в счет оплаты денежные средства. Так указанные физические лица внесли частичную сумму в счет задатка за сертификат, но в дальнейшем решили отказаться от договоров и обратились к ООО «Пальмира» с требованиями по возврату внесенных денежных средств. Однако на указанные обращения ООО «Пальмира» денежные средства указанным гражданам не вернуло, ссылаясь либо на то, что вышеуказанными договорами возврат задатка не предусмотрен, либо указав, что денежные средства будут возвращены по истечении месяца.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что действительно денежные средства сразу обратившимся гражданам не возвращали, поскольку возврат денежных средств производится через месяц после подачи заявления о возврате внесенного задатка в связи с наличием определенной процедуры возврата денежных средств клиентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства, за возвратом которых к ООО «Пальмира» обратились вышеназванные граждане, последним действительно не были возвращены сразу после их обращения с заявлениями о возврате, то наименование статьи «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» не содержит в себе недостоверных сведений, не советующих действительности.

Таким образом, в указанной спорной фразе отсутствует недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца.

Спорные фразы «сразу бросилось в глаза - нет компьютеров, нет каталогов, нет каких-либо документов», «сложилось впечатление, что все посетители «Пальмиры» выиграли билеты на острова» не имеют порочащего характера.

Кроме того, фраза «сложилось впечатление, что все посетители «Пальмиры» выиграли билеты на острова», указанная в статье со слов ФИО26, посетившей офис ООО «Пальмира», является оценочным суждением, выводами, предположениями последнего, что подтверждается, например, применением в указанной фразе " словесного оборота "сложилось впечатление".

Фраза «Хотелось бы предупредить жителей Стерлитамака: будьте осторожны, прежде нести свои кровные...» как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО26, со слов которой была написана спорная статья, не имела отношения конкретно к ООО «Пальмира», а была сказана ею исключительно с целью побуждения граждан быть внимательнее в денежных вопросах в целом, и не относится конкретно к ООО «Пальмира», что никак не ущемляет прав истца и не содержит неправдивой информации,

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанная фраза не имеет порочащего истца характера, имеет обезличенный характер.

Относительно фразы «по мнению тех, кто уже был в офисе фирмы, в данной компании реализуют обманные схемы» автор статьи ФИО3 указала, что поводом для создания спорного материала стала информация от ФИО26, которая указала, что в офисе, где проходила регистрация клиентов, не было информационного стенда, компьютеров, каталогов, каких-либо документов, общение с клиентами не проводилось индивидуально, сотрудники настойчиво просили внести денежные средства в качестве задатка именно в этот же день, лицензии и сертификаты ООО «Пальмира» были датированы 2015 годом, хотя фирма находится на туристическом рынке уже много лет, в связи с чем у ФИО26 сложилось впечатление о том, что действия ООО «Пальмира» имеют обманный характер. Именно с ее слов автор статьи указала данную спорную фразу.

Также ФИО3 пояснила, что под «мнением тех, кто уже был в офисе фирмы» она подразумевала также пользователей сети Интернет, оставляющие комментарии в социальных сетях, многие из которых, посетив офис истца, считали, что действия ООО «Пальмира» свидетельствуют о реализации истцом обманных схем.

Таким образом, фраза «По мнению тех, кто уже был в офисе фирмы, в данной компании реализуют обманные схемы» является оценочным суждением, мнением ФИО26 и пользователей сети Интернет.

Также истец просит признать порочащими деловую репутацию истца отзывы после текста статьи, оставленные комментаторами сети Интернет, зарегистрированными под именами - ФИО8: «обман на все 100», ФИО9: «Странички, созданные для воспевания разводилова Пальмиры. Будьте аккуратнее... работают психологи, чуть ли не в гипноз вводят. Управы на них нет.» ФИО10: «Дорогие пальмировцы!!! Что вы народ -то дурите!!!! Все отзывы написаны с фейковых страничек, отзывы написаны в тот же день, что и создана страничка. Люди, не ведитесь!!!! Лохотрон и развод полнейший!!!!» ФИО11: «Развод. Полный бред. И причем по одной и той же схеме-выиграли путевку, срочно привезите деньги.» ФИО10: «это (нецензурное слово) не верьте развод». ФИО12: «Дорогие пальмировцы!!! Что вы народ-то дурите!!!! Все отзывы написаны с фейковых страничек, отзывы написаны в тот же день, что и создана страничка. Люди, не ведитесь!!!! Лохотрон и развод полнейший!!!!» ФИО13: «...в итоге одно обдиралово, мы выиграли путевку на бали, но… нужно прямо сейчас заплатить 50 тыс. или завтра будет дороже, муж сразу догадался что развод...» ФИО14: «Лохотрон полнейший! Люди! Осторожно!», ФИО15: «Лохотрон 100%!!! С вас любыми способами пытаются вынуть деньги», ФИО13 ответила Саше: «... обдиралово, что только не делают чтобы денег вытащить», ФИО16: «... ничего святого, (нецензурное слово) ...короче аккуратнее не ведитесь сценарий один!!!», ФИО17: «лохотрон», ФИО18: « Раньше обманывали людей в Уфе», Iraida Ivanna: «Ведь это еще одна форма мошенничества.», ФИО19: «... зомбирование полным ходом! будьте бдительны. ...» , ФИО20: «Помогу вернуть деньги с ООО "Пальмира" (номер телефона).»

Как пояснили ответчики, указанные комментарии оставляют пользователи социальной сети «В контакте» в сети Интернет зарегистрированные под указанными именами и администратор доменного имени и автор статьи не имеют возможности менять указанные комментарии.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций на спорной странице сайта, приходит к выводу о том, что вышеуказанные фразы представляют собой комментарии в виде выраженного собственного мнения пользователями сети Интернет об истце, о фактических событиях в отношении данной компании по их мнению.

Учитывая, что спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, в данном случае пользователями сети Интернет, то есть их субъективным мнением, потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию ООО «Пальмира». Кроме того, часть высказываний представляет собой эмоционально окрашенное оценочное суждение комментаторов статьи.

Судом также принято во внимание, что информация размещена в сети Интернет на ресурсе, предназначенном для размещения также комментариев-отзывов относительно той или иной опубликованной на сайте статьи.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оценен судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что содержащаяся в указанных комментариях информация является оценочным суждением (субъективным мнением) комментаторов о возникшей ситуации, с учетом того, что достоверно персонифицировать каждого комментатора не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сведений, информации распространенной в публикации под названием «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» (http://cityopen.ru/?p=34815), а также в отзывах к ней не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пальмира» в выражениях, изложенных выше, не имеется, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку, вышеуказанные исковые требования удовлетворены не были, то также не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ФИО2 удалить статью (публикацию) под названием «Жители Стерлитамака не могут вернуть деньги у «Пальмиры» (http://cityopen.ru/?p=34815) и все отзывы (комментарии) к ней и в части обязания ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию ООО «Пальмира» путем размещения на сайте http://cityopen.ru резолютивной чести решения, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, сроком на 12 (Двенадцать) месяцев и возмещения судебных расходов истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова