Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Полифорт»

о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии ОАО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о признании единственным поставщиком и присвоении первого номера заявке №1 (ООО «Полифорт»), о направлении проекта договора в адрес ООО «Полифорт» с ценой, предложенной данным участником, оформленного в протоколе №31300634249/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.11.2013

при участии в судебном заседании представителей ответчика - ФИО1 по доверенности от 27.01.2014, ФИО2 по доверенности №К-7/100 от 11.02.2014

без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии ОАО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о признании единственным поставщиком и присвоении первого номера заявке №1 Обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт», а также о направлении проекта договора в адрес ООО «Полифорт» с ценой, предложенной данным участником, оформленного в протоколе №31300634249/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.11.2013.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии ОАО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее - ответчик, заказчик) о признании единственным поставщиком и присвоении первого номера заявке №1 (ООО «Полифорт»), а также о направлении проекта договора в адрес ООО «Полифорт» с ценой, предложенной данным участником, оформленного в протоколе №31300634249/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.11.2013.

В обоснование иска истцом приведены нижеследующие обстоятельства.

Ответчик разместил заказ на поставку широкоформатного инженерного комплекса (извещение №31300634249 от 20.11.2013, опубликовано на сайте http://zakupki.gov.ru/) в форме открытого конкурса. Вся документация конкурса и протоколы комиссии конкурса были доступны. 25.11.2013 конкурсная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, Машинной Н.А., ФИО6, ФИО7 - 25.11.2013 рассмотрела заявки на участие в конкурсе, о чём составлен протокол №31300634249/2 от 25.11.2013. В п. 7 Протокола №31300634249/2 от 25.11.2013 комиссия пришла к выводу, что анализ документов, вложенных в конверт в электронном виде, не позволяет рассматривать участника открытого конкурса ООО «Воронежская интеграционная компания» (далее – заявитель, истец, поставщик, участник) как надежного поставщика. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе закупочная комиссия приняла решение: признать заявку ООО «Воронежская интеграционная компания» не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, не допускать ООО «Воронежская интеграционная компания» к участию в открытом конкурсе.

Протоколом №31300634249/3 от 25.11.2013 (т.1 л.д. 24-25) закупочная комиссия приняла решение:

- признать единственным поставщиком и присвоить первый номер заявке №1 Обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт», отклонить заявку ООО «Воронежская интеграционная компания»;

- направить проект договора в адрес ООО «Полифорт» с ценой, предложенной данным участником.

В п.7 протокола №31300634249/2 от 25.11.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.20-23) перечислены следующие основания для отклонения ответчиком заявки истца на участие в конкурсе:

- подпись учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» ФИО8 на Протоколе №1 внеочередного общего собрания участников общества ООО «Воронежская интеграционная компания» от 08 апреля 2011г. (т.1 л.д.28) с повесткой дня о продлении полномочий директора общества ФИО9 и на документе «Разрешение производителя» не идентичны;

- при изучении копии выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 №31638 на 13 (тринадцати) листах, заверенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области выявлено: в представленной электронной копии выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 №31638 отсутствуют сведения о продлении полномочий директора общества ФИО9 Данные Протокола №1 от 08 апреля 2011г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» не отражены в представленной копии выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 №31638. Данный факт не позволяет достоверно определить полномочия лица, имеющего права на осуществление действий от имени участника общества на осуществление любых сделок;

- согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ у общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» имеются два участника: ФИО8 (50% доли в уставном капитале) и ФИО10 (50% в уставном капитале). Комиссия установила, что решение №4 от 28.01.2011 (т.1 л.д. 29) участников ООО «Воронежская интеграционная компания» по вопросу об одобрении сделок подписано ФИО9 как участником общества, который не отражен в выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 в качестве участника.

Возражения ООО «Воронежская интеграционная компания» против решения ответчика заключаются в следующем:

1.Идентичность подписей ФИО8 и ФИО9, содержащиеся в конкурсной документации может быть установлена только специалистом-экспертом. Условия конкурсной документации не содержали в себе условие об идентичности подписей.

2.Из документов, представленных в конкурсную комиссию заявителем, однозначно следует, что единственным лицом, имеющим право заключать сделки от имени заявителя без доверенности, является ФИО9 Заявителем в конкурсную комиссию была представлены выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 в отношении ООО «Воронежская интеграционная компания», из пунктов 44-47 которой следует, что директором ООО «Воронежская интеграционная компания» является ФИО9 Кроме того, представлен протокол ООО «Воронежская интеграционная компания» №1 от 08.04.2011 о продлении полномочий директора ФИО9 до 17.04.2014.

По мнению истца, если бы директор был бы избран заново и это был бы не ФИО9, то соответствующие сведения должны были быть отражены в ЕГРЮЛ.

3.Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ у заявителя имеются два участника: ФИО8 (50% доли в уставном капитале) и ФИО10 (50% в уставном капитале). Комиссией установлено, что решение №4 от 28.01.2011 участников ООО «Воронежская интеграционная компания» по вопросу об одобрении сделок подписано ФИО9, который не отражен в выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 как участник. При этом комиссия не сделала вывод, что данное обстоятельство препятствует участию истца в торгах и не указала, в нарушение каких норм составлено решение участников.

По мнению истца, выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2013 и решение участников от 28.01.2011 в полной мере достоверны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отсутствие на решении подписи участника ФИО8, а также каким-либо иные нюансы оформления протокола (решения) не делает его недействительным, поскольку четко содержит волю участников на совершение определенных действий.

Заявитель жалобы образован в форме общества с ограниченной ответственностью и подпадает под регулирование Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО»).

Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» не содержит в себе обязательные требования о подписании протокола (решения) общего собрания всеми участниками общества. ФИО9 не являлся участников общества, а как исполнительный орган организовывал проведение собрания и подписывал протокол как директор, что не запрещено Законом «Об ООО». В самом протоколе в преамбуле отражено, что в общем собрании принимало участие 2 (двое) участников, кворум для принятия решения имелся. По вопросам голосования участники голосовали 100% «ЗА» единогласно, в протоколе также отражено принятое решение.

Кроме того, истец полагает, что комиссия не учла, что решение о совершении сделок принято в 2011г., тогда как выписка из ЕГРЮЛ предоставлялась по состоянию на 25.10.2013, т.е. спустя почти три года с момента составления решения. Следовательно, при отсутствии документов, а именно выписки за 2011г., у комиссии отсутствовали основания для вывода о несоответствии между собой указанных документов.

По мнению истца, итоги конкурса, оформленные протоколами конкурсной комиссии от 25.11.2013 №31300634249/3 (т.1 л.д.24-25) и №31300634249/2 (т.1 л.д. 20-23) (доступны в электронном виде на сайте http://zakupki.gov.ru/), незаконны, необоснованный отказ истцу в участии в конкурсе нарушает права и интересы истца, поскольку он лишен права на участие в конкурсе.

Требования истца судом отклоняются как необоснованные и неправомерные.

ОАО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», а также Положением о закупках, которое разработано в соответствии с требованиями п. 2 ст. 2 указанного Закона и утверждено 28 марта 2012 года. Согласно пункту 6.1.1. Положения при закупке сложного технического оборудовании и стоимости закупаемого товара, услуг, работ свыше 1 млн. рублей закупка товара осуществляется путем проведения открытого конкурса.

27 октября 2013 года комиссией о закупках, созданной Приказом ответчика № 75 от 01.10.2012 «О создании единой комиссии по размещению заказов и об утверждении перечня мероприятий при размещении заказов», Приказом № 40 от 24.04.2013 «Об обновлении состава комиссии по закупкам», Приказом № 79 от 15.07.2013 «Об обновлении состава комиссии по закупкам», был объявлен конкурс на поставку, шеф-монтаж, обучение персонала и проведение пуско-наладочных работ комплекта оборудования в составе широкоформатного инженерного комплекса, с целью технического перевооружения производства в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы» в форме открытого конкурса в электронном виде в целях освоения бюджетных средств.

Согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, в котором содержатся все требования к закупке, в том числе к поставщику.

Ответчик в срок до 27.10.2013, предусмотренный действующим законодательством и конкурсной документацией, разместил на электронной площадке РОСЭЛТОРГ «Документацию об электронном конкурсе на право заключить договор на поставку, шеф – монтаж, обучение персонала и проведение пуско-наладочных работ комплекта оборудования в составе широкоформатного инженерного комплекса с целью технического перевооружения производства ОАО «УЗМ «Магнетрон» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы». Извещение (№ 31300634249) о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте htpp://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки htpp://etp.roseltorg.ru.

До окончания указанного в документации о проведении открытого конкурса срока подачи заявок 20 ноября 2013 года в 12.00 поступили заявки на участие в открытом конкурсе от:

- ООО «Полифорт» (450057, <...>, ИНН <***>, КПП 165001001);

- ООО «Воронежская интеграционная компания» 394030, <...>, ИНН <***>, КПП 366601001.

Истец не был допущен к участию в открытом конкурсе, так как его заявка конкурсной комиссией была признана не соответствующей требованиям, установленными конкурсной документацией.

Протоколом №31300634249/2 от 25.11.2013 (т.1 л.д.20-23) рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе закупочная комиссия приняла решение: признать заявку истца не соответствующей требованиям конкурсной документации, не допустить его к участию в открытом конкурсе. Изложенные в этом протоколе мотивы недопуска истца к участию в открытом конкурсе приведены выше при описании основания иска.

Требования к качеству, техническим характеристикам, к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к размерам, упаковке, отгрузке закупаемой продукции и иные требования, связанные с соответствием поставляемой продукции потребностям ответчика (заказчика), определены в разделе 3 «Техническое задание» конкурсной документации.

Раздел 3 «Общие требования к поставке оборудования», предусматривает:

П. 16. Поставщик должен обладать партнерским статусом у компании производителя (компании-интегратора) поставляемого оборудования (предоставить официальное письмо от компании производителя (компании-интегратора) с подтверждением статуса);

П. 17 «Поставщик должен иметь собственный сервисный центр в г.Уфе, который вправе выполнять гарантийное обслуживание поставляемого оборудования (предоставить официальное письмо от компании производителя (компании-интегратора) с подтверждением статуса»);

П. 18. «Работы по устранению гарантийных случаев должны начинаться через три часа после получения поставщиком заявки от заказчика, в рабочее время и по рабочим дням.

Истец в составе заявки представил сертификат (т. 1. л.д.149), который подтверждает, что ООО «ПринтТехСервис» (ИНН <***>, г.Уфа) является авторизованным партнером по сервису. Однако данный сертификат выдан самим истцом, при этом документов и правовых оснований на право выдачи такого сертификата, им не представлено.

К заявке истца приложен сертификат, исполненный на иностранном языке без перевода его на русский. Доказательства предоставления вместе с заявкой перевода сертификата истцом не представлены, тогда как согласно ст. 3.2 раздела 1 конкурсной документации заявка на участие в электронном конкурсе, все документы, входящие в состав заявки должны быть представлены на русском языке. Входящие в заявку документы, выданные участнику закупки третьими лицами на ином языке, могут быть представлены на этом языке при условии, что к ним будет прилагаться надлежащим образом заверенный перевод на русском языке.

Следовательно, заявка истца на участие в открытом конкурсе в части предоставления в ее составе предусмотренных конкурсной документацией надлежащих документов об обеспечении поставляемого оборудования гарантийным обслуживанием не может быть признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Конкурсной документацией в разделе «Информационная карта электронного конкурса» в п. 2.1.14 п. 11 предусмотрено: «Участник размещения заказа должен предоставить заказчику решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо справку о том, что сделка не является крупной».

Истцом представлено в электронном пакете документов Решение № 4 от 28.01.2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Воронежская интеграционная компания» по вопросу об одобрении совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок (т.1 л.д. 29). Названное решение № 4 от 28.01.2011 правомерно не принято ответчиком в качестве надлежащего, достоверного и соответствующего требованием п. 3 ст. 46 закона № 14-ФЗ 17 «Об обществах с ограниченной ответственностью» документа, поскольку в решении под строкой «подписи участников» подписи учинены только одним из участников общества и директором общества «Воронежская интеграционная компания», не являющегося участником общества.

Иные решения о порядке одобрения крупной сделки или справка о том, что сделка не является крупной, как то предусмотрено конкурсной документацией в разделе «Информационная карта электронного конкурса» в п. 2.1.14 п. 11, в п.1.11.13 конкурсной документации, истцом не представлены.

В силу изложенного довод истца о том, что ответчик не имел полномочий на оценку сделки для истца как крупной, судом отклоняется как необоснованный и принимается довод ответчика о недостоверности изложенного в решении № 4 от 28.01.2011 волеизъявления истца. При этом довод истца о том, что это решение не оспорено участником общества, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В то же время конкурсной комиссии не вменена обязанность по установлению обстоятельства крупности для участника конкурса сделки; из содержания конкурсной документации следует: право заказчика на вывод о таком обстоятельстве обусловливается представленными в заявке документами участника конкурса. И поскольку истцом в заявке представлено решение об одобрении крупной сделки и не представлена справка о том, что сделка не является крупной, то сделка для общества является крупной и решение об одобрении должно соответствовать требованиям законодательства, конкурсной документации и содержать достоверные сведения.

Согласно 5.2.8 конкурсной документации участник размещения закупки не допускается до участия в конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых проводится процедура закупки. В целях участия в конкурсе согласившись на такие условия конкурсной документации, истец не вправе опровергать приведенную часть решения ответчика по мотиву неправомочности последнего на оценку представленных истцом документов как недостоверных.

Поскольку согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, в котором содержатся все требования к закупке, в том числе к поставщику, то ссылка истца в возражениях на отзыв ответчика на нормы Федерального закона 94-ФЗ о необходимости предоставления одобрения крупной сделки только если эта сделка является крупной, неправомерна.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

На день обращения истца в суд (13.12.2013 -т.1 л.д. 13-14) договор от 09.12.2013, заключенный ответчиком с ООО «Полифорт» по итогам оспариваемого истцом конкурса, исполнен, что подтверждено платежным поручением № 6425 от 20.12.2013 о перечислении ответчиком на счет ООО «Полифорт» денежной суммы 5700500 руб., актом приема-передачи оборудования от 20.01.2014, актами о проведении пуско-наладочных работ от 12.02.2014, от 13.02.2014.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Поскольку из материалов дела следует, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Полифорт» по результатам торгов, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит как в силу отсутствия оснований для признания торгов недействительными, так и в силу реализации результатов торгов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии ОАО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о признании единственным поставщиком и присвоении первого номера заявке №1 (ООО «Полифорт»), о направлении проекта договора в адрес ООО «Полифорт» с ценой, предложенной данным участником, оформленного в протоколе №31300634249/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.11.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р.Аминева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/