Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (450008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>); ООО «Башпромснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);ООО «Риан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 08 октября 2014 года по делу № ГЗ-1921/14,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 31.12.2014 года;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 12.01.2015 года;

от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2014 года № 06-06/441Н;

от ООО «Башпромснаб»: ФИО4, директор, протокол №8 от 30.12.2013 года;

от ОАО «Единая электронная торговая площадка» и ООО «Риан»: не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения и предписания от 08 октября 2014 года по делу № ГЗ-1921/14.

В судебном заседании Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов поддержал заявленные требования, указывая на то, что ООО «Башпромснаб» было правомерно отказано в участии в аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан считает правомерными оспариваемые решение и предписание.

ООО «Башпромснаб» с требованиями заявителя не согласилось.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан поддержало требования заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан подана жалоба ООО «Башпромснаб» на действия аукционной комиссии Госкомитета по отказу в допуске к участию в аукционе № №0101200008114004951.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение от 08.10.2014 года по делу № ГЗ-1921/14, согласно которому действиях Уполномоченного органа в лице Государствейного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов при размещении заказа нарушения ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Приложении № 1 к Разделу № 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе установлены требования к техническим, функциональным характеристикам товаров (материалов) и иные показатели, связанные с определением соответствия используемых товаров (материалов, оборудования) потребностям заказчика.

В пункте 3 раздела № 1 «Общие сведения» документации установлены требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Первая часть заявки на участие в данном электронном аукционе должна содержать следующую информацию;

согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работ, в том числе:

по позициям, указанным в Приложении № 1 к Разделу № 2 Техническое задание документации об электронном аукционе, где указан товарный знак используемого товара - согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

по позициям, указанным в Приложении №1 к Разделу №2 Техническое задание документации об электронном аукционе, где отсутствуют указания на товарный знак используемого товара - конкретные показатели' используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 010120008114004951 от 30 сентября 2014 года, заявка участника № 6 (ООО «БашПромСнаб») признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, указанной в первой части заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Так, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В разделе № 2 документации (Техническое задание) содержатся сведения о наименовании объекта закупки, а также его технических и функциональных характеристиках, требуемых значениях, необходимом количестве и единицах измерения.

По позициям № № 1,2,3 «ФИО5 стирально-отжимная промышленная» требуемое значения показателя скорость отжима должно составлять диапазон не менее (250-1000) оборотов в минуту».

Между тем, в первой части заявки ООО «БашПромСнаб» указал по позициям № 1,2,3 следующие значения скорости отжима: 809, 908, 895 об/мин соответственно.

В соответствии с техническим заданием к поставке требовались промышленные стирально-отжимные машины со скоростью отжима с диапазоном не менее (250-1000) оборотов в минуту. Указание в требуемых технических характеристиках на значение «не менее» означает, что диапазон скорости отжима должен соответствовать значению (250-1000 об/мин) или быть шире.

ООО «Башпромснаб», указав в своей заявке конкретную, единственную, скорость отжима стиральных машин, предоставил информацию, несоответствующую техническому заданию документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией было установлено, что участником закупки №6 представлены показатели, несоответствующие значениям, установленным в Техническом задании документации об электронном аукционе, по позициям 1-3 в части скорости отжима.

Таким образом, аукционная комиссия Госкомитета в соответствии с требованиями закона о контрактной системе правомерно отказала в допуске участнику закупки № 6 к участию в электронном аукционе №0101200008114004591.

Вывод антимонопольного органа о том, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована с расчетом поставки прачечного оборудования с иными техническим характеристиками, в частности, по показателю «скорость отжима» в отличие от тех, которые установлены заказчиком (Минздравом РБ) в документации об электронном аукционе, также судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации могут быть созданы государственный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. При этом не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Исходя из данной нормы Закона № 44-ФЗ следует, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта является исключительной прерогативой заказчика. Таким образом, Госкомитет, как уполномоченный орган на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан в силу закона о контрактной системе не имеет полномочий на определение начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, вменение уполномоченному органу в лице ФИО6 нарушения части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ является неправомерным.

Между тем судом отклоняется довод заявителя о том, что жалоба ООО «Башкомснаб» не должна была рассматриваться, поскольку не содержала фамилии, имена, отчества членов комиссии, действия которой обжалуются, судом отклоняется в связи с тем, что отсутствие в жалобе ООО «Башпромснаб» фамилий, имен, отчеств членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, в данном случае не послужило препятствием для рассмотрения указанных жалоб по существу.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении Госкомитетом ч.5 ст. 67 и ч.3 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются неправомерными, предписание № ГЗ-1921/14 от 8.10.2014 года, выданное УФАС по РБ во исполнение названного решения, также является необоснованным и неправомерным.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требование Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решение и предписание № ГЗ-1921/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 8 октября 2014 года – недействительными, как несоответствующие Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин