Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Администрации Муниципального района Баймакский район РБ, третье лицо по делу Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР Баймакский районоб отмене постановления № 21/5 от 01.12.11

Заявитель свои требования поддерживает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 года прокуратурой Баймакского района при проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства направленного на предупреждение причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию установлен факт отсутствия в наглядной и доступной форме предупредительной надписи о недопустимости нахождения детей, не достигших возраста 17 лет, в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) в кафе «Башкирия», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1

25 октября 2011 года по результатам проверки старшим помощником прокурора Рахматуллиным И.З. составлен акт, 26 октября 2011 года и.о. прокурора Баймакского района Ярмухаметовым Ф.М. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и 01 декабря 2011 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Баймакский район составлен протокол № 21/5 на основании которых 01 декабря 2011 года вышеуказанной комиссией вынесено постановление № 21/5 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 3.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления. Основанием для отмены обжалуемого постановления предприниматель указывает на то, что при вынесении постановления отсутствовало заключение экспертной комиссии и не было информации в местной газете. Кроме того, работники прокуратуры не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 15.1 КоАП РБ.

Администрация Баймакского района согласно представленному отзыву требования ИП ФИО1 не признает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отсутствие при входе на принадлежащий юридическим лицам или гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, объект (на территорию, в помещение) в наглядной и доступной форме предупредительной надписи о недопустимости нахождения детей в случае, если данный объект в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 31 декабря 1999 года N 44-з "Об основных гарантиях прав ребенка в Республике Башкортостан" отнесен к местам, в которых не допускается нахождение детей (в том числе в ночное время детей, не достигших возраста 17 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом Республики Башкортостан от 31 декабря 1999 года № 44-з "Об основных гарантиях прав ребенка в Республике Башкортостан" установлены требования к основным гарантиям прав ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона Республики Башкортостан 31 декабря 1999 года № 44-з (далее по тексту – Закон РБ) не допускается нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, кальянных и иных курительных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, табачных изделий, и иных местах, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

В Законе РБ указаны все общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей, не достигших возраста 17 лет без сопровождения родителей и лиц, их заменяющих или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей. К объектам общественной опасности относятся кафе, бары, пивные, рестораны которые предназначены для реализации алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно пп. 1 пункта 4 статьи 14.2 Закона РБ юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, уполномоченные ими лица обязаны не допускать вход детей на принадлежащие им объекты (на территории, в помещения), нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Пунктом 5 статьи 14.2 Закона РБ установлено, что юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны размещать при входе на принадлежащий им объект (на территорию, в помещение) в наглядной и доступной форме предупредительные надписи о недопустимости нахождения детей в случае, если данные объекты отнесены к местам, в которых не допускается нахождение детей (в том числе в ночное время детей, не достигших возраста 17 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей).

Как указано в пунктах 6, 8 статьи 14.2 Закона РБ экспертная комиссия, функции которой осуществляет комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав может определить на территории соответствующего муниципального образования иные места, нахождение в которых детей (в том числе в ночное время детей, не достигших возраста 17 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей) не допускается, между тем, кафе «Башкирия» расположенное по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 является общественным местом, в котором нахождение детей в ночное время не допускается.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования пункта 4 статьи 3.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 25.10.2011г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.10.2011г., протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Баймакский район от 01.12.2011г. № 21/5.

Заявитель при составлении протокола 01.12.2011г. № 21/5 пояснила, что на момент проверки в принадлежащем ей кафе «Башкирия» расположенного по адресу: <...> несовершеннолетних детей не бывает. Однако отсутствие предупредительной надписи (таблички) о недопущении нахождения детей, не достигших возраста 17 лет, в ночное время без сопровождения родителей (лиц их заменяющих) подтвердила. На данный момент нарушение устранено.

При этом суд поясняет, что устранение выявленного нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, предприниматель могла выявить нарушение и предпринять своевременные меры по их устранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 3.3 КоАП РБ.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.3 КоАП РБ.

Довод заявителя о том, что в местной газете отсутствовала необходимая информация о недопустимости нахождения детей в ночное время на соответствующих объектах, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена газета «Баймакский вестник» № 74 (10207) от 05.07.2011г. на странице 2 которой вышла статья под названием «Это важно знать». В данной статье указано, что руководители организаций торговли и общественного питания всех форм собственности обязаны обеспечить наглядное информирование посетителей о недопустимости нахождения детей в ночное время на соответствующих объектах (л.д.45).

Доводы ИП ФИО1 о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 15.1 КоАП РБ именно органы внутренних дел, а не прокуратуры должны составлять протоколы об административных правонарушения, подлежат отклонению.

В связи с наделением законами Республики Башкортостан органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов полномочиями по созданию административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав должностные лица местных администраций муниципальных районов и городских округов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, подлежащих рассмотрению указанными комиссиями (пункт 8 статьи 15.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол № 21/ от 01 декабря 2011 года составлен именно комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Баймакский район.

С учетом изложенного нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 21/5 от 01.12.2011 года – отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

Судья Р.Н. Сафиуллина