Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Калтасинского района РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 г. прокуратурой Калтасинского района РБ совместно с сотрудниками группы БЭП Калтасинского РОВД проведена проверка магазина «Оникс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного <...>, Калтасинского района РБ, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки был выявлен факт продажи одной автомобильной медицинской аптечки «ФЭСТ» по цене 135 руб. при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором Калтасинского района РБ вынесено постановление от 21.09.2006 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации выражается в действиях предпринимателя (юридического лица) по осуществлению деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для вида деятельности обязательна.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в ст. 17 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Перечень указанных видов деятельности является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 06.07.2006 г. фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, факт реализации в магазине «Оникс» автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 и продавца ФИО5, материалами проверки, также не опровергается он и предпринимателем ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в магазине «Оникс» автомобильной медицинской аптечки «ФЭСТ», то событие административного правонарушения имеет место, и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административных органов, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ИП ФИО1 привлекается к ответственности впервые, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Калтасинского района РБ отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в десятидневный срок с момента получения решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст. 257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Ф. Ахметова