Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

от ответчика: ФИО2 – ведущий консультант отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 12.11.2010г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Белорецкому территориальному комитету Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан об оспаривании постановления о назначении административного наказания №44-ЛТ от 06.12.2010г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судом определением от 10 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостанна Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Минэкологии РБ №238 от 02.11.2010г. Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостанпроведена проверка в отношении ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.12.2010 года № 34-ЛТ, в котором указано на невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан03.12.2010г. составлен протокол об административном правонарушении № 49-ЛТ, на основании которого 06.12.2010г. Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостанвынесено постановление о назначении административного наказания № 44-ЛТ, которым предприятию вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который в силу п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на 2 площадях: магазин ТД «Радогра» по ул. Ленина , 44 , площадь которого составляет 188 кв.м., база ТД «Радогра» южная промзона , площадь которого составляет 14933.61 кв.м.

В ходе проверки административном органом выявлено, что отопление Базы «Радогра» осуществляется бытовым котлом «Ротан 40», вид топлива – дрова, каменный уголь, кокос. Котел «Ротан» является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ от сжигания дров, при этом в атмосферу выделяются взвешенные вещества, углерод черный, углерод оксида и пыль неорганическая (Инструкция по инвентаризации выбросов в атмосферу загрязняющих веществ тепловых электростанций и котельных (РД 153-34.0-02.303-98). Административным органом в ходе проверки было также установлено, что ИП ФИО1 проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ не разработан.Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками осуществляются без разрешения. Кроме того в ходе проверки также установлено, что от предпринимательской деятельности в Базе образуются масла отработанные, которые по мере образования накапливаются в емкости в гараже, фильтры автомобильные загрязненные маслами отработанными размещаются в железном ящике в гараже, лом черных металлов складируется на открытой площадке около забора, шины изношенные размещаются штабелями на открытой площадке около забора, отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки размещаются в водонепроницаемой емкости.

Таким образом исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в результате вышеуказанной деятельности ИП ФИО1 происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в вышеуказанном Законе об охране окружающей среды: выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух и в процессе деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления, которые в последующем размещаются на объектах длительного хранения и потребления.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проварки и в протоколе об административном правонарушении. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены при непосредственном участии ИП ФИО1

При наличии выбросов в атмосферный воздух и отходов производства и потребления ИП ФИО1 не начислена и не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетными периодом признается календарный квартал.

С учетом ст.4.5 КоАП РФ в нарушение указанных норм плата за негативное воздействие на окружающую среду 2009 год и 1-3 кварталы 2010 года в установленные сроки не внесена.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал и установил наличие вины предпринимателя, поскольку последнее при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Довод заявителя о том, что осмотр принадлежащего предпринимателю помещения в нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ производился административным органом без участия понятых, судом отклоняется, поскольку ч.2 ст.27.8 КоАП РФ регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, однако административным органом протокол осмотра не составлялся. Были составлены акт проверки от 03.12.2010г. № 34-ЛТ и протокол об административном правонарушении № 49-ЛТ от 03.12.2010г., а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 28.2 КоАП РФ не требует участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что вручение акта проверки от 03.12.2010г. №34-ЛТ непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении от 03.12.2010г. №49-ЛТ существенно нарушило права предпринимателя на защиту, судом также отклоняется, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административно правонарушении от 03.12.2010г. №49-ЛТ в присутствии ИП ФИО1, о чем он расписался в протоколе. В связи с тем, что нарушения административного законодательства выявлены административным органом в присутствии нарушителя и нарушение зафиксировано в присутствии нарушителя протоколом № 49-ЛТ от 03.12.2010г., составление протокола правомерно и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ). В протоколе имеется роспись ИП ФИО1 о том, что он ознакомлен со своими правами по ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника).При этом ИП ФИО1 каких-либо ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, либо предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений не было заявлено.

Таким образом, права ИП ФИО1 соблюдены – он предупрежден, что с момента возбуждения дела он вправе реализовать свое право на защиту.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола, в нем изложены обстоятельства выявленного правонарушения, также обстоятельства указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, указано, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административных функций, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании вышеизложенного, имеются достаточные основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан постановление о назначении административного наказания №44-ЛТ от 06 декабря 2010 года в отношении ИП ФИО1 законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании незаконным и отмене Постановления №44-ЛТ от 06.12.2010г. Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН: <***>) о назначении административного наказания по ст.8.41 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина