Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрел дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Судоходная компания БашВолготанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН

1040208650206)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-60/09448 от 30.09.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.01.2012 года, ФИО2, доверенность от 18.01.2012 года, ФИО3, доверенность №11 от 03.04.2012 года, ФИО4, доверенность №52 от 3.11.2011 года

от ответчика:ФИО5, доверенность № 02-38/023354 от 13.01.2012 года, ФИО6, доверенность №02-38/023356 от 13.01.2012 года, ФИО7, доверенность №02-38/023323 от 10.01.2012, ФИО8, доверенность №02-38/023323 от 13.01.2012 года, ФИО9 доверенность № 02-38/018677 от 01.01.2012г., ФИО10, доверенность №02-38/023357 от 13.01.2012 года, ФИО11, доверенность №02-22/00021 от 09.01.2012 года

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания БашВолготанкер» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-60/09448 от 30.09.2011 г.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания заявленных требований.

Заявление о дополнении оснований заявленных требований судом принято, дело рассмотрено с учетом указанного дополнения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, дополнения к нему, письменные пояснения, в которых заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Результаты проверки оформлены налоговым органом актом №217 дсп от 05.09.2011 г. Общество представило 26.09.2011 г. в налоговый орган возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.09.2011 г. №09-60/09448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9083228 рублей за неуплату налога на прибыль; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4944 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; а также налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 52268530 рублей, пени 4983932 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 4505413 рублей, пени 551342 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 24720 рублей, пени 12560 рублей.

Налоговый орган, доначисляя спорные суммы налога на прибыль посчитал неправомерным включение в расходы затрат по ремонту судов дважды: первый раз – в размере фактических затрат в составе косвенных расходов, второй раз – путем списания расходов за счет созданного резерва. По мнению налогового органа, фактические расходы на судоремонт (за 2009 год – в сумме 317977135 рублей и за 2010 год – в сумме 727623283 рублей) подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом Инспекция указала, что Обществом не приведены доводы в подтверждение целесообразности создания резерва в 2009 году, его фактического использования; в 2010 году неверно определен остаток недоиспользованного резерва, переходящего на 2011 год.

В части доначисления НДС, налоговый орган указал, что у заявителя отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 процентов по услугам, связанным с перевозкой экспортируемого товара, при этом Инспекция указала, что ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» на момент оказания услуг по транспортировке товара не располагало и не могло располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, подтверждающими, что услуги оказываются им в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан от 30.09.2011 г. №09-60/09448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан №622/06 от 25.11.2011 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.09.2011 г. № 09-60/09448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с доначислениями налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также просит уменьшить размер штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению до 45440 рублей.

В обоснование заявленных требований по налогу на прибыль налогоплательщик указывает, что ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» правомерно формировало резерв в течение 2009-2010 годов на текущий и особо сложный, дорогостоящий ремонт, в том числе производило определение размера отчислений в него на основании смет и графика судоремонта, а также включало в затраты суммы израсходованных средств на ремонт в порядке, предусмотренном созданию и использованию резерва и отнесению затрат к прочим расходам статьями 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае признания судом неправомерной применяемой методики налогоплательщика, Заявитель просит учесть, что произведенная в проверяемом периоде корректировка налоговой базы для исчисления налога на прибыль в виде ее увеличения на 132052373 рублей за 2009 год и 904784347 рублей за 2010 год также является неправомерной, и просит исчислить сумму действительных налоговых обязательств с учетом исключения повторности включения затрат по ремонту.

Кроме того, оспаривая решение налогового органа по факту доначисления налога на прибыль в части выявленных нарушений, налогоплательщик дополнительно указывает на отсутствие налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010 год, что фактически свидетельствует о получении заявителем убытка, и соответственно на сумму полученного им убытка подлежит уменьшению налоговая база за 2011 год.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком, в том числе в проверяемом периоде был создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 367333103 рублей за 2009 год в целях равномерного отнесения расходов на ремонт и 1050279616 рублей за 2010 год, в том числе:

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 277604616 рублей;

- по дорогостоящему, сложному ремонту в сумме 772675000 рублей.

Суммы отчислений на резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств учтены заявителем в составе внереализационных расходов за 2009, 2010 года.

В 2009 году сумма фактических затрат на ремонт основных средств у заявителя составила 317977135 рублей, что подтверждается первичными документами, а именно генеральными договорами , актами приема-передачи выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомостью по ремонту судна, счетами-фактурами. Налоговым органом указанная сумма затрат на ремонт основных средств не оспаривается.

В 2010 году сумма фактических затрат на ремонт основных средств у налогоплательщика составила 727623283 рублей, в том числе:

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 74658899 рублей;

- по дорогостоящему, сложному ремонту в сумме 652964384 рублей, что подтверждается первичными документами, а именно генеральными договорами, актами приема-передачи выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомостью по ремонту судна, счетами-фактурами. Налоговым органом указанная сумма затрат на ремонт основных средств не оспаривается.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 года указанные суммы затрат отнесены заявителем на расходы, включены в состав прочих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.

Из анализа указанных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения, - это уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (при создании резерва).

Исходя из положений пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств. Следовательно, все виды ремонта основных средств производятся за счет резерва, созданного налогоплательщиком (в рассматриваемом случае за счет текущего, долгосрочного). Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2005 г. по делу №14184/04.

Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» неправомерно и в нарушение статьи 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии сформированного резерва на ремонт основных средств относило понесенные затраты по ремонту основных средств в размере 317977135 рублей за 2009 год и 727623283 рублей за 2010 год в состав прочих расходов и неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанные затраты должны покрываться за счет резерва.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно учетной политике налогоплательщика на 2009 год не предусмотрено накопление средств для проведения особо сложного и дорогостоящего ремонта, отсутствует классификация видов ремонта, представленные в ходе проверки налоговые регистры не содержат особенностей, связанных с ее формированием.

По мнению Инспекции, заявителем в 2009 году не предусматривалось накопление средств для финансирования дорогостоящих видов капитального ремонта в течение более одного налогового периода и налогоплательщиком не доказан факт создания в 2009 году резерва на особо сложный и дорогой вид капитального ремонта основных средств в сумме 297353637 рублей, остаток резерва на 2010 год в сумме 235280730 рублей документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления, в такой резерв исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта.

При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

В соответствии со статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Согласно налоговому регистру резерва на текущий ремонт основных средств за 2009 год, бухгалтерской справки, сумма отчислений в резерв по обычному ремонту в размере 69979466 рублей определена в соответствии с методикой, закрепленной в Положении «Учетная политика для целей налогообложения ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» на 2009 год, утвержденной приказом от 26.12.2008 г. №236-ОД, исходя из совокупной стоимости основных средств на 01.01.2009 года в сумме 1365894464 рублей и норматива отчислений на обычный ремонт в размере 7,688%.

Из представленного заявителем расчета начисления резерва на текущий ремонт основных средств в 2009 году, первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Затраты на производство» следует, что фактические расходы на ремонт 2006 года составили 2121925 рублей, в 2007 году – 15777628 рублей, в 2008 году – 340834066 рублей. Средняя величина расходов на ремонт, сложившаяся за три предшествующих года составила 119577873 рублей.

Таким образом, заявитель, определяя сумму резерва предстоящих расходов на текущий ремонт основных средств в 2009 году в размере 69979466 рублей, правила об ограничении предельной суммы резерва не нарушил.

Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет налогоплательщику производить накопление средств для проведения сложных и дорогих видов капитального ремонта в течение нескольких налоговых периодов с соблюдением нормативов и правил, установленных статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации недоиспользованный резерв не подлежит включению в доходы на конец налогового периода, если капитальный ремонт объекта еще не закончен или не начат. В том случае, если фактические затраты на осуществленный в налоговом периоде ремонт основных средств были меньше запланированных сумм ремонта, то на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации излишне начисленные на конец года суммы резерва подлежат включению в доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что создание резерва в 2009 году было предусмотрено учетной политикой ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер», изданы приказы №83/2-ОД от 15.05.2009 г. «О порядке создания резерва на ремонт флота в межнавигационный период 2009/2010 г.г.», №206а от 01.12.2009 г. «О корректировке бюджета ремонта 2009-2010 г.г.», капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ и составлен график ремонта основных средств.

Сметная стоимость ремонта судов, в соответствии с локальными сметными расчетами составила 105010000 рублей по текущему ремонту основных средств и 447297496 рублей по очередному (дорогостоящему) ремонту основных средств. Согласно графику работ по ремонту судов ремонт запланирован на июнь 2009 года – апрель 2010 года.

Из материалов дела следует, что по судам Б-47, Б-53, Б-55, Б-58, Б-64, Б-65, Б-67, Б-68, Б-70, Б-71, Б-72, Б-73, БНР-32, БНР-39, Волгонефть -112, Волгонефть-121, Волгонефть -129, Волгонефть -130, Волгонефть -131, Волгонефть -135, Волгонефть -140, Волгонефть -148, Волгонефть -151, Волгонефть -154, Волгонефть -157, Волгонефть -214, Волгонефть -231, Волгонефть -250, ВН-251, Волгонефть -265, ДНС-9, К. Волгограда, К. ФИО12, Капитан ФИО13, Катер Волна, Кренователь К-8, Н-2402, Н-2403, Наливная-2404, Наливная-2408, Наливная-13, Наливная-3, Наливная-615, Наливная-616, Наливная-625, НПС-126, НПС-45, НС-14, ОС-2, ОТ-2073, ОТ-2128, ОТ-2437, Урал-1, Урал-3, Урал-7, Урал-8, Урал-10, Урал-11, Урал-12, Урал-18, Урал-19, Урал-22, Урал-25, Урал-26, Урал-27, Урал-30, Урал-35, ремонтные работы в 2009 году ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» не производились и не начинали производиться, фактические затраты на проведение указанного ремонта согласно смет отсутствовали. Неиспользованная сумма резерва на финансирование дорогостоящего, сложного ремонта (очередного и докового) составила 235280730 рублей и была перенесена на 2010 год.

При этом по судам БНР-39, Б-65, БНР-32, Волгонефть -121, К. ФИО12, НПС-45, Урал-3, Урал-10, Урал-19, Волгонефть -148, Волгонефть -154, Волгонефть -214, Волгонефть -250, Волгонефть -251, К. Волгограда, НС-14, ОТ-2073, ОТ-2437, Урал-18, Урал-25 накопление средств для финансирования дорогостоящего, сложного ремонта (очередного и докового) осуществлялось и в период 2010, 2011 годов. Сумма начисленного резерва составила за 2010, 2011 года 227372000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с налоговыми регистрами начисление резерва на ремонт вышеназванных судов осуществлялось в 2009, 2010, 2011 годах.

Довод налогового органа об отсутствии классификации видов ремонта судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый).

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 г. №61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР» под текущим ремонтом подразумевается ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна. Периодичность текущего ремонта определяется состоянием судна, а сами ремонты проводятся между средними (средним и капитальным) ремонтами.

Под средним ремонтом подразумевается ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры. При среднем ремонте производится разборка и полная проверка технического состояния элементов судна; замена или восстановление всех изношенных судовых технических средств, узлов и деталей, включая базовые; замена обшивки и набора корпуса судна. Средний ремонт включает комплекс работ, обеспечивающих работоспособное состояние судна до следующего очередного среднего (капитального) ремонта с выполнением в промежуточные сроки заводского технического обслуживания или текущих ремонтов. При среднем ремонте судна может производиться капитальный ремонт или агрегатная замена отдельных элементов судна.

Под капитальным ремонтом подразумевается ремонт судна (элемента, узла), выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые. Под построечными подразумеваются характеристики, действовавшие на момент постройки судна (элемента, узла). Капитальный ремонт судна, как правило, выполняется узловым методом. Капитальному ремонту, подлежат только отдельные элементы (узлы) судна либо судовые технические средства: судовые двигатели (как главные, так и вспомогательные), вспомогательные механизмы, судовые устройства после выработки ресурса до капитального ремонта или в случаях, когда их техническое состояние требует проведения капитального ремонта.

Под доковым (слиповым) ремонтом подразумевается ремонт подводной части судна, выполняемый в доке (на слипе) или при обнажении подводной части судна другим способом. Плановое докование (слипование) судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях, производится, как правило, при средних и капитальных ремонтах.

В части 3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 суда торговые и пассажирские, а также военные корабли указаны под одним кодом, в разделе 351 1000 «Суда торговые и пассажирские, военные корабли».

В силу пункта 329 Корабельного устава ВМФ РФ в период эксплуатации корабля доковые ремонты могут быть плановые (очередные), внеочередные и аварийные.

Таким образом, текущий ремонт судна не равнозначен доковому (слиповому) ремонту, который квалифицирован налогоплательщиком как особо сложный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что фактические затраты в сумме 317977135 рублей на ремонт судов в 2009 году подлежат списанию за счет резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, и материалами дела подтверждено, что сумма накопленного и недоиспользованного резерва на финансирование дорогостоящего, сложного ремонта (очередного и докового) на конец отчетного периода составляет 49355968 рублей ((297353637 + 69979466) - 317977135)) и не подлежит включению в доходы на конец налогового периода.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что остаток резерва на 2011 год в сумме 380778000 рублей документально не подтвержден; сумма переходящего остатка, неосвоенного налогоплательщиком дорогостоящего ремонта в 2010 году, не подлежащая восстановлению в составе внереализационных доходов за 2010 год, по данным проверки составила 119710616 рублей и исчислена как разница между созданным резервом на дорогостоящий ремонт 772675000 рублей и фактически произведенными расходами на такой ремонт 652964384 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что создание резерва в 2010 году было предусмотрено учетной политикой общества «Судоходная компания БашВолготанкер», изданы приказы №84/1-ОД от 30.04.2010 г. «О порядке создания резерва на ремонт основных средств», №229/3 от 01.12.2010 г. «О корректировке бюджета ремонта 2010-2013 г.г.», капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ, составлен график ремонта основных средств.

Сметная стоимость ремонта судов, в соответствии с локальными сметными расчетами, составила 942050000 рублей на 2011 год, 514961000 рублей на 2012 год и 1136542000 рублей на 2013 год.

Согласно пункту 2.8.2 Положения «Учетная политика для целей налогообложения ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» на 2010 год, утвержденной приказом от 30.12.2009 г. №219-ОД, предельная величина резерва составляет 39,83% от первоначальной стоимости основных средств (1365894464 рублей), имеющихся на 01.01.2009 г.

Из представленного заявителем расчета начисления резерва на текущий ремонт основных средств в 2010 году, первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Затраты на производство» следует, что фактические расходы на ремонт 2007 года составили 15777628 рублей, в 2008 г. – 340834066 рублей, в 2009 году – 317977135 рублей. Средняя величина расходов на ремонт, сложившаяся за три предшествующих года составила 224862943 рублей.

Таким образом, заявитель, определяя сумму резерва предстоящих расходов на текущий ремонт основных средств в 2010 году в размере 277604616 рублей, нарушил правила об ограничении предельной суммы резерва, сумма излишне начисленного резерва составляет 52741673 рублей.

Правомерность начисления налогоплательщиком резерва на дорогостоящий ремонт в сумме 772675000 рублей, в том числе: на ремонт 2010-2011 г.г. в сумме 471024000 рублей, 2011-2012 г.г. – 54067000 рублей, 2012-2013 г.г. – 247584000 рублей, инспекцией не оспаривается. Отсутствуют у налогового органа и возражения по поводу классификации видов ремонта.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления действительных налоговых обязательств заявителя, исключения повторности включения затрат по ремонту судов и списания сумм фактически осуществленных затрат на проведение ремонта за счет средств резерва, судом была назначена сверка.

По результатам сверки заявитель и налоговый орган не пришли к соглашению по суммам действительных налоговых обязательств и соответствующий акт сверки не подписали.

В тоже время ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» в материалы дела был представлен самостоятельный расчет действительных налоговых обязательств за 2009 и 2010 г.г.

Налоговым органом в опровержение расчета заявителя был представлен свой расчет доначисленных сумм налога на прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» в обоснование своего расчета были представлены в материалы дела регистры налогового учета «Внереализационные расходы, доходы» за 2009, 2010 года с приложением оправдательных документов: Анализ счета НУ 91.1 по субконто «Прочие доходы и расходы», Карточки счета 91.1 «Прочие доходы и расходы: Возмещение затрат. Возмещение ущерба. Демередж. За трудовые книжки. Кредиторская задолженность. Культмассовые отчисления. Курсовые разницы. Курсовые разницы по расчетам в у.е. Необязательная продажа валюты. Обслуживание банковских карт. Процент по депозитному вкладу. Проценты к получению. Услуги банков. Штрафы, пени, неустойки за нарушения. Металлолом от ремонта судов. Оприходование ТМЦ. Аренда оборудования. Аренда основных средств. Прочие. Оприходование мазутосодержащей воды. Расходы, связанные с выбытием основных средств. Списание ТМЦ». Акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Требования-накладные. Счета-фактуры. Акты. Бухгалтерские справки и т.д.

Арбитражный суд, определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций под прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с вышеназванной главой.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Рассмотрев представленные документы и принимая во внимание расчет налоговых обязательств заявителя, суд установил, что суммы фактически произведенных расходов на ремонт судов в сумме 317977135 рублей за 2009 год и 727623283 рублей за 2010 год подлежат исключению из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, так как подлежат списанию за счет средств созданного в сумме 367333103 рублей за 2009 год и 997537943 рублей (1050279616 – 52741673) за 2010 год резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Учитывая, что сумма внереализационных доходов документально подтверждена в размере 2809265506 рублей за 2009 год, 3582200109 рублей за 2010 год и не оспорена налоговым органом, а также исключены фактические затраты по ремонту основных средств из расходов, корректировка объекта налогообложения по налогу на прибыль путем увеличения внереализационных доходов на 132052373 рублей за 2009 год и 904784347 рублей за 2010 год необоснованна.

Как пояснил представитель заявителя, по итогам 2009, 2010 годов увеличение внереализационных доходов на сумму 1036836720 рублей (132052373 + 904784347) в целях налогового учета произведено фактически на аналогичную сумму затрат по ремонту основных средств 1045600418 рублей (317977135 + 727623283), отнесенных обществом на расходы.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 119461885 рублей.

В результате корректировки (уменьшения) внереализационных доходов на 132052373 рублей, уменьшения расходов на 317977135 рублей за 2009 год налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2009 год составит 783234187 рублей, а сумма налога на прибыль 156646837 рублей, что на 37184952 рублей больше, чем исчислено налогоплательщиком в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, сумма внереализационных расходов за 2010 год завышена на данную сумму и подлежит отражению в сумме 4397521339 рублей (4450263012 – 52741673).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 1942193 рублей.

В результате корректировки (уменьшения) внереализационных доходов на 904784347 рублей, уменьшения расходов на 727623283 рублей, уменьшения внереализационных расходов на 52741673 рублей за 2010 год, финансовый результат образует убыток в сумме 114708426 рублей.

В связи с отсутствием объекта налоговой базы для исчисления налога на прибыль сумма излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2010 год составила 1942193 рублей, которая частично перекрывает недоимку по налогу на прибыль за 2009 год, выявленную налоговым органом в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 17025771 рубль (52268530 рублей (сумма доначисленного налога на прибыль по решения налогового органа) – 37184952 рубля (сумма дополнительно установленных судом налоговых обязательств за 2009 год) + 1942193 рубля (сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год) является незаконным и решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был в ходе проведения проверки уменьшить налогооблагаемую прибыль за 2011 год и установить переплату налога на прибыль.

При этом, ссылаясь на налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, заявитель утверждает, что в 2011 году ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» вправе уменьшить налоговую базу на всю сумму полученного убытка за 2010 год. Наличие излишне уплаченного налога на прибыль заявитель подтверждает данными бухгалтерского, налогового учета, а также платежными документами.

Заявитель в обоснование переплаты налога на прибыль указывает, что затраты на проведение ремонта в 2011 году списаны за счет средств резерва, созданного в 2009, 2010 годах.

По мнению Общества, налоговый орган, отказывая налогоплательщику в праве создания резерва на ремонт основных средств в 2009, 2010 годах, обязан откорректировать (уменьшить) налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Наличие у заявителя убытка за 2010 год в сумме 114708426 рублей судом установлено и материалами дела подтверждено.

Налогоплательщик имеет право на перенос убытков на будущее в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был учесть убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в ходе проведения проверки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из акта выездной налоговой проверки на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан ФИО10 от 06.04.2011 г. №464 выездная налоговая проверка ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль проведена за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право.

Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик при обнаружении ошибок при исчислении налогов вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию за 2011 год, а налоговый орган в силу статей 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязан ее принять и провести камеральную проверку.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в 2010 году неверно определен остаток недоиспользованного дорогостоящего резерва, переходящего на 2011 год судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 260 и пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2005 г. по делу №14184/04.

Судом установлено, что заявитель, определяя сумму резерва предстоящих расходов на текущий ремонт основных средств в 2010 году в размере 277604616 рублей, нарушил правила об ограничении предельной суммы резерва, и сумма излишне начисленного резерва составила 52741673 рублей. Фактически подлежал начислению резерв на текущий ремонт в сумме 224862943 рублей (277604616-52741673).

На дорогостоящий ремонт начислен резерв в сумме 772675000 рублей, в том числе: на ремонт 2010-2011 г.г. в сумме 471024000 рублей, 2011-2012 г.г. – 54067000 рублей, 2012-2013 г.г. – 247584000 рублей.

В 2010 году сумма фактических затрат на ремонт основных средств составила 727623283 рублей.

Таким образом, сумма неосвоенного резерва за 2010 год составила 269914660 руб. (224862943 + 772675000) – 727623283).

Из налогового регистра начисления резерва на ремонт основных средств на 2010 – 2013 года, смет по ремонту судов следует, что неосвоенный резерв на дорогостоящий ремонт накоплен по следующим судам: Волгонефть 103 - 18866000 руб., Волгонефть 141 – 13804000 руб., Волгонефть 145 – 14467000 руб., Волгонефть 150 – 16239000 руб., Волгонефть 152 - 15830000 руб., Волгонефть 153 - 19178000 руб., Волгонефть 156 - 7225000 руб., Волгонефть 162 - 18416000 руб., Волгонефть 230 - 15389000 руб., Волгонефть 136 - 16839000 руб., Волгонефть 261 - 17758000 руб., Волгонефть 233 - 18277000 руб., Волгонефть 224 - 16183000 руб., Волгонефть 226 - 14434000 руб., Волгонефть 227 - 16051000 руб., Волгонефть 254 - 8420000 руб., Волгонефть 102 - 18800000 руб., судно «Механик Банатов» - 1741000 руб., Волгонефть 121 - 12377000 руб., Волгонефть 119 - 1806000 руб., Волгонефть 249 - 1506000 руб., Волгонефть 262 – 1825000 руб., Волгонефть 266 - 1740000 руб., Волгонефть 259 - 2568000 руб., Волгонефть 267 - 2423000 руб., Волгонефть 107 - 847000 руб., Волгонефть 223 - 2636000 руб., Волгонефть 154 - 2144000 руб., судно «Капитан ФИО13» - 5013000 руб., Волгонефть 250 - 5929000 руб., Волгонефть 251 - 5292000 руб., Волгонефть 214 - 6001000 руб., судно «К.Волгограда» - 7313000 руб., судно «Саратов Сити» - 2604000 руб., ОТ 2437 – 1343000 руб., ОТ 2073 - 507000 руб., судно «К.А.ФИО12» - 3333000 руб., ОТ 2407 – 295000 руб., ОТ 2410 - 310000 руб., ОТ 2424 - 94000 руб., ОТ 2452 - 181000 руб., Урал 18 – 597000 руб., Урал 25 – 159000 руб., ФИО14 51 – 8007000 руб., ФИО14 42 – 5343000 руб., Наливная 17 - 1197000 руб., Наливная 19 - 1006000 руб., Наливная 602 - 1218000 руб., Наливная 604 - 1261000 руб., Наливная 607 – 1295000 руб., Наливная 608 – 1247000 руб., Наливная 609 - 1366000 руб., Наливная 610 - 1506000 руб., Наливная 613 - 1386000 руб., Наливная 617 - 1103000 руб., Наливная 618 - 1383000 руб., Наливная 619 - 1423000 руб., Наливная 620 - 1258000 руб., Наливная 614 - 1489000 руб., судно «Уфимец» - 110000 руб., Н/борщик 14 – 361000 руб., БНР 39 – 8000000 руб., судно «Онега» - 4071000 руб.

Капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ, составлен график ремонта основных средств.

По мнению налогового органа, создание резерва на ремонт основных средств отражено в налоговом учете и не отражено в бухгалтерском учете общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течении отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Таким образом, из системного анализа положений Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Статья 9 Закона о бухгалтерском учете разделяет понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

Бухгалтерская отчетность составляется на основании регистров бухгалтерского учета, то есть является вторичной, тогда как непосредственное осуществление хозяйственных операций подтверждается первичными документами.

Материалами дела подтверждается создание резерва на ремонт основных средств, и его фактическое использование.

Согласно обжалуемому решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4505413 рублей и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 551342 рубля.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по услугам, связанным с перевозкой экспортируемого товара. Инспекция указала, что ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» на момент оказания услуг по транспортировке товара не располагало и не могло располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, подтверждающими, что услуги оказываются им в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент оказания услуг по перевозке ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» располагало товаросопроводительными документами, указывающими на то, что получателем товара является иностранная фирма, доставка товара осуществляется через танкер-накопитель и на момент доставки груза и выгрузки в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения ставки 0 процентов по услугам, связанным с транспортировкой экспортируемого товара, арбитражный суд, в том числе, и учитывает позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 20.04.2012 г. по делу №Ф09-2787/12, заключающуюся в том, что при решении вопроса, подпадают ли работы (услуги) под действие налоговой ставки 0 процентов, исследуются документы, касающиеся помещения товаров под соответствующий таможенный режим, из которых можно усмотреть дату, начиная с которой товары считаются находящимися под таможенным контролем. До соответствующей даты, указанной в таможенных декларациях, считается, что работы (услуги) выполнены (оказаны) в отношении товара, не находящегося под таможенным контролем, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, после соответствующей даты - по ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, организация перевозок, перевозка или транспортировка вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов названные организации представляют в налоговые органы предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (копии должны иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации).

Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится в соответствии с нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы как уполномоченного органа по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного права.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденный приказом ФТС России от 18.12.2006 №1327, предусматривает проставление отметок «Товар вывезен» (штамп либо запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверением личной номерной печатью на копиях документов, представленных для подтверждения фактического вывоза: на таможенной декларации, экземплярах транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, а также на поручении на отгрузку товаров, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе в таможенном режиме экспорта судами торгового мореплавания производятся вне региона деятельности пограничного таможенного органа.

При решении вопроса, подпадают ли работы (услуги) под действие налоговой ставки 0 процентов, исследуются документы, касающиеся помещения товаров под соответствующий таможенный режим, из которых можно усмотреть дату, начиная с которой товары считаются находящимися под таможенным контролем.

До соответствующей даты, указанной в таможенных декларациях, считается, что работы (услуги) выполнены (оказаны) в отношении товара, не находящегося под таможенным контролем, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, после соответствующей даты - по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Приказом Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 24.08.2006 № 800 «О местах декларирования отдельных видов товаров», действовавшим в указанных период, предусмотрено, что местом декларирования товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 (нефть, нефтепродукты) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации морским транспортом (включая случаи перевалки (перегрузки) товаров с речных судов на морское судно) являются таможенные посты, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации; речным транспортом (в случае перевозки товаров в прямом международном сообщении) таможенные посты, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на речное судно или судно смешанного (река-море) плавания, убывающее с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» – Судовладелец и Компанией «Интер-Континенталь Трэйдинг Лтд.», Чарльзтаун, о. Невис – Фрахтователь был заключен танкерный рейсовый чартер №09-02 от 06.11.2008 г., согласно которому Судовладельцем осуществлены услуги по перевозке нефтепродуктов до порта выгрузки груза г. Санкт-Петербург.

По смыслу понятия договора, содержащегося в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации, статьи 115 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации моментом оказания услуг по перевозке груза является доставка груза и выдача его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя.

Исходя из понятия договора перевозки груза, данного в статье 67 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации и статье 115 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю. То есть моментом оказания таких услуг является соответственно доставка груза и выдача его получателю.

В соответствии со статьей 117 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Коносамент выдается перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки (статья 142 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации), что свидетельствует о реальном характере договора морской перевозки по коносаменту.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна (общую идентификацию или оговорку о возможности замены судна на аналогичное), указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (статья 120 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации).

При перевозках груза по чартеру, так же как и в остальных случаях, составляется коносамент. Вопрос о соотношении этих двух документов - чартера и коносамента решается в статье 119 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации. Согласно ей отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Из представленных в материалы дела коносаментах следует, что получателем груза указана Компания «Гунвор Интернэшнл Б.В.», Амстердам, филиал в Женеве (Швейцария).

Следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами российского законодательства о перевозке, услуги по перевозке груза на основании выдаваемых ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» коносаментов, считаются оказанными в момент передачи груза перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя.

Документом, подтверждающим принятие груза для перевозки, является соответствующий коносамент либо накладная на перевозку нефтепродуктов наливом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по транспортировке товара и его декларирование осуществлялось следующим образом.

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке нефтепродуктов по коносаментам №09G-0063 от 03.06.2009 г., №09G-0073 от 04.06.2009 г., №09G-0071 от 05.06.2009 г., №09G-0072 от 05.06.2009 г., №09G-0074 от 06.06.2009 г., №09G-0075 от 06.06.2009 г., №09G-0076 от 06.06.2009 г., №09G-0079 от 06.06.2009 г., №09G-0122 от 16.06.2009 г., №09G-0123 от 16.06.2009 г. были оказаны заявителем в день либо до начала помещения товара под таможенный режим экспорта.

Так, согласно оттиску штампа «Выпуск разрешен» Балтийской таможни на ВГТД №10216020/050609/0005465 помещение под таможенный режим по коносаментам №09G-0071, №09G-0072, №09G-0074, №09G-0075, №09G-0079 было произведено 05.06.2009 г., а оказываемые услуги по перевозке были исполнены в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями коносамента в период с 05.06.2009 г. по 06.06.2009 г., т.е. после помещения под таможенный режим экспорта.

Так, согласно оттиску штампа «Выпуск разрешен» Балтийской таможни на ВГТД №10216020/050609/0005461 помещение под таможенный режим по коносаментам №09G-0073, №09G-0076 было произведено 05.06.2009 г., а оказываемые услуги по перевозке были исполнены в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями коносамента 06.06.2009 г., т.е. после помещения под таможенный режим экспорта.

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке нефтепродуктов по накладным на перевозку нефтепродуктов наливом №64 от 05.06.2009 г., №65 от 05.06.2009 г., №66 от 06.06.2009 г., №68 от 07.06.2009 г., №69 от 07.06.2009 г., №73 от 09.06.2009 г., №76 о 10.06.2009 г. и №902 от 16.06.2009 г. были оказаны заявителем в день либо до начала помещения товара под таможенный режим экспорта.

Так, согласно оттиску штампа «Выпуск разрешен» Балтийской таможни на ВГТД №10216020/050609/0005461помещение под таможенный режим по накладным №64, №65, №66, №69 было произведено 05.06.2009 г., а оказываемые услуги по перевозке были исполнены в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями коносамента в период с 05.06.2009 г. по 07.06.2009 г., т.е. после помещения под таможенный режим экспорта.

Так, согласно оттиску штампа «Выпуск разрешен» Балтийской таможни на ВГТД №10216020/050609/0005465 помещение под таможенный режим по накладным №68, №73, №76 было произведено 05.06.2009 г., а оказываемые услуги по перевозке были исполнены в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями коносамента в период с 05.06.2009 г. по 10.06.2009 г., т.е. после помещения под таможенный режим экспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по транспортировке нефтепродуктов по танкерному рейсовому чартеру №09-02 от 06.11.2008 г., были оказаны ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» после помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта.

Судом также установлено, и налоговым органом не оспаривается тот факт, что перевозимый заявителем товар в период навигации 2009 года действительно был вывезен за пределы Российской Федерации, не оспаривается налоговым органом и представленный ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляется вне региона деятельности пограничного таможенного поста, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а так же с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, копию коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Все вышеуказанные документы были заявителем представлены в налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» являясь добросовестным налогоплательщиком, заключив контракт с иностранной компанией, как перевозчик, оказывающий услуги по транспортировке нефтепродуктов (экспортного товара), дополнительно к цене реализуемых услуг в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 %.

Данная ставка налога установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению ее изменять.

Следовательно, вывод, содержащийся в решении налогового органа о том, что операции по транспортировке (перевозке) нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по танкерному рейсовому чартеру №09-02 от 06.11.2008 г., заключенному с Компанией «Интер-Континенталь Трэйдинг Лтд.», Чарльзтаун, о. Невис, должны облагаться НДС по ставке 18 % является неправомерным и не соответствующим смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла налогового законодательства, применение ставки НДС в размере 0% при оказании услуг по перевозке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контрактам, заключенным с иностранной компанией за пределы таможенной территории Российской Федерации, является не правом налогоплательщика, а его обязанностью, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 г. №41-О подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 % при реализации работ и услуг напрямую связан с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги , такой же ставки - 0%. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны - импортера.

Из представленных заявителем коносаментов и накладных на перевозку нефтепродуктов наливом следует, что отправителем товара является ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», а получателем товара является иностранная компания «Гунвор Интернэшнл Б.В. Амстердам, филиал в Женеве».

Так, согласно представленному в материалы дела контракту №0000709/0865К от 07.04.2009 г., заключенному между ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» - Продавец, и «Гунвор Интернэшнл Б.В. Амстердам, филиал в Женеве» - Покупатель (пункт 1.3.), товар (мазут М-100) предназначен для поставки на экспорт в страны Дальнего зарубежья.

В соответствии с пунктом 3.6. указанного контракта по количеству Товар считается поставленным Продавцом на экспорт и принятым Покупателем с момента передачи Товара речному Перевозчику в портах Самара, Кашпир согласно количеству, указанному в речном коносаменте.

Следовательно, заключив контракт с иностранной компанией, заявитель, как перевозчик, оказывающий услуги по транспортировке нефтепродуктов (экспортного товара), дополнительно к цене реализуемых услуг был обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки — 0% (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из поручений на отгрузку экспортных грузов, представленных в материалы настоящего дела, однозначно усматривается, что услуги подлежали оказанию в отношении экспортируемых товаров, в отношении маршрута в них указывается, что перевозка производилась до портов, являющихся пунктами перевалки при перевозке на экспорт.

Таким образом, суд считает, что для заявителя уже при заключении чартера на перевозку мазута из портов являлось очевидным, что услуги оказываются в отношении экспортируемых товаров, следовательно, действия по применению ставки по НДС 0 процентов заявителем при перевозке экспортируемых грузов, являются правомерными основанными на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем были представлены в налоговый орган документы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно поручения на погрузку судов в порту г. Санкт-Петербурга с отметкой Балтийской таможни «Погрузка разрешена», в которых содержится отметка о том, с каких судов перегружен был товар по пути следования в порт г. Санкт-Петербурга для дальнейшего следования за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также коносаменты, содержащие сведения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что перевалку именно этого груза с судов заявителя подтверждают следующие документы:

-акты приема нефтепродуктов на хранение, в которых указаны отправитель/грузовладелец - ОАО «НК «Роснефть» и грузополучатель — компания «Гунвор Интернэшнл Б.В.», Амстердам, филиал в Женеве, оформленные при погрузке нефтепродукта на суда ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер»;

-накладные на перевозку нефтепродуктов наливом, оформленные при перевалке нефтепродукта на суда, следующие рейсом до порта г. Санкт-Петербург, в которых указано, с каких судов осуществлена перевалка нефтепродукта.

Налоговым органом подлинность вышеуказанных документов и реальность хозяйственных операций не оспаривается, при этом налоговый орган не оценивает всю хозяйственную операцию по экспорту мазута в целом, вследствие чего, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении о том, что перевозимый заявителем мазут не является экспортным товаром, ошибочны и не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент оказания услуг по перевозке ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» располагало товаросопроводительными документами, указывающими на то, что получателем товара является иностранная компания, доставка товара осуществляется через танкер-накопитель и на момент доставки груза и выгрузки в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, заявителем обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по услугам транспортировки нефтепродуктов.

ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» заявлением от 12.05.2012 г. заявило дополнительное основание признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-60/09448 от 30.09.2011 г. в части уменьшения размера штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом начислены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 9083228 рублей. Заявитель просит арбитражный суд уменьшить размер штрафных санкций до 45440 рублей.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя в указанной части частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взыскание штрафных санкций в сумме 9083228 рублей для ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» является чрезвычайным и незапланированным расходом организации. Единовременное взыскание с заявителя указанной суммы приведет к изъятию из оборота значительных сумм, что повлечет ухудшение экономических показателей деятельности предприятия, затруднит или сделает невозможным исполнение принятых на себя обязательств по расчетам с контрагентами, сделает невозможным исполнение налоговых обязательств, а также повлечет нарушение графиков выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» - это предприятие речного водного транспорта, в связи с чем полностью зависит от судоходства по реке Белая, реке Кама, реке Волга, бассейну реки Волга, а также Волго-Балтийскому водному пути, то есть оказание услуг по перевозке производится только в период навигации (май-октябрь), в межсезонье (ноябрь-начало мая) выручка от перевозки не поступает. Налогоплательщик выполняет государственную программу перевозки нефтепродуктов на экспорт, в том числе компании «Роснефть».

ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» является действующим предприятием, специализирующимся на перевозке нефтеналивных грузов, деятельность заявителясвязана с эксплуатацией опасных производственных объектов, численность работников предприятия - 1407 человек, эксплуатирует 124 судна: нефтеналивные танкеры типа «Волгонефть», баржи, другие самоходные и несамоходные суда.

ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» в настоящее время осуществляет перевозки по всем судоходным рекам европейской части России от Санкт-Петербурга до Ростова-на-Дону и Астрахани. Головной офис компании расположен в г. Уфа. Представительства компании находятся в городах: Астрахань, Самара, Кирельск, Ярославль, Санкт-Петербург.

Основные грузообразующие центры: города Уфа, Самара. Экспортные перевозки нефтепродуктов осуществляются с использованием технологии перевалки груза в пути следования с оптимальным использованием судов различного типа и грузоподъемности. Доставка экспортных грузов осуществляется до пограничных устьевых портов Российской Федерации. Определенная доля перевозок выполняется в заграничном плавании с доставкой в порты Каспийского и Черного морей.

Судом установлено, что реализация оспариваемого заявителем решения налогового органа может оказать негативное воздействие на важнейшие сферы деятельности Российской Федерации в силу следующего.

ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» в настоящее время производится активная подготовка флота к навигации 2012-2013 гг., связанная, прежде всего с финансированием большого объёма ремонтных работ на судоремонтных предприятиях России, а также иных работ (услуг), необходимых для обеспечения деятельности флота в период навигации.

ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» имеет обязательства по выплате денежных средств, связанных с подготовкой флота в межнавигационный период в общей сумме 864447000 руб., из них:

- для оплаты работ по договорам судоремонта - 425556000 рублей;

- для оплаты, платежей по связи, топливу, страхованию флота, эл. энергии на сумму - 30488000 рублей;

- для оплаты арендных платежей по флоту на сумму - 209003000 рублей;

- для оплаты заработанной платы работникам ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» - 148124000 рублей;

- для оплаты отчислений от заработанной платы в фонды - 50945000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ до 176 819,44 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика.

При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-60/09448 от 30.09.2011 г. в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17025771 рублей, начисления соответствующих сумм пени;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4505413 рублей, начисления пени в сумме 551342 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в части начисления штрафных санкций в сумме 8906408,56 рублей.

В остальной части заявленных требований Закрытому акционерному обществу Судоходная компания «БашВолготанкер» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/