Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества «Социнвестбанк», г. Уфа (ОГРН <***>)

к 1) Верховному суду Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», г. Уфа (ОГРН <***>)

3) Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

о взыскании 33 189 322 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №11-1-21/231 от 07.07.2014, ФИО2, доверенность №06-2-07/238 от 07.07.2014

от ответчиков №1 – ФИО3, доверенность №7207/01-10 от 23.12.2013, ФИО4, доверенность № 4336/01-10 от 14.08.2014

№2 – ФИО5, доверенность от 14.07.2014

№3 - ФИО6, доверенность № 67 от 04.03.2014

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Верховному суду Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» о взыскании 33 189 322 рублей – суммы убытков, причиненных пожаром.

Определением от 18.03.3013 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 13.12.2013 г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.07.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Административное здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Социнвестбанк» (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Башкортостан № 443 от 11.08.2010 и №336 от 02.09.2011 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан.

Как следует из искового заявления, 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> произошел пожар.

В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1,2, 3 этажей и подвал здания.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело № 1042961 от 16.12.2011, которое находится в производстве ОВД СЧ УМВД России город Уфа.

Расследованием установлено, что 10.12.2011 примерно в 08 часов в помещении третьего этажа юго-западной части административного здания, расположенного по улице Цюрупы д.5 город Уфа произошло возгорание.

В результате пожара были уничтожены внутренние перекрытия здания и иное имущество, чем причинен значительный материальный ущерб ОАО «Социнвестбанк», которому на праве собственности принадлежит 72/100 доли указанного здания.

В ходе предварительного расследования установлено, что между Верховным судом РБ и ООО «Жилищно-сервисная компания» заключены государственные контракты №0301100024711000026-0032745-03 от 28.10.2011 на производство сантехнических и электромонтажных работ здания по ул.Цюрупы д.5 г.Уфы; №0301100024711000027-0032745-02 от 31.10.2011 на производство строительных работ по ремонту здания по ул. Цюрупы д.5 г.Уфы; №0301100024711000030-0032745-01 от 01.11.2011 на производство специализированных строительно-монтажных работ (монтаж системы вентиляции, кондиционирования, СКУД, ЛВС, телефонии) в здании по ул.Цюрупы д.5, № 0301100024711000031-0032745-01 от 01.11.2011 на производство монтажа ОПС и видеонаблюдения в здании по ул.Цюрупы д.5, в которых Верховный суд выступал Заказчиком, а ООО «Жилищно-сервисная компания» - Подрядчиком работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.2 перечисленных государственных контрактов ООО «Жилищно-сервисная компания» было обязано использовать только квалифицированный и опытный персонал, включая специалистов и рабочих, которые в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком.

Истец утверждает, что подрядчиком к работам были привлечены люди, не имеющие к производству строительных работ никакого отношения.

В ходе следственных действий произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара.

Согласно заключению эксперта №114/37/12, 115/38/12 от 30.07.2012 (назначенное в рамках уголовного дела №1042961, возбужденного 16.12.2011 СЧ Управления МВД России г.Уфа), причиной вышеуказанного пожара послужило самовозгорание опилок, находящихся в мешке пылесборника (после окончания работ мешок от опилок не был очищен), установленном на шлифовальной машине, которая находилась в нежилом помещении третьего этажа по адресу: <...>.

В результате тушения пожара нежилые помещения нижних этажей, по указанному адресу, были залиты водой, чем причинен Истцу значительный материальный ущерб.

Истец утверждает, что в соответствии со ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на собственника имущества - ТУ ФАУГИ по РБ, на Верховный Суд Республики Башкортостан, которое обязано содержать нежилые помещения в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, а также на ООО «Жилищно-сервисная компания», которая проводила строительноремонтные работы в нежилых помещениях на третьем этаже.

Таким образом, ОАО «Социнвестбанк» считает, что виновниками в произошедшем заливе, вызванного тушением пожара, являются ответчики, которые допустили нарушения мер безопасности при работе со шлифовальной машиной по адресу: <...> (3 этаж).

Согласно отчету № 62 от 14.05.2012 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: <...>», изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 33 189 322 (Тридцать три миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму убытков.

Ответчики иск не признали, утверждают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, причиненными истцу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности вышеназванных условий, в частности противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар. По факту пожара возбуждено уголовное дело № 1042961 от 16.12.2011, которое находится в производстве ОВД СЧ УМВД России г. Уфа.

Как пояснили представители сторон, следствие по уголовному делу не завершено.

В материалах настоящего дела имеется 7 экспертных заключений, а именно:

- 1) техническое заключение МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» от 15.12.2011года (л.д. 90 т. 2);

- 2) заключение эксперта МВД по РБ ЭКЦ Отдел технических экспертиз

от 06.02.2012 года (л.д. 1 т. 4);

- 3) пожарно-техническая экспертиза ООО «Файер контроль»

от 09.02.2012 года (л.д. 8 т. 3);

- 4) заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ»

от 06.06.2012 года (л.д. 116 т. 3);

- 5) заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ»

от 20.08.2012 года (л.д. 1 т. 2);

- 6) заключение экспертов ООО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу»

от 25.02.2013 года;

- 7) заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014 года, изготовленное в соответствии с определением суда от 13.12.2013 г. о назначении экспертизы.

Изучив названные заключения, суд приходит к выводу о том, что из них невозможно однозначно определить причину пожара.

Из названных заключений усматривается следующее.

1,2,3,6 экспертизы установили очаг возникновения пожара в центральной части помещения в районе расположения полов на 3 этаже (в кабинете судьи).

4,5,7 экспертизы установили очаг возникновения пожара на третьем этаже в помещении секретаря (приемной) слева от входа у восточной стены, где накануне была оставлена шлифовальная машина.

При этом, в заключениях №1 стр.6; №2 стр. 12; №3 стр.3, №6 стр. 14, эксперты приводят основные критерии определения очага возникновения пожара: это места наибольшего выгорания и разрушения материалов и конструкций, так как наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Однако помимо продолжительности горения на степень термических повреждений также влияют пожарно-техническая характеристика сооружения, условия газообмена, тактика и средства тушения пожара, степень горючести материалов и т.д. Основной поток продуктов горения (полного и не полного сгорания) имеет тенденцию к распространению «снизу – вверх», так как продукты горения имеют высокую температуру и меньшую плотность, чем окружающая объект атмосфера, и «восходят» вверх. При этом при восхождении потока вверх происходит его расширение, и восходящий поток среды пожара образует как бы усеченный конус – очаговый конус, с вершиной, направленной вниз в сторону очага пожара, а площадь сечения горизонтальной плоскостью на любой высоте объекта соответствует площади развития пожара на соответствующий момент времени и на данной высоте объекта.

Эксперты мотивируют свои выводы тем, что следы термических повреждении проявлены в центральной части разбора полов на третьем этаже и представляют собой следы обугливания на лагах в глубину 2,5 см. Степень обугливания на полах толщиной 6 см. Данные обугливания проявлены с нижней части досок на участке пустотности конструкции пола. Ближе к северо - восточной части имеются прогары, на других участках обугливание на различную глубину. Данное обугливание проявлено с нижней части досок на участке пустотности конструкции пола.

Между тем, эксперты в заключениях №№ 4,5,7, основываясь на показаниях свидетелей, пришли к выводу, что очаг пожара находится в ином месте.

Из заключения № 2 произведенного экспертом ОТЭ ЭКЦ МВД по РБ ФИО8 следует, что не могло произойти самовоспламенение древесного опила, попавшего в пространство между полом и межэтажным перекрытием, либо в накопительную емкость паркетошлифовальной машины.

Вместе с тем, из выводов, изложенных в заключениях МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» от 06.06.2012 и от 20.08.2012, следует, что причиной пожара послужило самовозгорание опилок, находящихся в мешке пылесборника, установленном на шлифовальной машинке.

Анализируя поведение строительных конструкций здания при пожаре,эксперт в заключении № 2 стр.31 утверждает, что распространение огня наблюдается от южной стены кабинета судьи-председателя инстанции в сторону кабинета помощника-секретаря, а не в обратном направлении.

В таком случае расположение паркетошлифовальной машины с расположением очага пожара пространственно не совпадают, а следовательно, самовоспламенение древесных опил в накопительной емкости паркетошлифовальной машины не могло послужить причиной возникновения данного пожара.

В категоричной форме о том, что причиной пожара не является паркетошлифовальная машина, также свидетельствуют выводы экспертов, изложенные в заключениях: ООО «Файер контроль» г.Екатеринбург от 09.02.2012, ООО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу» от 25.02.2013.

В экспертизах № № 4,5 (стр. 31 и 28 соответственно) эксперты делают заключение о том, что в процессе работы на шлифовальной машине опилки, попадаемые в мешок пылесборника, разогревались до температуры самонагревания опилок; после окончания работ мешок от опилок очищен не был (был очищен не тщательно); в массе опилок внутри мешка пылесборника происходило постепенное накопление тепла (процесс самонагревания); в результате была достигнута критическая температура, начался процесс тления опилок; в результате самовозгорания опилок мешок пылесборника был поврежден и тлеющая масса опилок попала на поверхность пола; в покрытии пола образовался прогар, началось распространение горения по пустотам межэтажного перекрытия. Данный процесс длился около 11 часов.

В то же время эксперты в заключении № 2,3 (стр.30-31 заключения МВД; стр. 18 заключения ООО «Файер контроль») утверждают, что собственно процесс самовоспламенения древесного опила возможен при хранении его в промышленных объемах (бункеры, циклоны, склады опила на деревообрабатывающих предприятиях и т.п.), при этом немаловажную роль играют условия хранения опил. Если древесный опил был насыпан в кучу во влажном состоянии, то внутри кучи происходит биохимическая реакция, упрощенно её можно сравнить с процессом брожения, гниения), что приводит к нагреву опила внутри кучи. Как указывал эксперт ранее, объем опила имеет немаловажное значение, так как внутри большого объема происходит аккумулирование температуры влажного опила. В процессе длительной биохимической реакции происходит самовоспламенение опила. В данном случае, количество опила и временные параметры, является недостаточным для его самовоспламенения.

Кроме того, в заключениях №№4,5 (стр. 30 и 27 соотв.) отражено, что имеются сведения об обнаружении накануне пожара под окнами помещения, где производилось шлифование полов, мешка с тлеющими опилками. Данная информация содержится в протоколах допросов гр. ФИО9 , гр. ФИО10 , гр. ФИО11

Суд находит, что из изложенного следует, что после выполнения циклевочных работ указанными выше лицами пылесборник был освобожден от пыли. При таких обстоятельствах выводы эксперта, изложенные в заключениях №№4,5,7, допускают лишь возможность существования факта в случае неосвобождения мешка от пыли.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара.

В деле отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить лицо, в результате действий которого произошел пожар.

В рамках уголовного дела № 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения настоящего дела виновное лицо не установлено, приговор не вынесен.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что проведенными экспертизами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, суд приходит к выводу об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба, произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего ОАО «Социнвестбанк». Бесспорных доказательств того, что именно действия либо бездействия ответчиков явились основанием причинения вреда недвижимому имуществу истца, не имеется.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчиков по основаниям вследствие причинения вреда.

Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Совместное участие ответчиков в причинение вреда также не установлено, равно как и персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Социнвестбанк», г. Уфа (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/