ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
г. Уфа
20 октября 2006 года Дело № А07-22853/06-А-ГНГ
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Н.Г.Галимовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г.Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по РБ
об отмене постановления от 15.09.06г. по делу об административном правонарушении №АА-43/06 по ч.2 ст.19.5 КоАП Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1- по доверенности от 05.10.2006 г.; ФИО2- юрисконсульт по доверенности от 11.07.2006г.;
от ответчика –ФИО3-ведущий специалист по доверенности №14 от 08.06.06г., ФИО4- главный специалист по доверенности №3 от 16.01.06г.
ОАО «Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.09.06г. по делу об административном правонарушении №АА-43/06 Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РБ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал требования. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
В вину ОАО ТСК «Сипайловский» вменяется нарушение статьи 22 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КОАП РФ об административных правонарушениях.
Оспаривая данное постановление о наложении административного штрафа, заявитель ссылается на обжалование принятых антимонопольным органом решений и предписаний, что согласно статье 28 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» влечет приостановление исполнения предписания ФАС. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, связанные с ограничением права лица на обжалование незаконных действий и решений государственных органов согласно АПК РФ, ввиду указания срока исполнения предписания менее трех месяцев, на не объединение дел в одно производство в виду рассмотрения одного требования, а также на то, что методы и принципы определения себестоимости обслуживания 1 кв.м., принятые в ОАО ТСК «Сипайловский», являются внутренними расчетам организации и не имеют отношения к другим лицам до тех пор, пока они не предлагаются в качестве условия договора и только в качестве условий сделки могут стать предметом антимонопольного регулирования.
Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие ходатайства лица об объединении в одно производство дел о нарушении антимонопольного законодательства, на то, что сроки исполнения предписания не определены антимонопольным законодательством, установленные ТСК «Сипайловский» тарифы уже были предметом судебного разбирательства по делу А-07-17514/05-ЮИР, статья 28 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» содержит исчерпывающий перечень случаев по приостановлению исполнения предписания в случае судебного обжалования, к которым требование предписания о пересмотре принципов формирования стоимости 1 кв.м. не относится.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения от 07.06.06г. и выданного на сновании него предписания от 07 июня 2006 года ТСК «Сипайловский» вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», то есть навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
В целях устранения указанного нарушения антимонопольного законодательства, ТСК «Сипайловский» было предписано в срок до 15 августа внести изменения в договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока «А» и предоставления коммунальных услуг, исключив условия по оказанию услуг по передаче тепловой и коммунальных услуг и заключить отдельный договор на указанные услуги с индивидуальными предпринимателями - собственниками нежилых (торговых) помещений (пункт 1 предписания), и в срок до 20 июля 2006г. пересмотреть принцип формирования стоимости 1 кв.м. по эксплуатации и обслуживании блока «А» ТСК «Сипайловский» с учетом доли нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «ТСК «Сипайловский» (пункт 2 предписания).
ОАО ТСК «Сипайловский» обратился в арбитражный суд с заявлениями от обжаловании решений и предписаний от 07.06.06г., в том числе указанного предписания.
В соответствии с п.2 ст.28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подача в суд заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.
В остальных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 12, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа.
Оценивая разногласия сторон, возникшие по вопросу о том, должно ли было быть приостановлено исполнение пункта 2 предписания в силу положений статьи 28 закона в связи с его обжалованием, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из решения антимонопольного органа от 07.06.06г., ОАО ТСК «Сипайловский» утверждена единая калькуляция по эксплуатации и обслуживанию блока «А» из расчета стоимости на 1 кв.м. с 01 октября 2004., являющаяся неотъемлемой частью заключенных договоров об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока «А». Согласно единой калькуляции в договоре предусмотрена стоимость услуг из расчета на один кв.м. торговой площади нежилых помещений блока «А» в размере 436 руб.
Стоимость услуг по содержанию мест общего пользования ТСК, согласно пункту 3.1 договора, определена с учетом доли с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые помещения в ТСК, пропорционально площади торговых помещений.
В решении ответчика указано на то, что данный расчет был сделан ОАО ТСК с заниженной долей нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, так как доля ТСК составляет 59,1 %, а затраты по эксплуатации и обслуживании блока «А» распределены с учетом доли ТСК – 49,84%.
В связи с выявленными фактами занижения доли ОАО ТСК в расчете тарифа по стоимости эксплуатации 1 кв.м., было выдано предписание о пересмотре принципа формирования стоимости на 1 кв.м. с учетом реальной доли ОАО ТСК «Сипайловский».
Предписание антимонопольного органа выдается по законодательству в целях устранения и прекращения выявленных фактов нарушений антимонопольного законодательства, предотвращения совершения правонарушений, оно направлено на защиту прав и интересов хозяйствующих субъектов.
В данном случае, предписание в части пересмотра принципа формирования стоимости 1 кв.м. по эксплуатации и обслуживании блока «А» с учетом доли нежилых помещений ТСК «Сипайловский», принадлежащих ему на праве собственности, направлено на устранение нарушения прав хозяйствующих субъектов, а именно прав предпринимателей, как собственников нежилых помещений, оплачивающих услуги по эксплуатации и обслуживании нежилых помещений, исходя из установленной в договоре с ТСК «Сипайловский» стоимости в размере 436 руб.
Документом, в котором установлена стоимость по эксплуатации и обслуживанию блока «А», является калькуляция по эксплуатации и обслуживанию блока «А» из расчета стоимости на 1 кв.м., принятая с 01.10.2004г., и являющаяся неотъемлемой частью договора об оказании услуг.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании на вопрос о том, какой именно документ должен был быть представлен во исполнение пункта 2 предписания, следует, что таким документом могла быть калькуляция с иным расчетом стоимости 1 кв.м. с учетом определения реальной доли ТСК «Сипайловский» пропорционально его площади нежилых помещений.
Таким образом, выданное предписание о пересмотре принципа формирования стоимости 1 кв.м. касается пересмотра установленной в договоре калькуляции по расчету стоимости на 1 кв.м.
Прилагаемая к договору об оказании услуг калькуляция стоимости услуг из расчета на один кв.м., является неотъемлемой частью договора об оказании услуг, на что указано в пункте 3.2 договора, в связи с чем предписание антимонопольного органа, направленное на изменение расчета стоимости одного кв.м. по калькуляции договора, фактически направлено на изменение условий заключенного договора.
Таким образом, предписание ответчика, фактически затрагивающее условия заключенного договора по установлению стоимости услуг из расчета на один кв.м. пропорционально долям собственников нежилых помещений, является по существу требованием об изменении условий договора, поскольку касается пересмотра документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В данном случае суд считает, что положения статьи 28 Закона о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа об изменении условий договоров и сделок применимо к выданному предписанию от 07.06.06г. и в части исполнения пункта 2, поскольку требование предписания направлено на пересмотр стоимости услуг по эксплуатации из расчета одного кв.м., как одного из существенных условий заключенного договора.
Ввиду того, что ОАО ТСК «Сипайловский» обжаловал выданное предписание в судебном порядке, то имелись все основания для приостановления исполнения предписания, в том числе и в части исполнения пункта 2 данного предписания.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление ответчика о наложении административного штрафа по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок, вынесено без учета характера выданного предписания, фактически направленного на изменение условий договора, и без учета положений ст.28 Закона о приостановлении исполнения обжалованного предписания.
Оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ в связи с обжалованием предписания, не имелось.
Кроме того, как следует из рассмотренных судом дел, ответчик по каждому делу о нарушении антимонопольного законодательства (по 22 делам) выдал предписания от 07.06.06г.
При этом требования пункта 2 всех 22 предписаний от 07.06.06г. являются аналогичными – пересмотреть принципы формирования стоимости 1 кв.м. по эксплуатации и обслуживании блока «А» ТСК «Сипайловский» с учетом доли нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО ТСК «Сипайловский». Во всех заключенных договорах с предпринимателями ТСК «Сипайловский» применял единую калькуляцию по стоимости услуг по эксплуатации из расчета 1 кв.м.
Таким образом, требование предписания касается пересмотра единой калькуляции, установленной торгово-сервисным комплексом. Следовательно, исполнение данного предписания предполагало выполнение заявителем действий по пересмотру порядка формирования одного единого документа.
В связи с чем суд считает необоснованным привлечение заявителя к административной ответственности и наложение штрафа за каждое из неисполненных 22 предписаний в отдельности в сумме 200 000 руб.
Как следует из материалов рассмотренных 22 дел о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, на ТСК «Сипайловский» наложены административные штрафы в общей сумме 4 400 000 руб. за неисполнение фактически одного и того же требования по предписаниям, то есть за один состав административного правонарушения.
В данном случае ответчиком нарушены положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение.
На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие состава административного правонарушения по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, нарушение принципов наложения административного взыскания, установленных п.5 ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО ТСК «Сипайловский» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 15.09.06г. по делу об административном правонарушении №АА-43/06 Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РБ о привлечении ОАО ТСК «Сипайловский» к административной ответственности по ч.2ст.19.5 КоАП Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.
Судья Н.ФИО5