Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании разрешения № 326509 от 26.08.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ООО "ДЕЗПРОМ"

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее Министерство) с заявлением об аннулировании разрешения № 326509 от 26.08.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ООО "ДЕЗПРОМ".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный судустановил, что ООО "ДЕЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Общество) имеет разрешение от 26.08.2020 №326509 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, марка машины HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия разрешения с 26.08.2020 до 25.08.2025.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерством выявлено транспортное средство, к управлению которым в нарушение требований пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением, а именно: к управлению автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, был допущен водитель ФИО1 в соответствии с национальным водительским удостоверением Киргизии DL0067662, выданным 06.02.2020.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения, выданного Обществу, ссылаясь на факт выявленного нарушения и положения пункта 3 части 14 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ, предусматривающие, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 указанного Федерального закона.

Ответчиком отзыв, обоснованные возражения суду не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Из заявления следует, что Министерство просит аннулировать разрешение № 326509 от 26.08.2020по основанию, указанному в пункте 2 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, поскольку водитель транспортного средства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имел общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

В силу пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что у водителя транспортного средства HyundaiSolaris(государственный регистрационный знак <***>) ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси отсутствует общий трехлетний водительский стаж в соответствии с российским национальным водительским удостоверением (водитель допущен к управлению транспортным средством в соответствии с национальным водительским удостоверением Киргизии DL0067662, выданным 06.02.2020).

При этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле выдано Обществу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение, которое подразумевает отзыв (аннулирование) разрешения в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации не относится к лицензируемой, но ее осуществление регулируется Федеральным законом №69-ФЗ.

Требование, установленное пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ, безальтернативно.

Нарушение указанного требования включено в перечень оснований для аннулирования разрешения, причем установление иных последствий нарушения помимо прямо указанных в части 14 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ данная норма не предполагает.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования заявитель, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании разрешения № 326509 от 26.08.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ООО "ДЕЗПРОМ" удовлетворить.

Аннулировать разрешение № 326509 от 26.08.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ООО "ДЕЗПРОМ" на автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак <***>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р.Мигранова