Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества«Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 57 055 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № ДВ64-09 от 15.09.2014

от третьего лица не явились, извещены

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 57 055 руб. суммы убытков.

Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

Акционерное общество «Первая грузовая Компания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником. Заявитель указывает, что ОАО "Первая грузовая компания" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая грузовая Компания». В обоснование представлены: копия договора о присоединении от 27.06.2014, копия передаточного акта от 27.06.2014, копию выписки из протокола № 8 от 30.01.2015 внеочередного общего собрания ОАО «Первая Грузовая компания», копии выписок из ЕГРЮЛ.

Определением от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) произведена замена стороны истца Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Владивостокского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – Акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и устных пояснениях.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» («Заказчик», «Истец») и Закрытым акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» («Подрядчик», «Ответчик») 16.07.2009 заключен договор № ДД/В-242/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - «Договор»). По условиям договора («Подрядчик») обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1, а также по подготовке грузовых вагонов в ремонт и их покраске. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с положениями раздела 5 договора № ДД/В-242/9 от 16.07.2009 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов, исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ - 36 М. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами Открытого акционерного общества «РЖД», прочими документами, регулирующими данный порядок. В соответствии с п. 5.4. договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта .

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен плановый вид ремонта вагонов № № 50651298, 50950195, 50643626.

Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 5 договора № ДД/В-242/9 от 16.07.2009, вышеуказанные вагоны были отцеплены и направлены на текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.03.2013, от 18.10.2012, 25.10.2012 и потребовал возместить расходы на проведение ремонта вагонов в общей сумме 57 055 руб.

Закрытое акционерное общество «Вагоноремонтный завод» на претензии истца не ответило, перечисления денежных средств не произвело.

В соответствии с п. 6.2. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Из материалов дела следует, что вагоны №№ 50651298, 50950195, 50643626, были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправностей с кодами:

348 - неисправность поглощающего аппарата;

407 - повреждение запасного резервуара;

913 - претензия к качеству капитального ремонта;

441 - обрыв/ излом магистрали воздухопровода и подводящих труб КР 12.06.2009.

214 - излом пружин ДР 02.10.2009.

Указанные детали с неисправностями являются составляющими тормозной системы грузового вагона.

Вагон № 50651298 был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо – по неисправности поглощающего аппарата (код - 348).

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации 34 месяца и пробег составил 148 177 км, то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. Согласно п.6.3. Руководящего документа. Подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р автосцепные устройства вагонов, прошедших подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации».

Таким образом, при неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённые приказом Минтранса России от 21.10.2012 г. № 286 (далее – «Правила») железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочно-разгрузочным работам, должен своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии. Ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта вагонов являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (п.23 Приложения № 5 Правил), т.е. в нашем случае ОАО «РЖД» и его вагонные подразделения. Пунктами 30-32 Приложения № 5 Правил прямо указано как производиться техническое обслуживание,

В период после проведения ремонта ответчиком вагон № 50651298 отцеплялся в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, а именно 21.04.2012г. (код - 212), 03.05.2012г. (код-446), 12.08.2012г. (код - 214), в объеме ТР-2 17.10.2011г. (код-102).

В соответствии с положениями п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009 утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. № 2425р, вагонное депо, осуществляющее текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектации вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства, до следующего планового вида работ или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации вагонов.

Таким образом, в связи с тем, что после проведения капитального ремонта вагон проходил текущий ремонт, истцом не представлено доказательств того, что вагон был отцеплен в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Таким образом, данная отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Вагон №50950195 был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо – по неисправности запасного резервуара (код 407).

Согласно «Таблице основных неисправностей» ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ от 2006 года цифровой код, характеризующий причину возникновения указанной неисправности грузового вагона – 3 (повреждение). Неисправность вызвана нарушением установленных правил и условий вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно справке № 2653 ИВЦ ЖА от 13.11.2014 вагон №50950195 был отцеплен 18.03.2012г., а 20.03.2012г. находился в рабочем парке, несмотря на то, что 19.03.2012г. было направлено уведомление № 362 о выезд представителя.

В соответствии п. 2.1. Временного регламента работники ОАО «РЖД» обязаны ожидать от предприятий, отремонтировавших вагон, сообщения о выезде представителя и только в случае неполучения такого сообщения в суточный срок, ОАО «РЖД» имеет право начинать расследование причин отцепки самостоятельно.

Согласно справке № 2653 ИВЦ ЖА от 13.11.2014 вагон №50950195 подвергался ремонту в объеме ТР - 1, а именно 08.07.2011г. (код - 441), 30.08.2011г. (код-442), 17.10.2011г. (код-446), в объеме ТР-2 26.03.2010г. (код-109).

Согласно п. 5.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при поступлении вагона в ТОР всё тормозное оборудование должно быть отремонтировано в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ. В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19. При текущем отцепочном ремонте неисправность запасного резервуара не выявлена.

Таким образом, в связи с тем, что после проведения капитального ремонта вагон проходил текущий ремонт также по неисправности автотормозного оборудования, истцом не представлено доказательств того, что вагон был отцеплен в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО «Вагоноремонтный завод».

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации 30 месяцев и пробег составил 154 049 км, то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям.

В соответствии с п. 7.1. Руководящего документа. Подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р, при подготовке вагонов к перевозкам осмотр и проверка технического состояния тормозного оборудования производится в соответствии с требованиями «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» утв. МПС РФ 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 (далее – Инструкция № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277).

Согласно п. 6.1.1. Инструкции № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания (ПТО). Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов, которые должны обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие концевых кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

В соответствии с п. 6.1.2. Инструкции № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 запрещается подавать под погрузку вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

Согласно, п.52 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации полное опробование автотормозов в поездах с проверкой состояния тормозной магистрали и действия тормозов у всех вагонов производится:

на железнодорожных станциях формирования перед отправлением поезда;

после смены локомотива;

на ж/д станциях, разделяющих смежные гарантийные участки следования грузовых поездов, при техническом обслуживании состава без смены локомотива;

на ж/д станциях, предшествующих перегонам с затяжными спусками, где остановка поезда предусмотрена графиком движения и т.д.

Согласно п.53 после полного опробования тормозов в поезде, а так же после сокращённого, если предварительно на ж/д станции было произведено полное опробование тормозов от стационарного устройства или локомотива, осмотрщик вагонов вручает машинисту ведущего локомотива справку формы ВУ-45, об обеспеченности поезда тормозами и исправном их действии.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. №-17-ФЗ «О ЖД транспорте в РФ».

Пункт 2 настоящих правил устанавливает систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры ж/д транспорта, ж/д подвижного состава, а так же определяют действия работников ж/д транспорта при технической эксплуатации ж/д транспорта РФ общего и необщего пользования.

Пункт 3 настоящих правил обязателен для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы по (оказывающие услуги) для пользователей услугами ж/д транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом ж/д подвижного состава и технических средств, используемых на ж/д транспорте, охраной объектов ж/д транспорта и грузов, и их работниками.

Таким образом, случаи отцепок указанных вагонов являются не гарантийными, а эксплуатационными, вызванные естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством планового ремонта вагонов.

Таким образом, данная отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Вагон № 50643626 был отцеплен по технической неисправности – излом пружин.

Заключением комиссии в акте-рекламации от 27.03.2012 г. № 1012 выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта тележки по старой 35% трещине. Виновным предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Из материалов дела следует, что после проведения планового ремонта вагона № 50643626 на ЗАО «ВРЗ» также производился текущий ремонт в объеме ТР-2 15.11.2011г. (код 107), что подтверждается справкой ИВЦ ЖА № 2653 от 13.11.2014г.

Согласно п. 6.1.4, а также п. 6.1.5 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009г., пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков – должны быть заменены на исправные, сменные элементы тележки с неисправностями должны быть заменены на новые.

В соответствии с положениями п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009 утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. №2425р, вагонное депо, осуществляющее текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектации вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства, до следующего планового вида работ или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации вагонов.

Таким образом, в связи с тем, что после проведения капитального ремонта вагон проходил текущий ремонт, истцом не представлено доказательств того, что вагон был отцеплены в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Учитывая, что пружина не является номерной, истцом не представлено доказательств того, что именно данная деталь была снята с вагона № 50643626.

На момент отцепки данный вагон находился в эксплуатации 29 месяцев и имел пробег 128 041 км, за время эксплуатации неоднократно проходил процесс подготовки к перевозке и многократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО, а согласно п.2.5 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества производится работниками ПТО в процессе эксплуатации и в соответствии с требованиями п.3.5.1 Инструкции запрещается постановка и следование в поездах и вагонах с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары рамы о ходовые части, а также вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины. Однако неисправности в рессорных комплектах отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данная отцепка вагона не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагона являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец в исковом заявлении ссылается на договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязан в течение гарантийного срока возместить истцу все расходы, которые последний понёс в связи с некачественным оказанием услуг.

Суд считает, что истцом не доказан факт некачественно произведённого ремонта вагона ответчиком, вина (действие/бездействие) ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Гарантия качества ремонта вагона распространяется на результат произведённых работ, и не может касаться тех дефектов, которые возникли не по вине ответчика, в т.ч. в результате эксплуатации вагонов, либо факт существования которых на момент производства работ не доказан.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается только на акты-рекламации, составленные ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта был признан ЗАО «Вагоноремонтный завод», в нарушении требований составлены без участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов. ОАО «РЖД» как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. В этой связи акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. ОАО «РЖД» несет ответственность за правильность отцепки, поэтому акт-рекламация это, прежде всего документ, обосновывающий действия ОАО «РЖД» и выводы о причинах образования неисправности технически необоснованны.

Также суд считает, несостоятельным предъявление требований о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ, так как они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, позволяющий определить, из чего сложилась сумма заявленных убытков за ремонт каждого спорного вагона.

Определить при этом размер убытков, имеющие отношение к некачественному ремонту, которые истец понес по вине ответчика не представляется возможным.

При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом (ОАО «РЖД») на основании заключенного между ними договора. Положения данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ответчика распространяться не могут.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования неподлежащими удовлетворению, поскольку установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене. Установление истцом и подрядчиком (ОАО «РЖД»), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров