Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражения на отзыв.

04.10.2022 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которым исковые требования истца удовлетворены.

07.10.2022от ООО "ПЕТРОТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТул» (далее - ООО «ПетроТул», Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (технический заказчик ООО «Башнефть - Добыча») (далее - ПАО АНК «Башнефть», Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Раздела 1 Договора по заданию ЗАКАЗЧИКА ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать УСЛУГИ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего ДОГОВОРА, в объеме и в сроки, определенные в НАРЯД-ЗАКАЗАХ и соответствующих ЗАЯВКАХ, составленных в соответствии с РАЗДЕЛОМ 3 настоящего ДОГОВОРА, а ЗАКАЗЧИК обязуется принять оказанные УСЛУГИ и оплатить их в соответствии с РАЗДЕЛОМ 4 настоящего ДОГОВОРА.

Согласно п. 4.1 Раздела 1 Договора ДОГОВОР вступает в силу с даты его подписания обеими СТОРОНАМИ (далее - «ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ ДОГОВОРА В СИЛУ») и действует по 31Л2.2020 (далее - «ДАТА ОКОНЧАНИЯ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА»), но в любом случае до полного выполнения СТОРОНАМИ своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины № 11084г Арланского месторождения (далее - Скважина) так же были привлечены специализированные подрядчики ООО «PH-Бурение», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «НТ-Сервис», АО «БНГФ» и ООО «НьюФИО1».

В рамках исполнения Договорных обязательств по вине Подрядчика было допущено непроизводительное время (далее - Простой, НПВ) продолжительностью 12,25 ч. (0,51 сут.).

Виновные действия/бездействие Подрядчика подтверждаются Актом НПВ, протоколом производственного совещания № 95-8027 от 29.07.2019.

По результатам производственного совещания от 29.07.2019 решением участников совещания, вина в непроизводительном времени продолжительностью 12,25 ч. на скважине № 11084г Арланского месторождения возложена на ООО «ПетроТул (п. 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков Заказчика).

Протокол производственного совещания подписан со стороны Ответчика без замечаний.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № ОН-09933 от 13.11.2020 «О возмещении расходов Заказчика по скв. 11084г Арланского м/р (договор № БНФ/У/54/317/18/БУР)» с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) Заказчика, возникших в результате НПВ.

Со стороны Ответчика письмом № 18/ДПО от 10.02.2021 были заявлены возражения.

С возражениями Ответчика Истец не согласился, направив письмо № ОН-04420 от 07.06.2021.

С данным письмом Истец не согласился, направив письмо № АТ-05525 от 18.07.2022 в адрес Ответчика.

В установленные договором сроки, ответчик добровольно не исполнил возложенные на него обязательства и требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении с предъявленными требованиями не согласен, в связи со следующим, непроизводительное время возникло не по вине ООО «ПетроТул».

Как указал ответчик, в протоколе производственного совещания № 95-8027 от 29.07.2019 г. отражено, что снижение стоимости работ повлекло нарушение п.9 Приложения № 2.1 «Отсутствие запасного комплекта оборудования на месте оказания услуг» (стр.2 протокола).

Однако отсутствие запасного комплекта оборудования не являлось причиной возникновения НПВ.

В Акте НПВ № 2 от 18.06.2019 г., представитель ООО «ПетроТул» указал, что виновная сторона будет определена после комиссионного разбора ВЗД 7LZ178х70М-57 № 1812.

В результате стендовых испытаний 26.06.2019 г. проведенных при участии представителя Заказчика было установлено, что ВЗД находится в рабочем состоянии (Акт от 26.06.2019 г. - прилагается). Следовательно, падение до нуля механической скорости бурения не могло быть следствием неисправности ВЗД и не являлось зоной ответственности ООО «ПетроТул».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, работоспособность ВЗД в момент падения механической скорости бурения, считаем, что причинно-следственная связь между затратами Истца на оплату простоя сервисных подрядчиков и действиями Ответчика не доказана так как бурение могло быть продолжено с использованием ВЗД 7LZ178x70M-57 № 1812.

Уменьшение стоимости услуг согласно Шкале оценки качества частично компенсирует убытки.

В силу пункта 7.1.3 Раздела 2 Договора, любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачётный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом). Таким образом, неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом)).

Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ №162 от 19.07.2019 г. стоимость выполненных Исполнителем работ была уменьшена на сумму 195 810 рублей 84 коп. (п.28 Акта о приемке выполненных работ №162).

Согласно сложившейся судебной практике сумма убытков должна быть снижена на сумму снижения стоимости услуг по шкале оценки качества работ (Постановление Восьмого Арбитражного суда №08АП-719/2022 от 09.03.2022 г. по делу № А75-11673/2021, Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-55063/2021 от 14.05.2021 г., Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры № А75-3407/2021 от 18.10.2021 г.). В указанных судебных решениях в аналогичных спорах сумма снижения стоимости услуг по Шкале оценки качества расценивается как частичная компенасция понесенных убытков.

Кроме того, пунктом 14 Протокола производственного совещания ООО «Башнефть - Добыча» от 30.03.2021 г. Истцом было принято решение отозвать требования по претензионному письму №ОН - 09933 от 13.11.2020 г. по скважине №11084г Арланского месторождения на сумму 232 093 руб. 86 коп. (с учетом снижения стоимости выполненных работ по шкале оценки качества), что так же подтверждает изначальную позицию Истца о необходимости уменьшения суммы убытков на сумму снижения по шкале оценки качества.

Принимая во внимание условия договора, сложившуюся судебную практику, п.14 Протокола производственного совещания ООО «Башнефть - Добыча» от 30.03.2021 г. в котором Истец сам подтверждает зачетный характер штрафов по Шкале оценки качества к возникшим убыткам, ответчик считает, что в любом случае сумма убытков не может превышать 36 283,02 руб. = 232 093 руб. 86 коп. (сумма исковых требований) - 195 810, 84 руб. (снижение стоимости оказанных услуг по шкале оценки качества).

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, исходя из которых непроизводительным временем, в соответствии с п. 8.5.1. Раздела 4 Договора, является всё время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг Исполнителем не по вине Заказчика или сервисных компаний.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени (п.2.6. Раздела 3 Договора).

Пунктом 8.10. Раздела 3 Договора, простой по вине Подрядчика в договоре определен как отступление от условий Договора, которые могут привести к ухудшению качества Работ или увеличению сроков их выполнения, приостановлению выполняемых Подрядчиком Работ до устранения обнаруженных недостатков.

Виновные действия/бездействие Подрядчика подтверждаются актом НПВ № № 2 от 18.06.2019, а также протоколом производственного совещания №95-8027 от 29.07.2019.

В соответствии с п. 2.6. Раздела 3 Договора, Исполнитель несет ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: а) время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b) время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); с) отказ оборудования при тестировании, забитые кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

В силу вышеуказанных пунктов Договора, ответственность Ответчика заключается в том, что в момент производства работ по бурению скважины № 11084г куст 259 Арланского месторождения, произошел отказ оборудования и было допущено непроизводительное время в количестве 12,25 ч. Дальнейшее исследование оборудования на предмет его исправности не отменяет факта отказа оборудования и причинения непроизводительного времени, что также было подтверждено Ответчиком путем подписания протокола производственного совещания от 29.07.2019 без замечаний.

С тезисом о том, что уменьшение стоимости услуг согласно Шкале оценке качества, частично компенсирует убытки, нельзя согласиться в силу следующего:

Согласно п. 7.1.3. Раздела 2 Договора, размеры штрафов за нарушения условий Договоров устанавливаются в приложении 2.5. к Договору. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные Договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

В случае взыскания с Подрядчика неустойки (штрафа, пени), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), размер неустойки согласно п. 7.1.3. Раздела 2 Договора, подлежит зачету к размеру убытков.

Согласно п. 7.6. Раздела 4 Договора, стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ рассчитывается в том числе, с учетом корректировок стоимости в сторону увеличения или уменьшения, рассчитанной согласно Приложению № 4.2. к Договору («Схема мотивации»), и/или корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанной согласно приложению № 2.1. к Договору («Шкала оценки качества работы Подрядчика»).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны по Договору предусмотрели формирование цены с учетом применения корректировок, рассчитываемые в том числе, и в сторону уменьшения.

Исходя из пунктов 1 и 4 ст. 709 ГК РФ, стороны согласовали в Договоре способ определения цены и её размера. Формирование цены осуществляется с учетом применения корректировок стоимости работ Приложением № 4.2. и Приложением № 2.1. к Договору, включающие в себя понижающие коэффициенты и фиксированные вычеты.

Таким образом, применение корректировок стоимости работ, предусмотренные сторонами в Приложениях № 4.2, № 2.1. к Договору является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам и вместе с тем, не обладают штрафным характером и не определены Договором как штрафы/неустойки.

Кроме того, процедура корректировки согласно Приложению № 4.2. к Договору («Схема мотивации») по своей природе носит для Подрядчика мотивационный характер и при ускорении процесса работ, Подрядчик получает дополнительную финансовую выгоду.

Штрафы в свою очередь, определены и согласованы сторонами в приложении «Штрафы» № 2.5. к Договору.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018.

Проанализировав условия договора № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 от между истцом и ответчиком в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (далее НПВ), в результате чего Заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.7. раздел 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика.

Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании ООО «PH-Бурение», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «НТ-Сервис», АО «БНГФ» и ООО «НьюФИО1».

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве12,25 ч.

Протокол производственного совещания подписан со стороны Ответчика без замечаний.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ. При этом данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Следует принять во внимание, что общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.

Кроме того, договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно. Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО "ПЕТРОТУЛ" являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, при ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Как указывает истец в исковом заявлении, комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть истец привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе по бурению скважин; услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов; по геолого-технологическим исследованиям; на услуги по технологическому сопровождению отработки долот; по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и иные виды работ и услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет по № 11084г Арланского месторождения:

ООО «СЦ СБМ» (Сервис Б Р)- Контроль параметров бурового раствора, количество часов -12,25;

АО «БНГФ» (Станция ГТИ)- Регистрация данных количество часов -12,25;

ООО «НТ-Сервис» (Супервайзер)- Управление и контроль за строительством скважин, количество часов -12,25;

ООО «РН-Бурение» (Буровой подрядчик) - Незапланированные работы, количество часов -12,25.

Таким образом из представленных документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям.

Возмещение расходов истца на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика является не мерой ответственности за нарушение сроков строительства, а ответственностью ООО "ПЕТРОТУЛ" за строительство скважины с простоями (непроизводительным временем) и за несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойной работы, предусмотренной договором.

Обеспечение бесперебойной работы является для Истца существенным условием, т.к. к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. О данном обстоятельстве ответчик уведомляется на стадии заключения договора, где в условиях прямо указывается, что скважина строится на условиях раздельного сервиса.

В периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО "ПЕТРОТУЛ" процесс строительства приостанавливался, соответственно, цель, ради которой привлекались сервисные подрядчики, а именно обеспечение процесса строительства скважины, не достигалась по вине ответчика.

В течение непроизводительного времени ответчик не осуществлял работы, предусмотренные договором, по зависящим от него причинам, вследствие чего обслуживающие процесс бурения сервисные подрядчики на объекте находились, но непосредственно свои функции не имели возможности выполнять по не зависящим от них причинам.

При этом указанные периоды были оплачены истцом сервисным подрядчикам на общих условиях, заключенных с ними договоров, что подтверждается материалами дела, так как неисполнение договорных обязательств ответчиком не освобождает истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в периоды НПВ ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применительно к настоящему спору возмещение убытков в полном размере означает, что расходы истца на привлечение сервисных подрядчиков будут приведены к тому размеру, в котором бы они находились, если бы строительство скважины осуществлялось без непроизводительного времени по вине ответчика.

Принцип полного возмещения убытков означает компенсацию истцу расходов на привлечение сервисных подрядчиков, которые бы он не понёс, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, без непроизводительного времени.

Таким образом, действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика. Согласно условиям договора, ненадлежащим исполнением договорных обязательств является факт несения ПАО АНК «Башнефть» убытков, а за убытки, причиненные истцу, ответчик несет ответственность в соответствии с нормами права и положениями Договора.

При согласовании указанных условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дзлжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, Предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат); обоснован с разумной степенью достоверности размер убытков (требования истца основаны на периоде НПВ с указанием точного времени, которое зафиксировано соответствующими актами, дата и время не оспорено ответчиком, все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами); обоснована причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика); ответчиком не опровергнуты доказательства его вины в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Оценив представленные документы, позиции сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (факта причинения убытков, его размера, причинно – следственной связи между убытками истца и действиями ответчика).

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости услуг согласно Шкале оценке качества, частично компенсирует убытки, подлежит отклонению в силу следующего:

Штрафы определены и согласованы сторонами в приложении «Штрафы» № 2.5. к Договору.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕТРОТУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 093 руб. 86 коп. сумму убытков по договору № БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 на скважине №11084г Арланского месторождения, а также 7 642 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25428 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 445624 от 29.04.2021 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев