Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башинформреклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 750 руб., пени в сумме 15 760 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2015г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2015г.

Общество с ограниченной ответственностью "Башинформреклама" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании задолженности в сумме 99 750 руб., пени в сумме 15 760 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.10.2015г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.10.2015 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 14.12.2015 года.

В судебном заседании представитель истца представил возражение на отзыв ответчика и заявил уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчик сумму долга в размере 99 750 руб. по договору № 6 от 05.06.2015г., сумму пени в размере 45 087 руб. за период с 13.07.2015г. по 24.02.2016г. согласно п.5.1. договора № 6 от 05.06.2015г. – 0,2% от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Судом возражение на отзыв ответчика приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Башинформреклама» (далее – исполнитель) и ООО «Агидель» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 6 от 05.06.2015г. (далее –договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов Заказчика (далее-РИМ). Размещение РИМ осуществляется на наружных поверхностях транспортных средств (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора стоимость услуг по демонстрации, маршруты движения транспортных средств, оформленных РИМ Заказчика, дата начала и окончания демонстрации, указаны в соответствующем Приложении по форме Приложения №1-N (далее -«Приложение № 1-N») к настоящему Договору (далее - «Транспортная программа»).

Согласно приложению №1-1 к договору демонстрация рекламы осуществляется с 22.06.2015г. по 16.08.2015г. Общая стоимость изготовления и размещения РИМ по договору составляет 199 500 рублей. (л.д.52).

Как следует из искового заявления, при заключении договора ответчик оплатил 99 750 рублей. По итогам оказания услуг за первый месяц Сторонами по договору оформлен акт о выполнении работ №25 от 13.07.2015г. Второй платеж на условиях предоплаты ответчик должен был осуществить 13.07.2015г., однако до настоящего времени денежные средства к истцу не поступили.

10.08.2015г. ответчику был направлен акт о выполненных работах и счет. Согласно почтовому уведомлению акт был получен ответчиком 13.08.2015г. в соответствии с п.2,3.4. договора - ответчик обязан подписать предоставленный истцом акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр истцу не позднее 5 рабочих дней с даты его предоставления либо, в случае наличия претензий к истцу, в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания Акта.

20.08.2015г. ответчик должен был направить истцу подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с п. 3.6 договора - если акты о выполненных работах или мотивированный отказ от их подписания не поступят от истца к истцу в установленный срок - (5 дней), то услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Размещение РИМ продолжалось согласно договору до 16.08.2015г. Соответственно, ответчик должен оплатить оказанные услуги в полном объеме – 99 750 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 13.07.2015г. по 24.02.2016г. истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг № 6 от 05.06.2015г. в сумме 45 087 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты оказанных рекламных услуг в его адрес была направлена претензия. Согласно штемпелю почтового уведомления претензия получена ответчиком 07.09.2015г., однако ответ на претензию не поступил.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Договор соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков незаключенности, ничтожности, сторонами не оспаривается, является договором оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма долга подтверждена материалами дела, истцом представлены: договор оказания услуг № 6 от 05.06.2015г., приложение № 1-1 к договору, приложение 2-1 к договору, приложение 3-1 к договору, подписанные обеими сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что основания для взыскания задолженности за второй период и пени отсутствуют по следующим основаниям.

По итогам работы за первый месяц Ответчик принял выполненные Истцом работы, произвел оплату в установленные сроки согласно условиям договора в размере 99 750 рублей.

До начала выполнения следующего периода работ Ответчиком было предложено Истцу расторгнуть договор услуг № 6 от 5 июня 2015 года в связи с неудовлетворительным качеством работ и завершить взаимоотношения, так как услуги по договору за месяц выполнены, оплата за предоставленные услуги произведена. Истец отказался от досрочного расторжения договора № 6 от 5 июня 2015 года. В связи с отказом от добровольного расторжения договора № 6 от 5 июня 2015 года.

Ответчик направил Истцу уведомление 527/15 от 13 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № 6 от 05 июня 2015 года. Уведомление было направленно по юридическому адресу: РБ, <...>, по указанному в ЕГРЮЛ ООО «Башинформреклама» и в договоре услуг № 6 от 5 июня 2015 года. Уведомление Истцом в почтовом отделении не получено в связи с истечением срока хранения (с 18.07.2015 года по 25.08.2015 года). Повторно Истцу Ответчиком по юридическому адресу направлялось уведомление 21.07.2015 года, которое аналогично первому письму было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (с 23.07.2015 г. по 01.08.2015 года).

Истец намеренно не получал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № 6 от 05.06.2015 года, так как Истец был уведомлен устно через своего представителя о намерениях Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора услуг. Представителю Истца неоднократно было предложено получить нарочно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № 6 от 05.06.2015 года, на что был получен отказ.

Ответчиком было принято решение направить уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № 6 от 05.06.2015 года по фактическому адресу, который был указан в рекламе «Башинформреклама»: <...>, письмо было доставлено адресату 27.08.2015 года и получено Истцом.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчик также просит истцу отказать.

Перечисленные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно п.2.4.4. договора оказания услуг № 6 от 05.06.2015г. заказчик вправе расторгнуть настоящий договор либо отказаться от размещения всех или части РИМ и/или изменить период их размещения путем уведомления исполнителя. При этом уведомление должно быть получено исполнителем не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты прекращения размещения РИМ и/или даты изменения периода их размещения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Приложения №1-1 к договору №6 от 05.06.2015г. демонстрация РИМ должна была проводиться с 22.06.2015г. по 16.08.2015г. Первая половина срока, оплаченная ответчиком, заканчивалась 20.07.2015г. С тем, чтобы согласно договору отказаться от его дальнейшего исполнения, истец (как исполнитель) должен был получить уведомление ответчика за 45 дней до 20.07.2015г., то есть не позже 06.06.2015г. Так как отправленное ответчиком 13.07.2015г. уведомление об отказе от договора было получено истцом только 28.08.2015г., то к этому моменту заказанная услуга по размещению РИМ на автобусах была выполнена в полном объеме (с 22.06. по 16.08.).

В этой связи ответчику был направлен акт об оказанных услугах на вторую половину заказа. Согласно п. 2.3.4. договора ответчик должен был подписать акт и вернуть один экземпляр истцу не позднее 5 рабочих дней с даты представления, либо, в случае наличия претензий, в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от подписания акта. Ответчик не вернул акт, и также не представил мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 3.6. договора если акты об оказанных услугах не будут представлены исполнителю (истцу) в установленный срок (5 рабочих дней) и от заказчика (ответчика) не поступит обоснованная претензия, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

На вопрос суда, в чем заключалось неудовлетворительное качество оказания истцом услуг, представитель ответчика пояснил, что размещенная на бортах автобусов реклама была грязная, автобусы не мыли. Между тем, суд оценивает такой довод как обстоятельство, зависящее от погодных условий, а не от истца. К монтажу и содержанию рекламы у ответчика претензий нет.

Так как ответчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг не полностью - не перечислил 99750 рублей 13.07.2015г. за второй месяц размещения рекламы, то истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

В своем отзыве ответчик, не соглашаясь с иском, утверждает, что отношения истца и ответчика по договору № 6 от 05.06.2015г. на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ были прекращены с момента получения истцом уведомления №527/1 от 13.07.2015г. Однако, в соответствии с п. 89 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015г. Следовательно, отказ ответчика от договора основан на недействующей норме права.

Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что «Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)».

В п.9 данного Постановления отмечено: «...что при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках договора истцом была проделана работа: изготовлены рекламно-информационные материалы в количестве 10 штук, установлены на автобусы. Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от договора истец понес бы убытки.

Запрошенных судом доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения данного процессуального действия.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 6 от 05.06.2015г., требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.5.1. договора оказания услуг № 6 от 05.06.2015г. в сумме сумме 45 087 руб. за период с 13.07.2015г. по 24.02.2016г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде от 01.10.2014г., платежное поручение № 1133 от 01.10.2015г. на сумму 15 000 руб.

Ответчиком заявлено чрезмерности расходов и о снижении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №434-О, часть 2 ст. 110 АПК РФ закон предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башинформреклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башинформреклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 99 750 руб. – сумму долга, 20 000 руб. – сумму неустойки, 15 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя. 4 466 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 879 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева