АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                                  Дело №А7-23103/06-А-СРН

 17 октября 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Судьи Сафиуллиной Р. Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Сафиуллиной Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  ООО Бытовик

на постановление  МРИ ФС России №23 по РБ о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях

 при участии:

от заявителя – ФИО1-по дов №17-юр от 12.10.2006 года.  ФИО2 по дов. от 2.10.2006 года

от ответчика- ФИО3 ВА.- по дов. №04-001/2210 от 16.05.2006 года, ФИО4- по дов.№04-001/2048 от 06.05.2006 года

Судебное заседание открыто 12 октября 2006 года, был объявлен перерыв до 17 октября 2006 года  ; 17 октября 2006 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  заявитель свои требования поддержал и пояснил, что в нарушение ст.28.5 КоАП  РФ протокол составлен с нарушением сроков . Кроме того  в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ  не принято во внимание малозначительность  совершенного правонарушения. Налоговым органом не доказаны  факт  тяжести наступивших последствий.

Ответчик представил отзыв, в  котором заявленные требования не признал. Установленный факт неприменения БСО свидетельствует о том, что ООО «Бытовик» не были приняты все зависящие от него меры по применению БСО, поскольку не было обеспечено соблюдение требований ФЗ « О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт».Возражает против  малозначительности совершенного административного правонарушения. В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. 316 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов,  правила государственной разрешительной системы.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

         Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

   12 сентября 2006 6 года инспекторами   МРИ ФНС России №23 по РБ проведена проверка торгового цеха по ремонту обуви от ООО «Бытовик» , расположенного по адресу:  <...> ( Дом быта), по  вопросу  соблюдения  требований  законодательства   о   применении  контрольно-кассовых машин  при  осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлен  акт проверки №154522 от  12 сентября 2006 года    и  протокол № 7*/154522 от 19 сентября 2006 года , в котором установлен факт оказания платной услуги, а именно, ремонт женской обуви на сумму 40 рублей , без применения бланков строгой отчетности (далее БСО).

На основании материалов проверки  руководителем налогового органа принято постановление от  22 сентября 2006 года № 78/154522 о привлечении  заявителя   к  административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, считая его

В  соответствии  со  ст. 14.5  КоАП РФ   продажа  товаров,  выполнение  работ, оказание  услуг  в  организациях  торговли  либо в иных  организациях,  осуществляющих  реализацию  товаров  выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо   без  применения  контрольно-кассовых машин,     влечет  наложение на   индивидуальных предпринимателей административного штрафа от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки,    протоколом об административном правонарушении  и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного суд считает, что постановление вынесено правомерно.

Однако,  приняв  во внимание все обстоятельства по делу  ,  суд оценивает совершенное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст.2.9 КоАП  РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 года №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В данном  рассматриваемом случае , учитывая степень вины  заявителя,  что, данное правонарушение носит разовой характер, доказательств причинения налоговым органом кому-либо ущерба не представлено, суд считает  допущенное правонарушение малозначительным.

Учитывая также ,  положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, а также  учитывая что данное правонарушение совершено без прямого умысла и  представляет собой незначительное отступление от требований ФЗ РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» , не повлекшее наступления каких-либо противоправных негативных последствий для кого-либо, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, обстоятельства совершения правонарушения  (работник является инвалидом 3 группы  с детства) , однократность совершенного административного правонарушения  , степень вины заявителя, суд  находит возможным освободить    ООО «Бытовик» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием  согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Постановление МРИ ФНС России №23 по РБ  №78/154522 от   22 сентября 2006  года о привлечении   ООО «Бытовик» к административной ответственности   по  статье 14.5  КоАП РФ   отменить.

Объявить   ООО «Бытовик» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения  в порядке, предусмотренном ст.ст.257,259,260 АПК РФ либо двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.273-277 АПК  РФ.

Судья                                                                    Р.Н. Сафиуллина