Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько Я.В., рассмотрел дело по заявлению

ОАО "Гидромаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан (ИНН: <***>)

о признании частично недействительным решения № 9 от 25.02.2010 г. и снижении размера налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 17.09.2010 г., удостоверение № 1691 от 02.11.09 г.;

от ответчика- ФИО2 по доверенности № 06-01 от 31.12.2010 г., паспорт., ФИО3 – по доверенности №06-12 от 25.02.2011 г.

ФИО4 по доверенности №06-14 от 16.03.2011 г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Гидромаш» (далее - заявитель, ОАО «Гидромаш», общество) с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган). ОАО «Гидромаш» просит признать частично недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2010 №9.

Инспекция ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан возражает против удовлетворения требований ОАО «Гидромаш» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гидромаш» по вопросам привильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2010 №9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан принято решение от 25.02.2010 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 370 048 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 3 335 927 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, установлена неуплата налогов в общей сумме 17 779 699 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 15 651 руб., уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль на 14 237 руб., предложено удержать НДФЛ в размере 260 руб., начислены пени в общей сумме 8 543 728 руб.

ОАО «Гидромаш» соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2010 №9, что подтверждается жалобой ОАО «Гидромаш» от 28.09.2010 и решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 18.11.2010 №720/16.

Не согласившись с принятыми решениями, ОАО «Гидромаш» ИНН <***> / КПП 026601001 обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2010 №9 в части доначисления: налога на прибыль 43 461 руб. и соответствующих пени; НДС 2 563 руб. и соответствующих пени; налога на прибыль в размере 1 280 руб. и соответствующих пени; налога на прибыль в размере 6 132 руб. и соответствующих пени; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 121 722 руб. и НДС в размере 243 683 руб.; пени по ЕСН в сумме 3 171 750 руб.; НДФЛ в размере 17 697 733 руб., пени по НДФЛ в размере 5 340 433 руб., штрафа по НДФЛ по ст.123 НК РФ в размере 3 335 927 руб. Также заявитель просит принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, на основании ст.112, 114 НК РФ снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в 1 000 раз.

Заявитель считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, незаконными, так как они не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению и отзыву по делу, выводы налогового органа о совершении обществом налоговых правонарушений, в оспариваемой части, основаны на следующих обстоятельствах:

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 43 461 руб. и НДС за 2008 год 2 563 руб.

Как следует из заявления общества и оспариваемого решения, выявленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства на которых ответчик основывает свои доводы описаны в п.п. 1.1.1, п.п. 1.1.2, п.п.3 п.2 решения Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.02.2010 №9.

Налоговым органом указаны доказательства, которыми подтверждаются правонарушения: карточка счета 60.1, регистры налогового учета, книги покупок, счет – фактуры, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодатель установил, что расходы могут быть учтены для целей налогообложения только в порядке предусмотренным налоговым законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товара для операций облагаемых НДС и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур. При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа не представлено доказательств соблюдения порядка отнесения на расходы 2006 года затрат по взаимоотношениям с ООО «Электроавтоматмонтаж» (налог на прибыль 989 руб.) и ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (налог на прибыль 42 472 руб.), а также связь заявленных за 2008 год налоговых вычетов по НДС в размере 2 563 руб. по счетам фактурам выставленным ООО «Вымпел» с деятельностью облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Гидромаш» о признании недействительным доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 43 461 руб. и НДС за 2008 год 2 563 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 1 280 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Как следует из заявления общества и оспариваемого решения, выявленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства на которых ответчик основывает свои доводы описаны в п.п. 1.1.3 решения Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.02.2010 №9.

Основанием доначисления спорной суммы налога послужило исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по оплате обучения медицинского работника ФИО5 на курсе «Физиотерапия» по договору с ГОУ Центр повышения квалификации – Училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием от 04.07.2007 №23.1./14.

В подтверждение исполнения названного договора в материалы дела представлены акт о повышении квалификации специалиста, счет для Центр повышения квалификации медработников, карточка счета 60.1 по контрагенту Центр повышения квалификации медработников.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не оспаривается, что у ОАО «Гидромаш» имелся медицинский работник ФИО5, которая прошла обучение на курсах повышения квалификации медицинского работника. Реальность договорных отношений ОАО «Гидромаш» и ГОУ Центр повышения квалификации – Училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием также не оспаривается и подтверждена документально.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст.ст. 22, 223 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Из материалов дела следует, что в штате ОАО «Гидромаш» был предусмотрен медицинский работник. Качество исполнения им трудовых обязанностей, от которого зависит охрана труда других работников, напрямую связана с профессиональной квалификацией.

Обучение медицинского работника ФИО5 направлено на более качественное исполнение работодателем - ОАО «Гидромаш» обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

Следовательно, данные расходы соответствуют критериям п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ и должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства России от 22.01.2007 №30, необходимость наличия квалифицированного работника (соответственно обучение) является обязательным условием и предшествует получению лицензии.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 1 280 руб., а также соответствующих пени и штрафов является незаконным.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 6 132 руб., соответствующих пени и штрафов.

Как следует из заявления общества и оспариваемого решения, выявленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства на которых ответчик основывает свои доводы описаны в п.п. 2.1.5. решения Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.02.2010 №9.

Основанием доначисления спорной суммы налога послужило исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по договору с ГУ межрайонный отдел вневедомственной охраны г.Салавата Управления вневедомственной охраны при МВД РБ от 01.06.2007 №14/367 на оказание охранных услуг, в рамках которого оказаны услуги по охране телефонного кабеля в районе трамвайного моста от линии ж/д до гаражных массивов.

Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан не приняты названные расходы за период с июня по декабрь 2007 года, поскольку документы на государственную регистрацию данного основного средства были переданы заявителем в Салаватский отдел УФРС по РБ 28.12.2007 года.

Как следует из оспариваемого решения (стр.5) и не оспаривается сторонами, данный телефонный кабель был приобретен обществом на основании договора купли – продажи от 13.09.2007 №161.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что охрана кабеля до его приобретения была вызвана необходимостью обеспечить сохранность этого товара, который был крайне необходим ОАО «Гидромаш» и в этот период предпринимались меры по его приобретению.

Судом установлено, что налогоплательщик понес расходы по охране объекта, который в дальнейшем планировал приобрести в качестве основного средства. Деловая цель подтверждена действиями ОАО «Гидромаш», которое приобрело в дальнейшем спорный телефонный кабель.

Таким образом, заявитель понес расходы для приобретения товара, которое в дальнейшем предполагал использовать в производственной деятельности. Следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 6 132 руб., а также соответствующих пени и штрафов является незаконным.

Заявитель оспаривает доначисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 121 722 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 243 683 руб. за не уплату, до подачи утоненных налоговых деклараций, соответствующих сумм налога и пени.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Статья 109 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует в этом его вина.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом в оспариваемом решении описаны обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, в связи с чем доводы ОАО «Гидромаш» в данной части являются необоснованными.

Заявитель оспаривает доначисление пени по единому социальному налогу в сумме 3 171 750 руб. начисленные за несвоевременное перечисление начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих размер единого социального налога.

Как следует из заявления общества и оспариваемого решения, выявленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства на которых ответчик основывает свои доводы описаны в п.п. 4.1. решения Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.02.2010 №9.

Судом принято во внимание, что решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 18.11.2010 №720/16 размер начисленных по решению Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.02.2010 №9 пени по ЕСН был изменен путем уменьшения до 2 537 303,18 руб. Поэтому суд, рассматривая дело, исходит из того, что на момент обращения в суд пени по единому социальному налогу, начисленные за несвоевременное перечисление начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих размер единого социального налога, по оспариваемому решению составляют 2 537 303,18 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан с дополнением к отзыву от 15.03.2011г. представлен расчет пени, согласно которому налоговый орган признал факт излишнего доначисления пени по ЕСН в размере 196 021,12 руб.

В соответствии с расчетом пени, представленным налоговым органом и проверенным судом, пени по ЕСН согласно оспариваемому решению составляют 2 341 282,05 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16636/09 по делу № А29-5/2009, статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 № 19-П, определения от 05.02.2004 № 28-О, от 04.10.2005 № 436-О, от 08.11.2005 № 440-О, № 457-О, от 01.12.2005 № 528-О, № 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, доводы заявителя по настоящему делу о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновения недоимки по единому социальному налогу и начисления пеней по этому налогу, а является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Законом № 167-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части излишнего доначисления пени по ЕСН в размере 196 021,12 руб.

Заявитель оспаривает взыскание налога на доходы физических лиц в размере 17 697 733 руб., пени по НДФЛ в размере 5 340 433 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 3 335 927 руб.

Как следует из заявления общества и оспариваемого решения, выявленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства на которых ответчик основывает свои доводы описаны в п. 5 решения Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 25.02.2010 №9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу Приказа МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в ред. Приказа МНС России от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) является первичным документом налогового учета.

Представление сведений о доходах физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» части первой Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налоговых агентов - источников выплаты доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в налоговые органы на бумажных или магнитных носителях. Сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях заполняются по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» и представляются в налоговый орган.

Таким образом, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.

Налоговый агент обязан уплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога влечет согласно ст. 123 НК РФ наложение штрафа в размере 20 процентов от неудержанной и неперечисленной суммы налога.

В ходе налоговой проверки ответчиком были исследованы своды начислений и удержаний, сформированные на основании карточек по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, главная книга, данные счета 68.1, ведомости начислений, первичные документы подтверждающие выплату заработной платы. Данные документы сформировали приложение к акту проверки и были представлены в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование налогового органа об уплате заявителем НДФЛ в размере 17 697 733 руб., и начисление на основании ст.75 НК РФ пени в сумме 5 340 433 руб. является обоснованным.

В части начисления штрафа по ст.123 НК РФ в размере 3 335 927 руб. судом установлено, что в эту сумму включен штраф в размере 91 822,35 руб. за январь 2007 года.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Оспариваемое решение вынесено 25.02.2010г., следовательно, на момент его вынесения истек срок давности привлечения к ответственности за правонарушение совершенное в январе 2007 года, т.е. штраф в размере 91 822,35 руб. по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ за январь 2007 года начислен незаконно.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Гидромаш» подлежат удовлетворению в части доначисления налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 91 822,35 руб., в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ОАО «Гидромаш» по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжелого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает такие, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, направленность деятельности предприятия на обеспечение государственной безопасности (заявитель является предприятием оборонной промышленности), тяжелое финансовое положение предприятия (находится в процедуре банкротства), и считает возможным снизить размер начисленных предпринимателю санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в 50 раз.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Гидромаш» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Салавату Республики Башкортостан от 25.02.2010 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 7 412 руб., штрафа в размере 1 482,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату данной суммы налога на прибыль, соответствующих пени;

- доначисления пени по статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 196 021,12 руб.;

- доначисления налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 91 822,35 руб., в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных налоговых санкций в 50 раз.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с инспекции ФНС России по городу Салавату Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Гидромаш» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц