Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. , при ведении протокола секретарем Щукиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к ООО «ФИЕСТА+» (ИНН 0276099043, ОГРН 1060276010574)

третьи лица:

Демидов Евгений Сергеевич

УФНС России по РБ

о взыскании 1 876 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шарафутдинова Л.Р., доверенность от 09.01.2020

от ответчика – нет явки, извещен

от третьего лица № 1 – нет явки, извещен

от третьего лица № 2 – Мельникова Т.С., доверенность от 24.12.2019

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ФИЕСТА+» о взыскании 1 876 руб.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель истца представил письменные пояснения о действительности договора аренды. Судом документы приобщены.

Представитель УФНС России по РБ пояснил, что книга-продаж ответчика отсутствует, а также представил сведения о расчетных счетах, действовавших в 2015-2016 годах. Судом документы приобщены.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороге Уфа-Бирск-Янаул 46 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – автокран марки ХСМG, регистрационный номер Р 696 ВО 102, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Демидова Е.С.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на автокран 02 28 № 025933.

По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками истца и ГИБДД оформлен акт от № 104 от 16.02.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, которое было получено водителем транспортного средства Демидовым Е.С. (л.д. 27).

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 1 876 руб.

Истец, считая, что в связи с превышением допустимой нагрузки ответчиком причинен ущерб автомобильным дорогам, направил в адрес Демидова Евгения Сергеевича претензию/требование № 7356 от 01.08.2018 (л.д. 14).

Требования указанной претензии оставлены третьим лицом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения 22.03.2019 в Мировой суд судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району с иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району от 28.03.2019 по делу №9-54/2019 исковое заявление возвращено в связи с тем, что место жительства ответчика не относится к компетенции мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району.

10.04.2019 в адрес ООО «ФИЕСТА+» направлено претензионное письмо.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на незначительное время срок.

От третьего лица Демидова Евгения Сергеевича поступил отзыв с возражениями на исковые требования, в удовлетворении просил отказать.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы договоры аренды на транспортное средство, на котором производилась перевозка тяжеловесного груза и в отношении которого составлен акт № 104 от 16.02.2016, наложен штраф за неявку в судебные заседания на ответчика и третье лицо.

В ответе от 03.12.2019 на определение о повторном истребовании доказательств от 13.11.2019 ответчик и третье лицо пояснили, что договор аренды не может быть представлен в связи с тем, что срок хранения данного договора истек и он был утилизирован, между тем, факт аренды транспортного средства ответчик и третье лицо подтверждают.

Третье лицо Демидов Евгений Сергеевич в судебном заседании пояснил, что арендную плату и транспортный налог он не платил, услуги сторонним организациям не оказывал, при составлении акта весового контроля действовал по поручению ответчика (ехал на разгрузку), в спорный период являлся сотрудником ответчика, представил оригинал трудовой книжки.

Определением суда от 22.01.2020 судом привлечено УФНС России по РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, запрошена информация о расчетных счетах, действовавших в 2015-2016 годах, книги продаж ответчика.

Определением суда от 23.01.2020 у ответчика истребованы копии страховых полисов, информация, подтверждающая получение арендных платежей от третьего лица Демидова Е.С., выставление счетов третьему лицу, сведения о расчетных счетах, действовавших в период 2015-2016гг, выписки об операциях по счетам.

В письменных пояснениях третье лицо УФНС России по РБ сообщило, что ООО «ФИЕСТА+» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем у таких налогоплательщиков отсутствует обязанность по предоставлению в налоговые органы деклараций по налогу на добавленную стоимость и сведений из книг продаж и покупок.

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог-3» налогоплательщиком ООО «ФИЕСТА+» декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 в налоговый орган по месту учета не представлялись, сведения из книг продаж за вышеуказанные периоды отсутствуют.

Кроме того, третьим лицом представлены сведения о банковских счетах, действовавшие в 2015-2016гг.

Истец в пояснениях утверждает, что отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что в аренду имущество не передавалось и у ответчика не возникло право аренды, в связи с чем достоверность договора аренды ставится под сомнение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2019, акт о превышении установленных ограничений был составлен 16.02.2016, таким образом, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления пропущенных сроков исковой давности по искам юридических лиц.

Суд также учитывает, что к третьему лицу истец также обратился в суд за пределами срока исковой давности. При этом исковое заявление было возвращено мировым судом в связи с тем, что оно было подано с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев