Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в общем размере 263 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 180 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность 11.07.2016,

от ответчика – ФИО2 доверенность 24.07.2014

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ"(истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ответчик) о взыскании долга в общем размере 263 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 180 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.12.2016.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 263 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 658 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения в судебном заседании поддержал.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, в представленном суду отзыве просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены следующие договоры на оказание услуг (далее – договоры):

1) №9567/13 от 09.01.2013;

2) №10023/13 от 01.04.2013;

3) №10560/13 от 01.07.2013;

4) №11211/13 от 14.10.2013;

5)№11718/14 от 31.12.2013;

6) №13484 /14 от 02.07.2014;

7) №14436/15 от 12.01.2015;

8) №14701/15 от 31.03.2015;

9) №14971/15 от 01.07.2015;

10) №15351/15 от 05.11.2015.

Данные договоры заключены на аналогичных условиях и идентичны по содержанию.

Согласно п. 1.1 договоров оценщик (истец) обязуется произвести поставку услуг по независимой оценке рыночной стоимости имущества находящегося в собственности граждан и подлежащего налогообложению в целях признания их малоимущими для постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда (далее-услуги), а заказчик (ответчик) – принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оценщик обязуется оказать услуги на основании документов, предоставленных гражданами, претендующими на присвоение статуса малоимущих и направления от заказчика (п. 2.1.4 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договоров основанием для оказания услуги для оценщика является направление, выданное заказчиком гражданину, претендующему на присвоение статуса малоимущего.

Оценщик передает один экземпляр отчета об оценке рыночной стоимости имущетсва гражданину, претендующему на присвоение статуса малоимущего( п. 3.3 договоров).

Согласно п. 3.4 в целях определения окончательного объема оказанных услуг, заказчик и оценщик подписывают акты приема-передачи, отражающие количество услуг, оказанных оценщиком заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи подписывает его, либо дает оценщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема услуг, не должен выходить за пределы обязательств оценщика, предусмотренных настоящим договорм (п. 3.5 договора).

Цена и порядок оплаты оказанных услуг определены в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость оказываемых услуг указана в приложении №1 к данным договорам. При этом в п. 4.3 договоров указана ориентировочная стоимость услуг по каждому договору, которая может быть скорректирована в соответствии с изменением структуры случаев оценки (с фактическим наличием имущества у обратившихся граждан).

Оплата поставленных услуг производится в течение 5 дней после подписания каждого акта приема-передачи соответствующей партии услуг обеими сторонами на основании счета оценщика (п. 4.4 договоров).

Как указал истец, оценщик оказал заказчику услуги в полном объеме по всем договорам на общую сумму 475 200 руб., что подтверждается соответствующими подписанным сторонами актами приема-передачи оказанных услуг за период с 29.01.2013 по 04.12.2015 (т.1, л.д. 112-155, т.2,л.д.1-75). Кроме того, в указанных актах указана стоимость оказанных услуг. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило, ответчик подписал данные акты без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по договорам на общую сумму 212 150 руб. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 263 050 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2016 г. (т.2, л.д. 130-132).

Истец 25.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, которая была получена, согласно штампу 31.08.2016 (т.1, л.д.54-58). Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга с учетом уточнения в заявленном размере 263 050 руб. 00 коп. не оспорил, задолженность в указанной сумме признал.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договоров оказания услуг позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договорам оказания услуг в сумме 263 050 руб. 00 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения в общей сумме 65 658 руб.03 коп., рассчитанных за период с 15.01.2013 по 27.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил, расчет ответчика аналогичен расчету истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 27.02.2017 подлежит удовлетворению в размере 65 658 руб.03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор оказания услуг №6-ЦК от 11.07.2016, заключенный между ООО «Центр-Информ» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Центр-консалтинг» (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия по взысканию дебиторской задолженности с администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ (должника) а именно:

- подготовить и направить в адрес должника претензионное письмо, подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление от имени заказчика к должнику о взыскании задолженности по договорам оказания услуг оценки;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках судебного дела АС РБ, возбужденного на основании искового заявления, указанного в п. 1.1.1 договора оказания юридических услуг;

-готовить все процессуальные документы от имени заказчика в суде первой инстанции в рамках судебного дела АС РБ, возбужденного на основании искового заявления, указанного в п. 1.1.1 договора оказания юридических услуг.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №249 от 21.09.2016 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 78).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, с учетом признания иска ответчиком, несложность дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В рассматриваемом случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду возместить расходы на представителя в разумных пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.02.2017, 27.02.2017, 02.03.2017), расчет процентов был произведён с помощью калькулятора расчета процентов, размещенном на сайте арбитражного суда, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспорил.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 8 000 руб.00коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 263 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 658 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №46 от 27.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова