Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Гаражного кооператива "Злато"

к Главному управлению МЧС России по РБ (Отдел надзорной деятельности г. Салавата УНД ГУ МЧС РФ по РБ)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 285 от 03.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

21 февраля 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2013 года. 27 февраля 2013 года судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Гаражный кооператив "Злато" с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Салавата УНД ГУ МЧС РФ по РБ № 285 от 03.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственностипо частям 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно заявлению ГК «Злато» просил отменить постановление № 285 в части наложения штрафа, заменив взысканием на должностное лицо.

Заявитель представил уточнения по жалобе с ходатайством о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, требования считает необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.25).

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

На основании распоряжения № 132 от 30.10.2012 (л.д.29) в период с 12 ноября 2012 года по 29 ноября 2012 года была проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности Гаражного кооператива "Злато".

По результатам проверки составлен акт проверки №132 от 29.11.2012 (л.д.28), выдано предписание №32/1/76 от 29.11.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 31.12.2012г. и 01.04.2012 (л.д.29), составлены протоколы об административном правонарушении от 29.11.2012 № 284 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и № 285 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.32,33).

В акте проверки указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (п.6.6.1):

-допускается устройство и применение печного отопления в помещении категории В1-ВЗ,

а также нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам автоматической пожарной сигнализации, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. и Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», строительными нормами правилами, также нормами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно :

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации(АУПС) ( НПБ 110-03 п.4 табл.1);

- отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов лестничной клетки (Правила противопожарного режима в РФ п.23(д));

- со 2-го этажа отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п.6.12*).

Установив в действиях Гаражного кооператива "Злато" состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом вынесено постановление № 285 от 03.12.2012, согласно которому кооперативу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаражный кооператив "Злато" обратился в арбитражный суд РБ с заявлением об отмене постановления, ссылаясь на то, что нарушение совершено впервые, не повлекло существенного вреда, так как здание не эксплуатируется, нарушения устранены в срок согласно предписанию, у кооператива отсутствуют финансовые средства для оплаты штрафа, так как поступления финансовых средств осуществляется за счет взносов членов кооператива и на определенные цели по оплате налогов и услуг.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нарушений, зафиксированных в протоколе от 29.11.2012 № 284 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и протоколе №285 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, образующих объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса, а также признает доказанной вину заявителя в совершении указанных правонарушений.

При указанных обстоятельствах у Отдела надзорной деятельности г.Салавата УНД Главного управления МЧС России по РБ имелись правовые основания для признания Гаражного кооператива "Злато" виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании управляющий Гаражного кооператива "Злато" данные факты нарушений признает, просит ограничиться устным замечанием по ст.2.9 КоАП РФ ввиду того, что сумма штрафа является чрезмерной для гаражного кооператива, а выявленные нарушения устранены и не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно представленным документам видно, что проверка проводилась в здании по адресу: <...>, правообладателем которого является гаражный кооператив «Злато» согласно свидетельству о праве собственности от 03.12.2010г. (л.д.62). Свидетельство о праве собственности выдано на объект нежилое помещение – здание техобслуживания автомобилей, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2010г.

Из пояснения заявителя в судебном заседании следует, что здание не эксплуатируется по назначению для технического обслуживания автомобилей, т.к. обустройство еще не закончились, поэтому работы по противопожарным мероприятиям не были завершены.

Выданное предписание №132/1/76 по устранению нарушений от 29.11.2012 г. (л.д.8) уже выполнено по 15-ти пунктам, что подтверждается актом проверки выполнения предписания от 01.02.2013г. (л.д.24).

29 ноября 2012 года в отношении должностного лица – управляющего гаражным кооперативом ФИО2, ответственного за выполнение предписания, были составлены протоколы об административном правонарушении № 281,282, 283 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.36-38) и постановлением №283 от 03.12.2012 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. (л.д.39-40).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отсутствия существенных отрицательных последствий от правонарушения и не причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку объект фактически не эксплуатировался, не использовался по назначению для техобслуживания автомобилей.

Конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные административным органом правонарушения не носят существенного и систематического характера, правонарушение совершено впервые, и оперативно устранено кооперативом в установленные сроки.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины кооператива, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения, а также учитывает, что гаражный кооператив не осуществляет деятельности, приносящий доход, средства для уплаты административного штрафа в размере 150 000 руб. отсутствуют.

Суд находит при указанных обстоятельствах достаточной мерой воздействия за совершенное правонарушение привлечение должностного лица кооператива ФИО2 к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ цель административного наказания состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

В данном случае рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, устранение выявленных нарушений, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить Гаражный кооператив "Злато" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене этого постановления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Гаражного кооператива "Злато" удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности г.Салават УНД Главного управления МЧС России по РБ № 285 от 03.12.2012г. о привлечении Гаражного кооператива "Злато" к административной ответственностипо частям 1 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова