Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная карта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 9 857 821 руб. 60 коп. долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» (450071 <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 23.10.2014;

ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.03.2014;

третьего лица - ФИО3 по доверенности от 29.07.2013.

ООО «Дорожная карта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 9 857 821 руб. 60 коп. долга.

Ответчик, признав долг в сумме 3659851 руб. 60 коп., просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» требование истца поддержало.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 9 857 821 руб. 60 коп. долга.

Правоотношения сторон опосредованы договором поставки.

27.05.2013 между ООО «Дорожная карта» (поставщик, истец) и ООО «Дортрансстрой» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 2/8005, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификациями № 1 от 02.07.2013, № 2 от 12.08.2013, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 10.09.2013 к договору поставки согласованы наименование, количество, цена товара, сроки поставки, а также порядок оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки. Спецификацией № 5 от 10.09.2013 покупателю предоставлена отсрочка платежа в 10 календарных дней с момента поставки товара. Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 8 от 08.07.2013, № 10 от 22.07.2013, № 12 от 28.07.2013, № 13 от 31.07.2013, № 16 от 05.08.2013, № 17 от 12.08.2013, № 19 от 15.08.2013, № 28 от 30.08.2013, № 29 от 06.09.2013, № 31 от 13.09.2013, № 33 от 16.09.2013, № 27 от 04.07.2014, № 33 от 14.08.2014, № 34 от 15.08.2014, № 41 от 08.09.2014 ответчику передан товар на общую сумму 22 332 821 руб. 60 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате товара исполнено на сумму 12 475 000 руб. (платежные поручения т.1 л.д. 46-61), задолженность ответчика составляет 9 857 821 руб. 60 коп.

В целях осуществления расчета по договору ответчик предложил истцу погасить часть задолженности векселями ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ». Ответчиком переданы истцу по акту приема-передачи № 23/04/14 от 23.04.2014 (т.1 л.д.125) простые векселя (т.1 л.д.127-130) серии ПЖК № 000447, серии ПЖК № 000448, серии ПЖК № 000450, серии ПЖК № 000451, которые ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» обязалось безусловно принять от предъявителя в оплату четырех квартир общей стоимостью 6197970 руб. в квартале 15 доме 41.

Истец обратился к ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» с требованием уплатить денежную сумму 6197970 руб. Однако ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» отказало в уплате испрошенной истцом денежной суммы, мотивировав тем, что названные векселя подлежат приему им в оплату квартир №№ 10, 11, 12, 16 в квартале 15 доме 41 и предложило истцу заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Изложенное обстоятельство ответчиком и ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца подлежит удовлетворению как обоснованное и правомерное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 2/8005 от 27.05.2013 ответчику предоставлена отсрочка в оплате товара по условиям спецификаций к договору.

Заключенными к договору спецификациями № 1 от 02.07.2013, № 2 от 12.08.2013, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 10.09.2013 предусмотрены условия поставки: наименование, количество, цена товара, сроки поставки а также порядок оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки и не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара - по спецификации № 5 от 08.09.2014.

Факт поставки истцом товара доказан товарным накладным № 8 от 08.07.2013, № 10 от 22.07.2013, № 12 от 28.07.2013, № 13 от 31.07.2013, № 16 от 05.08.2013, № 17 от 12.08.2013, № 19 от 15.08.2013, № 28 от 30.08.2013, № 29 от 06.09.2013, № 31 от 13.09.2013, № 33 от 16.09.2013, № 27 от 04.07.2014, № 33 от 14.08.2014, № 34 от 15.08.2014, № 41 от 08.09.2014, подтвержден ответчиком в отзыве (т.1 л.д. 123).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в письменной форме о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств ответчик не обращался.

Денежное обязательство на сумму 9 857 821 руб. 60 коп. ответчиком перед истцом не исполнено.

Довод ответчика об исполнении истцу денежного обязательства на сумму 6197970 руб. передачей векселей серии ПЖК № 000447, серии ПЖК № 000448, серии ПЖК № 000450, серии ПЖК № 000451 по акту приема-передачи № 23/04/14 от 23.04.2014 (т.1 л.д.125) судом отклоняется как необоснованный.

Обязательство должника уплатить денежную сумму может быть прекращено выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору считается прекращенным на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, передавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 Гражданского кодекса российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выданные ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» векселя серии ПЖК № 000447, серии ПЖК № 000448, серии ПЖК № 000450, серии ПЖК № 000451, как следует из их существа, подлежат приему последним в оплату предъявителем этих векселей квартир №№ 10, 11, 12, 16 в квартале 15 доме 41 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые должны быть заключены предъявителем векселей с ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ». Как пояснил истец, он полагал, что за переданные ему ответчиком векселя при их предъявлении векселедателю он (истец) получит денежные средства. В отзыве от 25.11.2014 (т.1 л.д.123) передача истцу векселей по акту приема-передачи № 23/04/14 от 23.04.2014 (т.1 л.д.125) ответчиком также квалифицирована как исполнение денежного обязательства.

В то же время по условию п. 4.4 договора подряда №8007 от 14.06.2013 (т.2 л.д.7-14) названными векселями обществом «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» произведено исполнение, встречное по отношению к выполненным для него ООО «Дортрансстрой» строительно-монтажным работам. Согласно условию этого пункта договора подряда №8007 от 14.06.2013 ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» обязалось передать ООО «Дортрансстрой» квартиры в домах, застройщиком которых это общество (ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ») является.

Из изложенной совокупности обстоятельств следует: ответчиком от ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» не получено исполнение денежными средствами. Соответственно, довод ответчика о том, что по акту приема-передачи векселей № 23/04/14 от 23.04.2014 (т.1 л.д.125) им произведено исполнение истцу своих денежных обязательств на сумму 6197970 руб. тем имуществом, которое им получено от ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ», необоснованн и неправомерен.

Доказательств согласования сторонами иных, кроме как указанных в спецификациях к договору поставки № 2/8005 от 27.05.2013, сроков и порядка оплаты (денежными средствами) товара, полученного ответчиком от истца по этому договору, суду не представлено.

В связи с неполучением от ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» исполнения предъявленных векселей серии ПЖК № 000447, серии ПЖК № 000448, серии ПЖК № 000450, серии ПЖК № 000451 истец, обратился к ответчику с письмом № 462 от 30.10.2014 с просьбой принять векселя обратно по акту приема-передачи, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства включает в себя: исполнение обязательства надлежащему лицу, исполнение обязательства надлежащим лицом, исполнение обязательства в срок, исполнение надлежащим предметом. В свою очередь исполнение надлежащим предметом означает, что предмет исполнения договора (обязательств) - вещь, работа, услуга, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору - по всем своим количественным и качественным параметрам должен соответствовать требованиям, которые сторонами оговорены в договоре.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по договору поставки № 2/8005 от 27.05.2013 надлежащими предметом и способом - денежными средствами перечислением их на счет истца - не представлены.

Кроме того, документы, переданные ответчиком истцу по акту приема-передачи № 23/04/14 от 23.04.2014, простыми векселями не являются.

В п.75 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) в том числе указано, что простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Векселя серии ПЖК № 000447, серии ПЖК № 000448, серии ПЖК № 000450, серии ПЖК № 000451 не имеют своим содержанием ничем не обусловленное предложение об уплате.

Одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в ст.ст.1, 75 Положения о переводном и простом векселе, то есть по форме не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы. Отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов позволяет квалифицировать его только как долговую расписку.

Из такого определения понятия векселя, данного законодателем, следует вывод об отсутствии оснований для утверждения о том, что ответчиком истцу переданы векселя; потому довод ответчика об исполнении им ответчику денежного обязательства передачей векселей неправомерен. Передача ответчиком истцу упомянутых документов имеет своим содержанием исключение своего обязательства перед истцом на сумму 6197970 руб. в форме возложения им исполнения обязательства на третье лицо, противоречащей норме ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку неправомерно как само по себе переложение ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом на ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» так и предметом, не соответствующим условиям договора поставки № 2/8005 от 27.05.2013, то довод ответчика о надлежащем исполнении истцу на сумму 6197970 руб. по акту приема-передачи № 23/04/14 от 23.04.2014 судом отклоняется.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Так как соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, то соответственно исключается право кредитора требовать предоставления отступного. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе требовать исполнения первоначального обязательства

На основании изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 857 821 руб. 60 коп.

Довод ответчика о надлежащем исполнении денежного обязательства, обоснованный актом сверки расчетов по состоянию на 09.09.2014 (т.1 л.д.132), судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не позволяет достоверно установить обстоятельство надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная карта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 9 857 821 руб. 60 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 72289 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.