Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фарм-Ант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, решение №1 от 08.06.1998 года;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2012 года № 02-09-2378.

ООО «Компания «Фарм-Ант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01 декабря 2011 года № 3116/09-20-432 о назначении административного наказания по ст. 14.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на то, что обществом данное правонарушение не совершалось.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.14.8 ч.2 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В период с 11 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверки по обращению потребителя, с претензией на сокращение продавцом гарантийного срока.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года №000432 в отношении ООО «Компания «Фарм-Ант». 01 декабря 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление №3116/09-20-432 о привлечении ООО «Компания «Фарм-Ант» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки было выявленонарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, а именно:

установлено, что приобретенная потребителем X. коляска, модели TRANSPORTER сертифицирована в соответствии с требованиями ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия». ООО «Компания «Фарм - Ант» определило гарантийный срок коляски 1 месяц, вместо 12 месяцев, чем нарушило и ущемило права потребителя предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» и требований ГОСТ 19245-93.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 19245-93, тип коляски «КЗ-коляска закрытая с закрытым кузовом для детей от рождения до 7 месяцев, одного года, полутора лет; коляска типа КК-коляска комбинированная с закрытым и открытым кузовами или трансформируемым кузовом для детей от рождения до трех лет». В соответствии п. 7.2 ГОСТ 19245-93, «гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев для колясок типа КЗ (с кузовом до 7 мес.) и 12 месяцев для остальных типов, со дня продажи через розничную торговую сеть».

Кроме того, в инструкции к детской коляске и в условиях гарантии указано, что «коляска бывшая в употреблении, или при отсутствии товарного вида при гарантийном случае не подлежит возврату», тогда как, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или), артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в прилагаемой инструкции к детской коляске, заявителем включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона №2300-1).

Довод заявителя о том, что им был произведен ремонт коляски, в связи с чем им не допущено ущемления прав потребителя, судом не принимается, поскольку устранение недостатком не исключает факт наличия вины ООО «Компания «Фарм-Ант» в совершенном административном правонарушении.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что требования ГОСТа о гарантийном сроке эксплуатации в 12 месяцев не носят обязательного характера, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и т.д.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения прав потребителей, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой ему статьи КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 01 декабря 2011 года № 3116/09-20-432 о привлечении ООО «Компания «Фарм - Ант» к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление управления является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фарм-Ант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01 декабря 2011 года № 3116/09-20-432 о назначении административного наказания по ст. 14.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин