Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Тукаева муниципального района Туймазинский район РБ (далее - МБОУ ООШ с.Тукаево МР Туймазинский район РБ, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС России по РБ (с учетом определения Арбитражного суда РБ от 02.02.2012г. о замене ненадлежащего ответчика) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения № 160 от 25.10.2011г., во исполнение постановления Правительства РФ от 29.06.2011г. № 511 и Распоряжения № 233 от 04.08.2011г. «Об обеспечении пожарной безопасности помещений избирательных комиссий и помещений для голосования при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента РФ» ГУ МЧС России по РБ проведена внеплановая проверка Муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с Тукаева муниципального района Туймазинский район РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2011г., в котором зафиксирован факт нарушения заявителем положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г.; Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 (НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001г. № 31 (НПБ 88-2001); СНиП 21-01-97*; СНиП 31-06-2009; СНиП 2.04.02-84*; СП 5.1310.2009.

На основании материалов проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе:

1) № 301 от 08.12.2011г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- на путях эвакуации к запасному эвакуационному выходу имеются препятствия (выступы) в виде труб отопления (п.53 ППБ 01-03 и п.6.28 СНиП 21.01.97*);

- приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен в помещении, не имеющем аварийного освещения, естественной или искусственной вентиляции (п.3 ППБ 01-03 и п. 12.55 НПБ 88-2001);

- сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы (п.3 ч.1 ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.39 ППБ, п. 3.16 СНиП 31-06-2009, п.12 НПБ 110-03, п.13.4 НПБ 88-2001, п.14.4 СП 5.1310.2009);

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (п.3 ППБ 01-03, п.2.11 СНиП 2.04.02-84*);

2) № 302 от 08-12-2011г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (п.3 ППБ 01-03, п.2.11 СНиП 2.04.02-84*);

3) № 303 от 08-12-2011г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

Постановлением № 186 от 08.12.2011г. заявителю назначено административное наказание в виде штрафных санкций в размере 150 000 руб.

МБОУ ООШ с.Тукаево МР Туймазинский район РБ просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как нарушения требований пожарной безопасности допущены из-за отсутствия финансирования работ по приведению системы противопожарной безопасности школы в соответствие с действующим законодательством РФ со стороны учредителя – Администрации Муниципального района Туймазинский район РБ, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в допущенных нарушениях.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В силу п. 12.55 НПБ 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001г. № 31 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать , в том числе, следующими характеристиками: наличие аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91.

Пунктом 3 ч.1 ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ требуется, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения. Пункт 39 ППБ 01-03 регламентирует, что организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Согласно п.12 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС № 315 от 18.06.2003г. перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. П. 13.4 НПБ 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001г. № 31 устанавливает, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

В соответствии со ст. ст. 62, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и строения, а также территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1 ст. 62); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч.2 ст. 62); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 62). На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (ч.1 ст. 68). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 68). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (ч. 3 ст. 68).

Согласно п. 3.4 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, водоисточник – это место естественного или искусственного скопления воды, используемой для водоснабжения.

В нарушение указанных норм права у заявителя на путях эвакуации к запасному эвакуационному выходу имеются препятствия (выступы) в виде труб отопления; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен в помещении, не имеющем аварийного освещения, естественной или искусственной вентиляции; сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы; отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки в присутствии директора школы ФИО2, которая подписала акт без возражений и замечаний.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, нарушение заявителем вышеназванных правил и норм пожарной безопасности образует объективные стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ.

Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ относительно конкретных действий заявителя. Кроме того, не содержит сведений о квалификации правонарушений по той или иной статье КоАП РФ и о признании заявителя виновным в конкретном административном правонарушении и резолютивная часть оспариваемого постановления, где содержится лишь указание о применении к МБОУ ООШ с.Тукаево МР Туймазинский район РБ административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Указанное является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения определять квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

ГУ МЧС России по РБ не учтено, что вина юридического лица в силу требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в постановлении и протоколах не указано. Административным органом обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя об отмене постановления ГУ МЧС России по РБ № 186 от 08.12.2011г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб., подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в суме 2000 руб. подлежит возврату заявителю, так как в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление МБОУ ООШ с.Тукаево МР Туймазинский район РБ (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить.

Постановление ГУ МЧС России по РБ №186 от 08.12.2011г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб., отменить.

Выдать МБОУ ООШ с.Тукаево МР Туймазинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/