Гражданский кодекс часть 1

ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 14.10.2009г. по делу № Р-197-09.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ в отношении ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» возбуждено дело № Р-197-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В результате рассмотрения указанного дела реклама «Казино BLACK…27 марта розыгрыш BMWX5…розыгрыш 170 000 каждую неделю», размещенная на последней странице журнала «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., распространителем которой является ООО «Издательский дом ПролайфМедиа», признана ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым реклама основанных на риске игр, пари допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера. На основании решения Комиссии от 14.10.2009г. заявителю выдано предписание в течение двух недель со дня получения устранить нарушения законодательства и представить письменные доказательства исполнения предписания.

ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» просит признать названные решение и предписание недействительными, считая их необоснованными и неправомерными по основаниям, что в действиях заявителя признаки нарушения п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона «О рекламе» отсутствуют, поскольку в выходных данных журнала «Уфа.Собака.RU» и в свидетельстве о регистрации от 01.11.2008г. ПИ № ТУ 02-00059, выданном УФСН в сфере связи и массовых коммуникаций по РБ, действовавшем на день выхода журнала № 03 (3) март 2009г., содержится информация о специализации указанного издания на сообщениях и материалах рекламного характера. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не указано, в чем выразилось нарушение ФЗ «О рекламе», а предписание не соответствуют требованиям п.45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, а именно п.п. 1,2 предписания носят абстрактный характер, не содержит указаний на то, что необходимо сделать для устранения нарушений законодательства о рекламе.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзыве, дополнении к отзыву на то, что заявителем нарушены требования п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона «О рекламе». Реклама «Казино BLACK…27 марта розыгрыш BMWX5…розыгрыш 170 000 каждую неделю», размещенная на последней странице журнала «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., распространителем которой является ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» размещена в журнале, в котором информация о том, что это рекламно-информационное издание содержится только в выходных данных, в то время как в ФЗ «О рекламе» указано, что реклама допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, реклама «Казино BLACK…27 марта розыгрыш BMWX5…розыгрыш 170 000 каждую неделю», размещенная на последней странице журнала «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., распространителем которой является ООО «Издательский дом ПролайфМедиа», нарушает п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым реклама основанных на риске игр, пари допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О рекламе» от 16.03.2006г. № 38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе») антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ст.36 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

В целях реализации ФЗ «О рекламе» Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007г. № 453 (далее – Приказ) утвержден административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, в том числе, Приложениями № 19 и № 21 утверждены формы решения и предписания комиссии соответственно.

Согласно Приложению № 19 Приказа в решении излагаются описательная и мотивировочная части решения в соответствии с п.п. 40, 41, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508 (далее – Правила).

В нарушение п.41 Правил в оспариваемом решение не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в чем выразилось нарушение ФЗ «О рекламе»), а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; мотивировочная часть решения содержит только текст рассматриваемой рекламы, а также цитату п.3 ч.2 ст. 27 ФЗ «О рекламе» (л.д. 23-24).

Согласно Приложению № 21 Приказа в п.1 предписания излагается требование о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно должно быть указано содержание требований, подлежащих выполнению.

В нарушение п.45 Правил в оспариваемом предписании не указаны требования, подлежащие выполнению ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 26-27).

Довод антимонопольного органа о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы, вытекают из самого текста п.3 ч.2 ст. 27 ФЗ «О рекламе» судом отклоняются исходя из следующего.

Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения ФЗ «О рекламе», так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Таким образом, несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

Довод ответчика о том, что нарушение заявителем ФЗ «О рекламе» заключается в распространении рекламы основанных на риске игр, пари в журнале «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., в котором информация о том, что журнал является рекламно-информационным изданием содержится только в выходных данных, но отсутствует на обложке, судом отклоняется, так как указанное не содержится ни в решении, ни в предписании, оспариваемых заявителем, а указано лишь в дополнениях к отзыву на заявление.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации «Уфа.Собака.RU» от 01.11.2008г. ПИ № ТУ 02-00059, (действовавшем на день выхода журнала – 03 марта 2009г), выданному УФС по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РБ, в строке «примерная тематика и (или) специализация» указано, что журнал «Уфа.Собака.RU» информационно-справочное, художественное, рекламное средство массовой информации, реклама более 40% (л.д. 52).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены, арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решения УФАС по РБ от 14.10.2009г. и вынесенного на его основании предписания от 14.10.2009г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ПролайфМедиа» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.10.2009г. № 6/8797 по делу №Р-197/09.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ПролайфМедиа» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.arbitr.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова